大学生的状态

时代人物各风流里面有一篇文章《民国史上地位突出的三位大学校长》，分别是：蔡元培、胡适之、傅斯年。
这三位是作者所说的，称得上教育家的大学校长。当然类似的人物还有几位，只是这三位除了教育家这个角色之外对学术思想有过开拓性的贡献，所以作者着重说了这几位。
看过关于这三位大学校长的介绍和他们治校的一些见解以及对当时大学生状态的分析引起了我的一些共鸣，对比民国时的大学生状态，百年之后的现在看起来仍然是在这样，甚至是有过之而不及的。
蔡元培，作者说：他从来不拿道德向人说教，可是他的品行要好过许多高唱道德的人。这种心态值得我们学习。
蔡元培在北大任校长时不问政治立场，尊重学术自由。不论是守旧的陈汉章。黄侃，还是主张清帝复辟的辜鸿铭。参与洪宪运动的刘师培都在北大校园里执教，学校给了他们十分的尊重，反过来这些立场不同的教授们也“颇能自重”，刘师培执教三礼，绝口不提帝制，辜鸿铭教英诗，也不宣扬复辟主张，这也是他们在北大受到尊重的原因。可以想象，这是多么和谐的一种状态，教师传授专业，对于思想则极尽包容。
对于当时在校园里开始流行的马克思思想，蔡先生认为这在大学校园里是可以研究的：因为有好奇心而无辨别力，是青年被诱惑的根源，大学如能研究，正可以为学生解惑去蛊。这对于民国政府来说算的是传播反动言论吧？可是这才是正常的状态，何等的包容和自由啊。
关于当时的学生状态，蔡先生说：若徒志在做官发财，宗旨既乖，趋向自异，平时则放荡冶游，考试则熟读讲义，不问学问之有无，惟争分数之多寡。试验既终，书籍束之高阁，好不顾问。敷衍三四年，潦草塞责，文凭到手，即可籍此活动于社会。作者说：这种求知心态是我国几千年来而至今仍未改正的大病，现在来看，病不见好，反而是越来越重了。
蔡先生的教育理念里最珍贵、最重要的一点是1922年提出的“教育独立”，他人为教育是帮助被教育的人，完成它自己的人格，不是造成一种特别的器具给他人的目的去利用。教育应当完全交与教育家，应保持独立，不受各派政党或教会的影响。蔡先生的这个理想现在来看，在中国现有体制下是无法实现的了。
第二位胡适之，胡博士同样提到的一个观点是：教育破产的原因是“教育的政治化”，使得一些学校认为最不满意的人可以不读书，不做学问，而仅仅依靠着活动的能力就取得禄位与权力。胡博士的观点与蔡先生的教育独立在精神上是一致的。
胡博士的另一个关于学生专业选择的观点是：社会上需要什么，不要去管他；家里的爸爸妈妈哥哥姐姐朋友要你做律师。做医生，你也不要去管他们，不要听他们的话，只要跟着自己的兴趣走。这是一段听起来政治正确的话，与前一阵流行的一本书观点正相反。不过作者也说：胡先生的大学理想是要能做高深学术的研究，他的话也是站在这个层次上说的。那么该如何选择呢，这还是个难题。