现代社会的腐化堕落是哪儿出了错
韦伯在《新教伦理》中提对未来做了一个悲哀的预言,贝尔在《资本主义文化的矛盾》谈及现代社会经济、政治和文化领域的冲突和矛盾,而鲍德里亚在本书中,谈及现代社会是一个物质丰富的消费社会。然后他们都表示,这些都是对人的一种异化。
鲍德里亚认为,现代谁会由经济动力推动。这一观点显然也是其他明眼人所赞同的,比如韦伯和贝尔。鲍德里亚还认为,现代社会和人的异化问题来自物质丰富导致的消费主义。我以为这个说法不妥。
鲍德里亚认为,新的消费主义是一套符号体系,把人跟消费的实物,跟实物的价值,甚至跟自己的需求隔离开来,从而造成alienation。
鲍德里亚的问题在于,其一,误解了符号。我以为,人类,包括任何其他地球上的智能生物,都在使用符号体系,而且世界对一个人来说,首先是一个符号体系。这是因为人的智能的特点,是通过获取来自外界的信息进行加工的过程。这样,世界首先是现象学的。在这个意义上,不能认为是在符号的问题上出了错。其二,夸大了商品上的社会价值。商品对于消费者来说,除了拥有功能性,比如买一个手机,还可能具有社会性价值,比如买好像很有面子的iPhone。也就是说,除了功能以外,人们同时还在寻求获得一种社会价值,喝咖啡去星巴克有品位,买车买宝马奔驰有钱,手机用iPhone既有品位又有钱。当然,这还没到炫富的程度,炫富就是追求社会价值超越物品本身。最极端的炫富就是看谁玩得起,比如雄孔雀为了炫富拖着个大长尾巴看谁敢不怕被吃掉,最初贵族为了炫富在自己的城堡前面花钱养没用的大草坪。也就是说,人们追求差异化,是一种自然本能,并不是现代消费社会诱导的结果。在石器时代,人们也开始装扮自己。在乌鸦人社会,人们也通过打仗来获得社会价值。中世纪的人可能用木家具、银家俱和金家俱来区分地位和身份,现代的人可能用最新最贵的iphone来展示或炫耀自己的身份,都是出自同一个本能。并且,这个问题就是一直而来的时尚问题,即中产阶级模仿上层阶级的穿戴、用品,以及普通人模仿明星的穿戴等。其三,没有弄明白新需求的问题。首先,欲求是人的一种本能,不管是wants还是needs。此处涉及一则人有一种adaptation,任何欲求满足之后都会渐渐产生新需求。这是人的本能之一。鲍德里亚老先生以为这种需求永无法满足是商业环境导致的,不然。当然,假如没有商品,人的需求也就蛰伏不动。一旦条件具备,人的欲求也就出现了。所以鲍德里亚老先生总有一种冲动,要说原始社会好,原始社会好,原始社会的人都没有消费的困扰。这是因噎废食的逻辑,我非常不赞成。你不能因为物质的丰富带来了不平等,就歌颂贫困大法好。鲍德里亚这种把问题抽出历史环境,进行绝对化的分析,是一种逻辑错误。类似的问题还有鲍德里亚提到的暴力,现代社会有暴力不错,可是假如你跟历史作对比,会发现暴力是在减少。你因为现代社会有暴力而否定现代社会,这样不太好。其四,提到在现代社会中,人是否有选择的自由,还是被商品消费控制了的问题。我以为这个问题氛围两个方面,一是现代的商业,基本上是在大力诱惑人们进行消费。采用最多的手段就是用心理学技巧打动人的本能欲求,比如广告中采用俊男美女来做主角,或者告诉你你用了某种品牌就具有了某种品质,或者免费试吃和赠品,或者地毯轰炸,不一而足。这样我们就会看到,自行车广告上就有一个大美女,买了车就难免会问“店家,美女呢?”需要提及的是,很多时候,人们下意识受到影响,在这个意义上,或许可以说,人们受到了一定的控制。二是人们始终拥有自主选择的自由。鲍德里亚老先生把这种选择的自由称之为实现的民主的“平等”,我以为这是一个错误。
感觉反驳也没意思,其他问题以后再谈。
--------------------------
再谈一个关于消费中女“性”的问题。可以看到,我们的社会中,女性用的商品占很大的一部分,女性服装、化妆品、装饰品,不仅占很大比例,而且还指向女人身体。鲍德里亚老先生以为,因为以前社会对女性身体身体进行了奴役,所以现在解放了,反弹而且膨胀造成这种现象。这都什么跟什么啊。女性之所以占很大比例而且跟身体有关,是因为,非功能性消费在很大程度上跟炫耀有关,而炫耀又是跟性选择有关。性选择中,女性是年轻和美貌,所以加班加点全神贯注集中在如何让女人把自己打扮的更美丽,更年轻。而男性在性选择中是经济实力,所以广告是车、手表这些男人用于展示自己身份地位财富的商品。鲍德里亚老先生完全弄错了。
现代社会的最主要的问题还是跟ideology有关,如韦伯和贝尔所注意到的。
鲍德里亚认为,现代谁会由经济动力推动。这一观点显然也是其他明眼人所赞同的,比如韦伯和贝尔。鲍德里亚还认为,现代社会和人的异化问题来自物质丰富导致的消费主义。我以为这个说法不妥。
鲍德里亚认为,新的消费主义是一套符号体系,把人跟消费的实物,跟实物的价值,甚至跟自己的需求隔离开来,从而造成alienation。
鲍德里亚的问题在于,其一,误解了符号。我以为,人类,包括任何其他地球上的智能生物,都在使用符号体系,而且世界对一个人来说,首先是一个符号体系。这是因为人的智能的特点,是通过获取来自外界的信息进行加工的过程。这样,世界首先是现象学的。在这个意义上,不能认为是在符号的问题上出了错。其二,夸大了商品上的社会价值。商品对于消费者来说,除了拥有功能性,比如买一个手机,还可能具有社会性价值,比如买好像很有面子的iPhone。也就是说,除了功能以外,人们同时还在寻求获得一种社会价值,喝咖啡去星巴克有品位,买车买宝马奔驰有钱,手机用iPhone既有品位又有钱。当然,这还没到炫富的程度,炫富就是追求社会价值超越物品本身。最极端的炫富就是看谁玩得起,比如雄孔雀为了炫富拖着个大长尾巴看谁敢不怕被吃掉,最初贵族为了炫富在自己的城堡前面花钱养没用的大草坪。也就是说,人们追求差异化,是一种自然本能,并不是现代消费社会诱导的结果。在石器时代,人们也开始装扮自己。在乌鸦人社会,人们也通过打仗来获得社会价值。中世纪的人可能用木家具、银家俱和金家俱来区分地位和身份,现代的人可能用最新最贵的iphone来展示或炫耀自己的身份,都是出自同一个本能。并且,这个问题就是一直而来的时尚问题,即中产阶级模仿上层阶级的穿戴、用品,以及普通人模仿明星的穿戴等。其三,没有弄明白新需求的问题。首先,欲求是人的一种本能,不管是wants还是needs。此处涉及一则人有一种adaptation,任何欲求满足之后都会渐渐产生新需求。这是人的本能之一。鲍德里亚老先生以为这种需求永无法满足是商业环境导致的,不然。当然,假如没有商品,人的需求也就蛰伏不动。一旦条件具备,人的欲求也就出现了。所以鲍德里亚老先生总有一种冲动,要说原始社会好,原始社会好,原始社会的人都没有消费的困扰。这是因噎废食的逻辑,我非常不赞成。你不能因为物质的丰富带来了不平等,就歌颂贫困大法好。鲍德里亚这种把问题抽出历史环境,进行绝对化的分析,是一种逻辑错误。类似的问题还有鲍德里亚提到的暴力,现代社会有暴力不错,可是假如你跟历史作对比,会发现暴力是在减少。你因为现代社会有暴力而否定现代社会,这样不太好。其四,提到在现代社会中,人是否有选择的自由,还是被商品消费控制了的问题。我以为这个问题氛围两个方面,一是现代的商业,基本上是在大力诱惑人们进行消费。采用最多的手段就是用心理学技巧打动人的本能欲求,比如广告中采用俊男美女来做主角,或者告诉你你用了某种品牌就具有了某种品质,或者免费试吃和赠品,或者地毯轰炸,不一而足。这样我们就会看到,自行车广告上就有一个大美女,买了车就难免会问“店家,美女呢?”需要提及的是,很多时候,人们下意识受到影响,在这个意义上,或许可以说,人们受到了一定的控制。二是人们始终拥有自主选择的自由。鲍德里亚老先生把这种选择的自由称之为实现的民主的“平等”,我以为这是一个错误。
感觉反驳也没意思,其他问题以后再谈。
--------------------------
再谈一个关于消费中女“性”的问题。可以看到,我们的社会中,女性用的商品占很大的一部分,女性服装、化妆品、装饰品,不仅占很大比例,而且还指向女人身体。鲍德里亚老先生以为,因为以前社会对女性身体身体进行了奴役,所以现在解放了,反弹而且膨胀造成这种现象。这都什么跟什么啊。女性之所以占很大比例而且跟身体有关,是因为,非功能性消费在很大程度上跟炫耀有关,而炫耀又是跟性选择有关。性选择中,女性是年轻和美貌,所以加班加点全神贯注集中在如何让女人把自己打扮的更美丽,更年轻。而男性在性选择中是经济实力,所以广告是车、手表这些男人用于展示自己身份地位财富的商品。鲍德里亚老先生完全弄错了。
现代社会的最主要的问题还是跟ideology有关,如韦伯和贝尔所注意到的。
© 本文版权归作者 J.T. 所有,任何形式转载请联系作者。
有关键情节透露