很多人的问题不是「社交过度」，而是「社交太少」

邓巴认为人的社交圈上限是150，有人表示不服，认为这个数字可能太小了——你看看微信微博，好友上千人的很多啊。甚至还有人说，自己天生适合社交，跟很多人都能聊得来，随便拉一个都可以聊个通宵。 我觉得这就涉及一个关键问题：什么样的关系才能算在150这个数字中？ 分歧主要产生于对「社交」的不同理解。 邓巴口中的社交，是要投入心力的。点头之交、一面之缘的不能算社交，多年不见也不再联系的人，也不在这个「150」范围内。 所以这里的150，指的应该是同一时期同时维系的有效关系、有效连接。它可以应用于两个层面：对一个团体（比如公司）来说，把成员数维持在150以内，才能确保这个部门保持活力。对个人而言，你的个人社交圈，维系在150以内，你才能有效平衡事业、家庭、生活。 当然，如果你是一个完全财务自由的人，不需要工作，或许你可以把所有时间都投入到社交上，或许你可以同时交往不止150人。但大部分都是要干活儿吃饭的。 随着社交网络的发达，网上常见很多人都在说自己社交过度，言下之意，是社交圈远远超过这个数字了。但实际上，这种所谓的社交过度，只是「无谓的交流」过度而已，并不代表你真的有很多的朋友。 1.那么问题来了，我们为什么会有「社交过度」的感觉？ 这确实是个普遍现象。通俗一点说，是因为人的精力是有限的。如果用邓巴教授的话来说，是因为人的大脑新皮层面积是有限的，处理外界信息的能力是有限的。 作为公司管理者，如果体恤员工，如果想确保团队里每一个成员都能发挥最大生产力，就应该对员工的「连接」数进行充分的衡量，毕竟人的潜能是有限的——不要让团队的大部分精力都耗在沟通交流上。 作为个人，应该有效分配自己的精力，好钢要用在刀刃上——这不是在鼓吹人要势利地看问题，而是要学会平衡自己的生活与事业。 与「社交过度」相反的是，邓巴提出了一个现象，我个人比较认同。他认为很多人的问题不在于社交过度，而在于社交匮乏。 2.你是「社交过度」，还是「社交匮乏」？ 即便是在社交网络发达的今天，大部分人的社交规模，都远远没有达到这个上限。甚至连「底限」都没有。（至于「底限」是多少，印象中作者好像没有重点去谈，如果有哪位豆友对这个话题有兴趣，欢迎回复切磋探讨）。 一方面，有人疲于社交，不得不通过各种「过滤」给自己的圈子「分级」；另一方面，却有很多人处于社交匮乏状态，不得不依靠肥皂剧等事物填充空白，以弥补情感上的缺失。 邓巴教授认为，造成这种社交匮乏的一个重要原因是：人口的迁徙流动。以往的农耕社会，人们一般都固定在一个社区里，一个人从出生到死亡，从就业到结婚生子，都可以借助社区里的关系网完成。而现在的社会，城镇化进程加速，人口流动加快，昨天还在一起的小伙伴，明天就天各一方。失去了共同的社区和相互信任的纽带，交集也越来越小。婚介所、职介所等事物，就是在这种背景下才诞生出来的。 除了导致社交匮乏外，缺少自然关系网络的支持，还会导致一个结果：大量宗教和伪宗教派别纷纷涌现。各种极端群体盯上了孤独的年轻人（甚至老年人）。从杀人狂查尔斯·曼森（Charles Manson）、美国大卫教教主大卫·考雷什（David Koresh），到牧师克里斯·布雷恩（Chris Brain），从邪教统一教（Moonies）到印度教克利须那派（Hare Krishnas），到我们听说过的各种邪教，都是靠一种所谓的归属感、集体感和家庭感，吸引着人们。 在上面说的这些例子中，他们用花言巧语描绘一种更温馨更安全的公共生活。用语言调动情绪，鼓动深层的情感，产生鸦片般的兴奋。 所以邓巴才会说：缺乏社交和社区归属感，也许是新世纪最迫切的问题。