本书前7%内容的观点未做任何论证

第一章：原生家庭是如何影响我们的 第一节：是什么决定了你在感情中的表现 1、提出童年与照顾者的互动形成框架，长大会投射到他人身上。（没有证明该观点也没有写出引用出处） 2、引用Kim Bartholomew的假设，将依恋划分为四种类型。 3、标题为“解释哪些因素影响了人们的依恋类型”，内容中仅以人们儿时与照顾者的互动为依据进行解释，换言之，作者想说的是“只有一种因素能影响人们的依恋类型：儿时与照顾者的互动”。 4、标题为“依恋类型在成年后是否可以改变”，段中引用了Ken hoffman的观点、“早年心理学界”的观点、“研究者们”的观点、“心理学家”提出的观点等对标题问题给予答复，其中引用的观点或结论中仅美国学家Ann Ruvolo的是有实验依据的，且该实验依据建立在承认“依恋类型”学说、并且不打算验证该学说的基础上。 5、标题为“依恋类型如何改变”，段中作者提出3点意见，以上3点意见均未做出论证过程，且引用“有研究发现”和“普遍认为”等观点进行佐证。 从第一章第一节中，我们不难看出，作者提出论点或引用论点时皆不对论点或观点的真伪进行论证，他或他们默认所有自己的观点以及所有引用他人的观点均是正确的。 第二节 “妈宝”男是怎么形成的？ 介绍本节：讨论健康与不健康的母子关系 第三节？（好快）“恋母情结”从何而来 本小段引用了弗洛伊德的“俄狄浦斯情结”观点，解释了“恋母情结”。亦即，作者告诉大家“恋母情结”=“俄狄浦斯情结”，如果你想知道什么是“恋母情结”，作者会告诉你什么是“俄狄浦斯情结”。有意义吗？ 第四节，什么是健康/不健康的母子关系 1、 健康的母子关系 开头即介绍了：母子之间的安全依恋，就是一种健康的母子关系。看到这个开头，我不禁陷入了深深地思考，既然作者每次提及安全依恋，就一定会提及母子关系和恋人关系。那么下一次再提及任何他的“依恋”理论的时候，是不是可以把“母子”这个词语省略掉了呢？感觉完全是凑字数啊。本段还引用了“英国心理学家约翰鲍比”说过的话，但这段引用既没有自己的论证也没有引用处的论证，既然理论不需要论证，那又何必需要引用他人的呢？自己提出一个理论或观点不就更加合适自己的书写意图吗？ 2、不健康的母子关系 开头即介绍了： “而不健康的母子关系，指的就是母子之间的非安全型依恋”。 本小段着重介绍了“痴迷型依恋”和“回避型依恋”。如果我没记错的话这个定义上一小节不是已经说过了吗？于是笔者匆匆翻回第一小节又看了一次，没错啊，说过了。八种依恋类型不是都讲过了吗，而且“痴迷型”和“回避型”不是也单独列出了其在亲子关系中的诞生和影响吗？SO，作者们，你们真的记得自己写过什么内容吗？ 3、 健康/不健康母子关系的不同表现 本小段以原文的三组对比介绍健康或不健康的母子关系。分别是a.义务和选择；b.恐惧与坦诚；c.厌烦与幸福。然而，看完三组对比，我觉得，本段或许以“母子关系健康的三大维度”来命名会更加明朗，上述的几组对比，其实就是一个维度里的两个极端，没必要一次性提出6个词组来描绘三个维度，这样读者即便看得懂也可能会对全文的框架非常不清晰。即，a.对母亲的需求感强弱；b.对母亲的信赖（戒备）程度；c.儿子对母亲的厌恶感强弱。 目前为止，已经看了全书的7%，但是并没有发现作者的认识水平超过心理学本科专业课本的范畴，所以已经不大想看了。如果你们看过《意志力：关于专注、自控和效率的心理学》这本书，你们会明白，为何我在书评中如此强调每一个观点的论证过程。因为这是作者对自己说的每一句话都十分负责的体现，并不是你觉得把大家都觉得对的东西拿出来说，就是好的，没有论证过的观点，即便学界内再多人认可，也只是个假设而已。