可能没什么价值的描述性研究

布劳的此书，是写关于社会结构中人群分布相关的一些问题，其中的两大特点他称之为不平等和异质性。所谓异质性，就是指人和人群具有相互不同的社会特点，比如人们的职位、种族等各种不同。这让我想起来搞语言学的Ferdinand de Saussure的重大废话发现：difference，说a language is a system of differences。这不是废话吗。没有difference那是death heat。我印象中然后还有学者届最大的imposters之一的德里达还随后整了一个differance。而所谓不平等，就是指人们相互之间地位有高低。布劳说，有些人如列维斯特劳斯和马克思，试图抽取出一种理论模型。但是他自己选择布朗一脉，选择偏向研究社会实在。微观社会研究个体的社会行为，而宏观研究群体行为。布劳说此书搞群体宏观研究。然后他提到参数——其实就是霍兰提到的tags。所谓tag，就是一种加工数据。比如我们看到一个孩子穿制服，就认为是个学校里的学生。而参数造就了群体划分。然后他提出了一个我觉得没什么价值的说法：假如全社会只有一个人占有全部资源，其他人都是零资源，那么这个社会的平等程度高于一个财富分散的社会。这种废话为什么要当成一个观点提出来？他还提出一个假设：人们不仅和自己群体内的人交往，还和群体外的人交往。还有类似：小群体群际交往率高于大群体。这些给我一种孔乙己张口说茴香豆的茴字有四种写法的感觉。他提到齐美尔（1908）、凡勃伦（1919）还有卢因和西曼认为人们与不同背景和经验的人广泛交往会变得更宽容，视野更宽，智慧更高。这其实就是曼海姆在《意识形态和乌托邦》中提到，（通过交往人们遭遇了分歧，并增大了考虑问题的背景），人们通常是从自己的立场去看问题，但是当遭遇了不同的情形而扩大了考虑问题的背景时，他们会对自己原有的固定信念产生质疑。布劳还引用波蒂斯和威尔逊1976年的观点说，当黑人最初的不利条件被控制之后，他们的教育成就超过了白人。我认为这个现象更可能的解释是，这个时候出来的这批黑人是黑人中的佼佼者，而白人是平均水准，田忌赛马中的上等马和别人的中等马的比较。这个解释或许还可以推广至美国华人和犹太人更高的成功率。
布劳还谈及交往中的排他性问题。我认为他的看法有误。是的，夫妻关系在一夫一妻制的情况下具有排他性。但是，相比之下，普通朋友也有排他性，这是因为人们能够维持人际关系和好朋友关系的能力有限，名额给了你就会排出其他的potential candidates。人们有着更高的群体内交往，首先这是因为接近的关系。相同财富的人可能住在相同的街区，去相同的地方吃饭，甚至在同样的地方工作。所以演员通常跟演员结婚。为什么穷人和穷人结婚，富人和富人结婚？就是这个道理。你是个屌丝，你的圈子里可能都是屌丝，你哪儿去找土豪结婚？你是个文盲，你的圈子多半都是文盲，你去哪儿找牛人结婚？你都没有途径认识他们。布劳这本书印象中通篇都是没什么启发性的废话观点，有需要再回头看吧。