社会分层研究中的几个理论问题

资本主义在二战后的快速演进和复杂动态，给基于传统理论的社会分层研究带来了几个重要问题：
第一，阶级范畴是否依然适用的问题？
阶级仍然存在：Poulantzas, Olin Wright, Ossowski, Carchedi, Michael Hout, Grusky and Sorensen, Hout, Brooks and Jeff Manza 但这些学者几乎都重新定义了阶级的内涵
阶级关系弱化Clark and Lipset,
阶级死亡 Pakulski and Waters


第二，阶级的划分标准是什么？
摆脱单维的收入、物质财富界定标准，加入市场位置、组织资源、文化技术、身份地位等等更加能收纳社会互动和社会关系的范畴。

第三，如何理解新兴的白领阶层/中间阶层，以及二战后资本主义社会的体力/脑力劳动划分该如何理解？
     就第一点：P192 有Loren, Freedman, Becker,布莱福曼等人的两极分化论，希尔、吉登斯等的新小资产阶级论，Ehrenreich两人的新阶级论，Carchedi的三种标准阶级论，还有中间阶级论。

     就第二点：传统马克思主义认为非技术工人的队伍会不断扩大。后现代、后工业指出技术工人会不断增加，体力劳动减少，脑力劳动增加（见赖特的研究）。
但是新马克思主义者的研究一般会对中层细加区分（达伦多夫、布莱福曼），如果将缺乏技术、充当官僚工具的低层白领也看做工人的话，工人与资本家这组矛盾依然没有变化。

当然，很多地方也特别提到了组织变迁（办公室空间，劳资冲突的制度化）以及技术革命的问题。

一个大的趋势是，社会学家有意识地反思传统理论的宏大、抽象与笨重，从微观角度区分“阶级”概念内部的细微差异，把研究的维度降到诸如real social groupings, concrete conjuncture等等，用实证化的方法使阶级成为分析当下的有力工具。

这本书介绍的研究还是偏中层理论的取向了，除沃伦斯坦外，没有看到很好的政治经济学分析，不过社会分层这一亚学科的自我界定本来就是微观的吧。