《<三国志>讲义》 指瑕

复旦大学戴燕教授的《<三国志>讲义》一书是她在该校中通识课程的讲义整理稿，该书出版引起了业界的关注。戴燕教授以文献学的角度解读《三国志》原文，兼采众长，采取别具一格的角度来讲授三国史，是近年来一部难得的三国史佳作，兼具学术性与可读性。

深厚的学术涵养是本书的一大特色。作者具有深厚的文献学功底，解读历史基本上基于丰富的文献支撑。翻阅该书的每一页，几乎都有文献考证。因此本书论述言之有据，令人信服。目前国内同类的三国史有不少。一般学术性的著作因严于考据，因此趣味不足；而通俗性的著作往往疏于考证，信口开河，错漏百出。因此，本书兼具学术性与可读性，就成为该领域一部优秀的著作。本书展现了作者深厚的学术涵养，将国内外众多研究成果娓娓道来，使人读来深受裨益。

视角独特是本书的另一个重要特色。诚如本书底封所言，“与传统历史、史学或通俗小说的讲法有别，作者于过去人们始终关心的政治、军事之外，更加重视文化、性别、民族等议题，在对《三国志》文本的具体解读中，借助政治史、女性史、文学史、思想史、医学史、民族史、东亚史等相应的视角，去复原陈寿笔下三国史绚烂恢弘的画面。”这是本书区别于同类著作的特点。同类著作更多关注于三国时期的政治史，在叙述框架和内容上大同小异，尽管对许多历史问题各有看法，但关注的内容基本一致。

因此作者独辟蹊径，对传统三国史叙述的内容一笔带过，讲述较少被关注的其他历史问题。比如女性史的研究中，选取《武宣卞皇后传》，以曹操夫人卞氏作为三国女性的代表，同时也详细介绍了曹丕夫人甄氏、郭氏；以《何晏传》为基点，介绍三国时代的思想文化史；对医学史的介绍，作者以《华佗传》进行文本解读，详细分析传中的病案。并就华佗医学的师承问题，对陈寅恪等人的学术观点进行深入分析；更为罕见的是将民族史、东亚史也纳入讲授当中，并对人们一般所忽视的《乌丸传》、《东夷 倭人传》进行详细解读。尤其是对《倭人传》在日本学界的研究成果进行详细介绍，使得这一较为陌生的领域研究成果展示在读者。该书采取崭新视角来解读历史，给读者展示了往常研究中看不到的三国史。由此，该书的学术创新价值更为突出。

尽管如此，该书还是存在一定的缺陷。笔者认为，本书最主要的缺陷是选材偏重于曹魏史，而忽视季汉、孙吴的历史。直接体现在篇目的选择上，全书十篇中，八篇出自《魏书》，两篇出自《蜀书》和《吴书》。这与《三国志》中三书的比重十分不相称。虽然戴教授的初衷就是要突破政治、军事史的叙述，从多个角度来解读三国史。因此上文中所谈到的女性史、文化史、思想史、医学史、民族史、东亚史的选材都是具有很强的代表性的。但是不能忽视的是作者偏重曹魏的倾向过于严重，忽视了季汉、孙吴的历史。本书开篇讲了《武帝纪》《文帝纪》《明帝纪》三篇，视三篇为一个时间轴，介绍魏国的历史。颇有以此来代表三国史之嫌。然而从书中看到，文本侧重曹魏历史的介绍，对历史人物的细枝末节要津津乐道。与之相比，在后世三国文化中最有影响力的季汉政权，仅仅用《诸葛亮传》作为代表；开创六朝之局，开发南方的孙吴政权，只用《吴主传》来介绍。尽管想着都具有代表性，但像刘备、关羽、周瑜这样的历史人物，在书中也没有详细叙述。这是作者有意为之的结果。作者侧重点不局限于政治史，但既然曹操、曹丕、曹叡等人物可以入选本书，为什么刘备、周瑜等汉、吴方面的人物不能入选。重曹魏轻汉、吴，这是本书选材的一大缺点。该书若命名为《<魏书>讲义（兼论蜀、吴）》，也是可以的。

以下就对本书中所存在的一些瑕疵和可商榷之处，进行分析：

书名商榷。本书将《三国志》三部分称之为《魏志》、《蜀志》、《吴志》，该称谓贯穿全书。然而陈寿原书名为《魏书》《蜀书》《吴书》，书名由陈寿手定，名“志”为后人所改。（详细考证见于李纯蛟《<三国志>书名称谓考》）故中华书局版也在分册上标明为《魏书》《蜀书》《吴书》。但由于以“志”作为名称由来已久，故本书沿用。但从严谨的角度看，以《魏书》《蜀书》《吴书》作为三史的名称更为妥当。


引言部分

第1页 “他两岁时，丞相诸葛亮死在汉中，接替诸葛亮的，陆续是蒋琬、费禕、姜维等。”诸葛武侯病逝于五丈原。

同页 “陈寿早年为姜维丞相主簿，还做过东观秘书郎、散骑、黄门侍郎，都是文职。” 查《华阳国志 陈寿传》：“初应州命卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。”是“卫将军主簿”，姜维当时担任的是卫将军，不是丞相。且姜维后来升任大将军，并未当过蜀汉丞相。

正文部分

第9页 “我们看《三国演义》第三回写曹操刚一出场，就做了一件滥杀吕伯奢全家的大坏事……”事见第四回《废汉帝陈留践位 谋董贼孟德献刀》，并非第三回。

第12页 “袁公路岂忧国忘家者邪？冢中枯骨，何足介意。”（《蜀志先主传》） 文中评价袁绍，但是却误将孔融对“袁公路（袁术）”的评价当成对袁绍的评价。

同页 “陈寿在《蜀志 后主传》中写他这时从容与刘备饮酒，说的就是：‘今天下英雄，惟使君与操耳。本初之徒，不足数也。’”将《先主传》误为《后主传》

第37页 “历史上，认同这一看法、质疑曹魏政权合法性的人很不少，《三国演义》第七十九回写‘曹操废帝篡炎刘’，就不但把汉献帝被逼不过、战栗不已的样子，写得很可怜……”《三国演义》第八十回《曹丕废帝篡炎刘 汉王正位续大统》，并非第七十九回。

第168页 “‘后主痛惜，言则流涕’（《蜀志 庞统传》）”，窜改了原文。又将“先主”误为“后主”。原文为“进围雒县，统率众攻战，为流矢所中，卒，时年三十六。先主痛惜，言则流涕。”

第194页 “西晋灭吴以后，虽然它一度被改回原来的名字秣陵，可是永嘉元年（307），琅琊王司马睿为镇东将军、都督扬州江南诸军事，镇建邺（避晋愍帝司马业讳，改‘业’为‘邺’），最后还是在这里登基为晋元帝，建立起东晋王朝。建邺改名为建康，再一次成为首都，以后宋、齐、梁、陈都不变。”
此处叙述有误，吴亡，晋改名秣陵，282年再改建邺。后避司马邺之名，改名为建康。此处将建邺城改名之沿革弄错，并且弄错晋愍帝司马邺的名讳。
《辞海》中“建康”：“东汉建安十七年( 212 )，孙权在此筑石头城 ，改称建业。西晋统一，仍名秣陵。太康三年(282)，分秣陵北另置建邺县。后避愍帝司马邺讳更名建康。东晋南朝相承不改。”

第205页 “黄武三年（224）年四月，刘备为陆逊所败，死在白帝城。”此句叙述有相处错误。黄武元年（222年）陆逊败刘备于夷陵。黄武二年（223）年四月，刘备病逝。《三国志 吴主传》：“黄武元年春正月，陆逊部将军宋谦等攻蜀五屯，皆破之，斩其将。……蜀军分据险地，前后五十余营。逊随轻重以兵应拒，自正月至闰月，大破之。临陈所斩及投兵降首数万人。刘备奔走，仅以身免。”“（黄武）二年……夏四月，权群臣劝即尊号，权不许。刘备薨于白帝。”

第215页 “（诸葛亮）他也是一个有故事的人，三国的历史人物中当中，还没有谁能像他那样，在后世、在整个东亚赢得人们的尊敬。”该说法很明显值得商榷，实际上，论在后世、东亚世界中，在民众中的影响力，关公的影响力往往更大一些。这句话过于绝对。