在座的各位,都是垃圾

慕青山 评论 汉晋道教仪式与古灵宝经研究 5 2018-03-11 00:56:21

这篇书评可能有关键情节透露

来自豆瓣App
玉山信士
玉山信士 2018-04-17 01:28:40

没读完不敢讲太多。第一、前半部分说斋仪(月六斋和八节斋)乃佛教抄道教这一点不敢相信,特意问了日本做印度哲学和印度佛教的老师,似乎印度在家居士本就是这么个制度,什么时候开始叫布萨并不太重要。第二、历史学者做道藏研究的一点问题在于总喜欢为某一个论点找史料,而不会像文献学者一样希望通过文本对勘来探索文献间的层次关系。故而在引用上,总有博而不精之感。总而言之,感觉灵宝经抄佛教似乎并没什么值得非议的,这个问题本质上很无聊,不知道为什么有这么大的争议。

玉山信士
玉山信士 2018-04-17 01:31:19

最后呢,不知道为什么要disa小林的天师道三洞派呢?梁代以正一统摄三洞四辅最终完成天师道和江南道教的融合难道不是…很有共识的事情咩?

慕青山
慕青山 2018-04-17 08:08:21
没读完不敢讲太多。第一、前半部分说斋仪(月六斋和八节斋)乃佛教抄道教这一点不敢相信,特... 没读完不敢讲太多。第一、前半部分说斋仪(月六斋和八节斋)乃佛教抄道教这一点不敢相信,特意问了日本做印度哲学和印度佛教的老师,似乎印度在家居士本就是这么个制度,什么时候开始叫布萨并不太重要。第二、历史学者做道藏研究的一点问题在于总喜欢为某一个论点找史料,而不会像文献学者一样希望通过文本对勘来探索文献间的层次关系。故而在引用上,总有博而不精之感。总而言之,感觉灵宝经抄佛教似乎并没什么值得非议的,这个问题本质上很无聊,不知道为什么有这么大的争议。 ... 玉山信士

他这本是论文集,上编主要是收录他以前反驳吕鹏志在他唐前道教史纲里面的观点。关键点不在于佛教抄道教,而在于吕鹏志的逻辑是
道教仪式基本来自灵宝斋仪→灵宝斋仪是仿的佛教制度→所以道教仪式都是佛教来的
而吕基本上无视了道教对于早期中国儒家传统仪式的继承。这个是王所要反驳和补充。所以他列举了关于儒家仪式的文献和太平经的文献。
小林在于讨论灵宝经成书时间的问题。他的逻辑是
有一个新出的三洞派天师道→这时三洞思想才出现→所以含有三洞思想的灵宝经都是此派造作后出的
这也就是他元始系,仙公系划分的根本。
但问题在于他以结论套论据,就是先有这么个结论,然后开始找论据,把原来元始紫微金格旧目里的重新解构重组。
但所谓三洞思想这个,按王本论证早就有了……
小林对于唐代道教一体的论述是没错的,但以此反推早期,那问题就太多了

玉山信士
玉山信士 2018-04-17 11:31:54

道教虽然确实对汉代儒家的礼学有所继承,《道士吉凶仪》对于《仪礼》的模仿更是不必言。只是灵宝经和儒家礼学似乎真的距离有点远。

玉山信士
玉山信士 2018-04-17 11:32:45

不理解王承文为什么特别执着于diss这一点

慕青山
慕青山 2018-04-17 12:44:46
道教虽然确实对汉代儒家的礼学有所继承,《道士吉凶仪》对于《仪礼》的模仿更是不必言。只是... 道教虽然确实对汉代儒家的礼学有所继承,《道士吉凶仪》对于《仪礼》的模仿更是不必言。只是灵宝经和儒家礼学似乎真的距离有点远。 ... 玉山信士

这个仪式对比我觉得还有很多值得商榷的地方。比如就灵宝斋仪而言,明真科及其延生出来的金籙斋,再集合五感文来看,其中天师道涂炭斋的成分仍然很明显。另外关于指教斋的断代,我觉得仍有值得商榷的余地,反正我是不支持吕的论证。另外灵宝经系作为一个文献组合,很难对某一个文献进行单独的分析,一般都是要多个组合。所以关于一个的观点往往就决定了对于其他的判断,这可能也是灵宝经领域自说自话问题严重的原因之一。是否受佛教影响,影响多少,对这个态度的不同就影响了好些的断代。就我个人立场来说我大体是支持王的。身为一个民科来看,小林过于执着于他的理论构建,刘屹是相似的问题。至于吕,我觉得他态度有问题……