社会资本？假的吧

就说我的看法，不喜勿喷
        林南的社会资本理论开始于对资本的界定，林南将一系列的资本理论大体上划分为两个相区别的部分，一是马克思的古典资本理论，另一方是与之相对应的新资本理论，其中包括了人力资本理论，以布迪厄为代表的文化资本理论，以及包括其自身在内的社会资本理论。新旧资本理论的共同点在于对“资本”概念的共识，林南将其总结为“期望在市场中获得回报的资源投入”；而关键区别在于两点：一是新资本理论通过对“资本”概念的再解释，基本上排除了“无产阶级”的存在，指出现实中无产阶级的消失并非是产权分散和员工持股的伴生物，而更关键的在于随着生产方式的发展，劳动者个人所有物（知识技能、社会关系）的资本化。二是上一条的进一步推论，即古典资本理论中自由选择权（剩余价值的消费或投资）的资本家专属状况，随着有产者的普遍化，被全体民众掌握了，每个人都可以通过自主的选择进行某种投资活动，获取超额收入，实现阶层流动。
        随后，林南对社会资本理论内部又进行了流派划分，大体上分为微观—宏观两派。其对社会资本概念的共识被林南概括为：“行动者在行动中获取和使用的，嵌入在社会网络中的资源”；而差别主要存在于考虑社会资本功效的发挥层次——是微观的个人层次还是较为宏观的集体财产层次：其中以弗拉普、伯特为代表的“微观派”更多地聚焦社会资本功效的个体归属，考察个人如何获取和使用社会资本；而以布迪厄、科尔曼、普特南为代表的“宏观派”更多地关注群体层次的社会资本，关注群体如何发展出并维持、扩张这些集体财产。
        林南的这本著作看似是综合的，但其实严重地偏向微观的个人视角，甚至可以这样说，其理论框架若是不从个人视角出发去看待，几乎是难以理解的；而在我看来，在社会资本研究方面，微观的个人视角绝对是从属于宏观视角的，宏观视角下的“社会资本”是符合历史史实和社会实践的，社会资本从本质上来说就是一个宏观概念，是结构化组织化的产物，而微观视角所看到的则完全是一种“假象”，只不过整体中的个体确实是按照这种“假象”来行动的，所以它（这个假象）左右了现实，就好比虚假的上帝观念左右了历史走向一样，其影响力带来了研究价值，但虚假的上帝和真实的历史依然是泾渭分明的，我们研究虚假的上帝（微观假象）是为了解释真实的历史（宏观事实），而非相反。在对二者的价值判断上是否颠倒，是我们区分一个中世纪神棍和当代宗教史学家的关键所在，而我不幸地发现，林南似乎倾向于前者。
        林南对于社会资本运行的论述，立足于一个框架预设，即他对社会结构的描述：社会结构由四个部分组成：1.位置（position/location），拥有不同数量、种类有价值资源的社会单位（注意，这里说的是系统结构中的节点、资源点，而非位置的占据者——人）；2.权威性，即框架，表明位置间的结构性关系；3.规则与程序，即框架中的位置具体运行时遵循的机理，它通过对位置占据者施加成本或报以奖赏来约束其行为，使得社会结构表现出自我强化的态势；4.代理人（位置占据者），位置被委托给他们实现整体运转。
        由此，林南指出个人所拥有的（即可供调动使用的）资源可以划分为两大部分，每个部分又可以二分。
首先是个人资源，这其中分为：1.被个体行动者完全拥有的资源（教育、财富等）；2.位置资源，由于对某个位置（社会结构中资源点）的占有，而可供调动的资源，这部分资源会随着个体离开位置而失去；
其次是社会资源，这其中分为：1.直接资源，我的直接社会关系对象所拥有的个人资源（完全所有加上其位置资源）；2.间接资源，我的直接社会关系所拥有的直接社会资源中，可供我调动的部分，或者可以让第三方认为我能够调动的部分。
        那么到此林南也就得出他的社会资本的确切所指了，是什么呢？之前理论定义下“在目的性行动中获取和（或）被动员的嵌入在社会结构中的资源”具体是那些呢？
它是个人所有的资源（资源的全集）-个人资源（完全个人所有的+位置的）=社会资本，也就是上面的第二大部分。所以我们可以把林南教授之前长篇累牍的论证用一句话概括：“社会资本就是‘别人的资本’”。它之所以叫做“社会资本”，并不是它产生于人的交往，作用于人的交往。它的一部分是外在于人的交往的（完全个人所有的资源），是被人带进社会关系当中去的；另一部分是先于人的交往的（跟占据者、代理人无关，是社会结构当中资源点——“位置”的所有物，人通过占有位置间接地得到它们）。总之这个“社会资本”描述的对象和内容，并不是“社会的资本”，而是来自于社会之外的某种神秘物质，它之所以叫做“社会资本”，不是因为“社会是它的本质”，“交往是它的出生地”；而是因为“社会关系是达到它、获得它的途径”，“交往是掌握它所不得不依靠的一种伎俩”。正如林南自己所说“它是镶嵌在社会关系当中的”，是外在于社会的，是社会关系自己所不能理解的某种莫名的东西。
        如果非要举个例子的话，比如林南热衷于讨论的“异质性交往”——拥有不同（种类及数量上）社会资源的个体间的交往。一些的明星热衷于到贫困山区的希望小学中去，给穷苦孩子们上课，和他们做游戏，这被一些人指摘为“炒作”，不管怎样，客观上来说这些明星确实能够从这种异质性交往中收获一些利益，这个利益肯定不会来自于那些可怜孩子的个人资本，而是来自于广大吃瓜群众们、粉丝们，那么能够说受到动员的粉丝们的个人资本，是可怜孩子的社会资本？明星确实都倾向于获取粉丝的个人资本，但社会资本理论的关键任务不是指出这一点显而易见的事实，而是要说明，为什么同样趋于获取粉丝个人资本的明星们，在有的社会中更倾向于脱衣服造绯闻，而在有的社会中更倾向于做慈善搞捐款。所以，明星在与可怜孩子的异质性交往中，获得的资本是社会其他个体赋予这个交往行为的，这才是真正的社会资本，它存在于社会关系当中，存在于线而非点（位置），关系、交往不是导向资本资源的直接/间接桥梁，而是资源生产出来并发挥作用的地方。
        总结一下，社会资本的图景不应当是微观视角下描述的那样：被规则联系起来的资源聚点构成一个无人的框架，而后理性的个体携带着个人化的资本加入进来，作为点状资源的占据者、代理人，怀着自利的动机，按照框架的规则，理性地向其他资源点延伸（进行社会交往、也即资源投入），并通过这种延伸期待开启通向其他资源点的路径，所有的位置占据者四面伸张着，彼此相遇交汇，使整个结构运转起来。
        在这个表述中，社会资本的适用范围超出了其历史语境，存在于这个理论框架中的社会交往概念被泛化了，似乎想要描述一切社会关系的由来，这就使得社会资本理论进入了不属于自己的领域——人与人的联动即社会作为一种现象发生的描述和解释。在这方面，它不仅远远达不到马克思，甚至达不到“自然状态-社会契约”的古典假设。社会交往的发生，第一场景出现在建立合作以获取资源的时候，第二场景发生在对于合作成果的分配过程中。社会资本出场的舞台在这二者之后，无论从逻辑上还是历史上都是如此。
        它建立在这个基础上：人们通过某种方式集结起来合作生产、而后运用某种方式对成果进行分配，无论这种方式、机制是政治制度、亲族血缘还是自由市场，这个制度本身是有成本的，是会造成损耗的，为获取超出个人能力限度建立起来的合作机制，就像机器会发热一样产生一定的效率损失，这个损失本身就是“社会资本”，虽然在这里表现为负资本，但这就是社会资本的一般形态，它首先表现为社会（合作）成本，社会资本是这个贯穿历史的存在物，在发展过程中的相对差值。
        所以社会资本的探讨就存在两个区段划分：第一，对于现存的合作机制而言，在不改变其资源投入，不考虑技术进步的情况下，我们怎么通过对机制自身的研究来扩大产出（这个产出在经济、社会、政治领域，分别可以是更少资源投入下更多的增长、更少警察介入下更好的道德秩序、更少财政预算下更高的执政效率）；第二，对于某种崭新的合作机制而言，需要怎么样的社会资本积累，把合作成本降低到哪个水平上，才足以使此等广度、深度的社会合作发生，这个研究也是为了进一步指出，合作机制的跨社会移植，需要怎样的条件才是可能的，是可“盈利”的。
        这个视角是符合《使民主运转起来》立场的，也是我认为社会资本理论应然的立足点，至于微观视角，正如之前指出的那样，只有我们把自己局限在历史中不断出生于社会中的个体内，才是可以理解的，这个社会对于每一个新生者，都现成地表现为一套秩序、架构，它们是一套制度联系起来资源点，每个资源点上上上下下流变着不同的占据者，我要通过交往、人脉获取那些现成的资源，这些“别人的资源”由于镶嵌于社会结构中，我只有通过社会活动才能够得到，所以它们被我视为“社会资源”，它们的扩张性使其成为“社会资本”。他只是庐山中人眼里的“侧影”，对它的研究是必要的，但明确社会资本的实质与根本，我认为这是必要而且关键的。