宣扬之书和探索之书

无疑，有一些迷思，长久存在于人类的思想之中，吸引了那些敏感好思的心灵。有些人尝试通过逻辑推演来寻求最终的答案。可是，误入符号之网的学者们，把自己陷入了语言编织出来的虚幻游戏。这是因为，假如说符号对应外在世界是不完全的，而演绎符号所对应的逻辑和外在世界也不完全对应，那么，这个演绎的过程对应世界也很可能是不完全的，必须要时时对应外在世界纠正可能的偏离。最初的magic和后来的神学、哲学，都是在这个问题上进入了误区。还有一些人选择了一条更贴近现实的道路，通过设想可能的世界来探索答案。但是，任何现实世界都给不出人们想要的答案。也正是因为这个原因，有些人逐渐就走上了岔路，就如托马斯·曼《魔山》对抽象理性的假借，陀思妥耶夫斯基《卡拉马佐夫兄弟》对宗教大法官的寄托，托尔斯泰《战争与和平》对上帝的皈依，以及布尔加科夫《大师与玛格丽特》老调重弹的乏力。那些真正走在正道上的人，看上去什么答案都没有得到，但是他们反而是最接近答案的人，就如歌德在《浮士德》中心灵几番追寻终难得安宁，王小波在《万寿寺》中发现最终不得不无可挽回地走向真实走向庸俗，而莫蒂阿诺在《暗店街》追寻整本书也只是发现自己原来是露天茶座一个可有可无的影子，而生命也和小女孩的快乐与悲伤一样会转瞬即逝。毕竟，答案也不过是那两个字罢了。

吉普林这本书不一样，这是一本宣扬之书。或许是给小孩子看的缘故？吉普林不过在书中假借动物和丛林，来写人和社会罢了。而且他写的不是人类迷思，而是人身上那些坏的行为和想法，以及而且特别是好的品质。所以他写狼爸爸妈妈对人类小孩子的爱，写熊和豹对这个人类小孩子的爱，他们都不顾自身为这个小孩子以身犯险，写小孩子去人类村子里之后养父母对他的爱，还写大蟒蛇的义举，小孩子的报恩，和狼的兄弟之谊，写遵守诺言，写为了群体的自我奉献和牺牲，写勇敢、毅力和坚忍，写机智和力量；同时也写一些狡猾、阴险和自私的反面品质。我们或许会为那些美好的品质而感动，受到鼓舞。小孩子们或许会受到熏陶而培养出良好的道德。但是这类书中却有无法忽视的瑕疵。比如，狼妈妈和人类小孩子曾说：我爱你胜过我自己的狼崽子。这种偏心实在是让人难以欣赏。但是最大的瑕疵可能是，将动物人格化，很难不违背动物自身的本性；同时把丛林社会化，也很难不违反真正的丛林法则而美化动物群落。吉普林非常赞赏丛林法则，称之为是规定了动物几乎所有行为的一种完善的法则，并以之为一种带着合理和正义的法则。比如，在吉普林的设定中，所有的捕猎者在捕猎的时候都不触犯其他捕猎者，并且看上去对于被捕猎者也很友好，因为“他们仅仅在饥饿的时候才捕猎，或说捕猎仅仅是为了吃饱肚子”。即使如此，那么被捕猎者是不是依然很悲惨？你吃了鹿爸爸，鹿妈妈和小鹿难过不难过？吉普林从未提到过这个问题。在谈到干旱的季节里，他在提及乌龟时，仅仅轻描淡写一句话带过：“河龟很早就被最聪明的猎手巴希拉猎杀了”。等等，怎么没有人为乌龟说句话？当然，没有。丛林法则，实际上就是弱肉强食，就是以生存繁衍为最大，以任何其他为手段的一种法则。如果捕猎者没有随时捕猎，是因为他们如果杀光猎物，会导致自身的灭绝。丛林法则里，没有任何道德可言。

从这个意义上说，我不喜欢吉普林的这本书，也不喜欢类似的书。少数人享受的正义不是正义，少数人之间的关爱、友谊也不能给他们以道德的光辉。我代表狼崽子反对狼妈妈的偏心，也代表乌龟和其他被吃掉而从未被吉普林提及的动物们向吉普林表示抗议，反对他美化狩猎者，反对他美化丛林法则。如果一个人有足够的良心和道德感，就不该把不滥杀看作一种友善，而应去关心乌龟们的命运。