史学的盛宴

《当代西方史学理论》是老大推荐书目里面的必读书目，老大给出的评价是：何兆武先生的书质量很高，引注多为原文，可以信赖。

通读完一遍这本厚厚的书，心中的确有相同的感觉。虽然全书真的很厚，涵盖的内容很宽，但是在学习建筑史之前先了解史学史，史学流派和发展，的确有种豁然开朗的感觉。

从网上找来的对何先生的介绍是：1921年9月生于北京，原籍湖南岳阳，1939年考入西南联合大学，1943年毕业于西南联大历史系，1943年至1946年在西南联大外文系读研究生。1956年至1986年任中国社科院历史研究所助理研究员、研究员。1986年至今任清华大学思想文化研究所教授，兼任美国哥伦比亚大学访问教授和德国马堡大学客座教授。

下面是一些读书笔记和摘要。

绪论 西方史学理论的发展

20世纪初历史哲学有了一个重要的转折，即从思辨到分析的转移。思辨指的是从大量历史事实背后寻找理性的原理、规律或意义，也就是思考“历史本身是什么”的问题；分析则是指对历史的假设、前提、思想方法和性质进行反思，思考“历史认识是什么”的问题。

这个转变反映了一直争论的一个问题：历史是科学吗？在科学实践中怎样确立自己的科学尊严。围绕着这个千古难题，不同的流派做了不同的回答。

从传统史学（兰克学派，实证、经验为主，追求“客观”地陈述历史，科学化）到新史学（法国年鉴派为代表，美国（计量历史）亦有发展。强调“问题史学”，打破政治史学的垄断，扩大研究的领域（工人阶级）），何先生在绪论中强调了当代史学的这种转变不是局部的，是涉及认识论和方法论的重要方面，值得关注。

在绪论（续）世纪之交的西方史学中，何先生对后现代主义“语言学的转向”、微观史学、人类学社会学的转向等等一些发展趋势进行了讨论。

第一章 新康德主义的史学理论

在19c末20c初在德国占主导地位并在西方产生广泛影响的哲学流派。

代表性人物有狄尔泰（Wilhelm Dilthey，1833-1911）生于比布里希（德国）。他的“精神科学”，专指人的精神生命，和尼采不同。指个体的希望与恐惧、思想与行动、人类所创造的各种制度以及法律、宗教、艺术和哲学思想，与“自然科学”区分，精神科学重在理解体验，而非说明因果。生命表现包括三类：语言表现、行为表现和体验表现，这三者可以通过客观精神（生活方式、风俗、法律、宗教等）进行理解。与康德不同的地方在于，他批判康德范畴的“先验性”，也就是说人们的任何一个范畴，都是通过经验、历史得来，而非先天固有。与自然物一个不同的地方在于，虽然都为自然环境产物，但是人能通过自身了解认识自己（主观能动性？）

另一代表人物是文德尔班（Wilhelm Windelband,1848-1915），生于波茨坦（德国），创立了新康德主义的弗莱堡学派。他的主要影响在哲学上把价值问题当作哲学的核心问题。价值属于人的精神和心理，是抽象的。区分了规律科学（制定法则的）和实践科学（描述特征的），显然历史属于后者，因此重要的工作在历史的方法论上（描述、走向神秘化）。

李凯尔特（Heinrich Rickert,1863-1936）,弗莱堡学派的代表，主张用自然科学和文化科学的区分代替自然科学和精神科学的区分。同时也进一步讨论了价值的问题：“关于价值，我们不能说它是实际上存在着或不存在，而只能说它们是有意义的还是无意义的。”，价值不在精神之上，而体现在文化对象上（与财富相关）。同时他也否定历史发展的规律性，没有“同样适合的标准服装”，所以他是研究个体的（有个问题不是很懂，李凯尔特同时强调被所有的人具有普遍性的文化价值，普遍的历史规律与个体的关系应该怎么理解？）。

恩斯特·卡西勒（Ernst Cassirer，1874-1945），新康德主义马堡学派的晚期代表。有符号形式哲学，认为创造符号和运用符号的能力才是人和动物最大的区别。因此历史的任务的对象是符号，符号有物质和意义两方面，显然后者更为重要。如果是物理学知识是说明（explanation），生物学知识是描述（description），那历史知识则是解释（interpretation），解释是理性和想象力的结合（因此肯定是有个人的主观认识存在）。

第二章 文化形态史观

文化形态史观是思辨的历史哲学的主要代表。发端于奥斯瓦尔德·斯宾格勒（Oswald Spengler，1880-1936，《西方的没落》），集大成于阿诺德·约瑟夫·汤因比（Arnold Joseph Toynbee，1889-1975，《历史研究》）。

斯宾格勒的历史哲学观是悲观的，抽象的，需要联系当时一战结束，西方现代文明危机的背景理解。主要是围绕历史是什么，文化是什么，两者的关系是什么这些问题开展讨论。认为世界历史就是各种文化的“集体传记”。汤因比反对这种悲观的情绪，并且着重研究各种文化形态的起源、生长、衰落、解体的一般规律（26个文明社会，具有历史继承性。文明社会是历史研究中的最小单位，而且不同单位之间是平行的，同时代的）。两人在看待问题上有所不同，但都认为历史是文化或者文明，反对西方文明一元论，提出文化多样性（何先生特意指出，文化多样性这个概念在当今社会看来看似是常识，但是需要联系当时的历史背景看待。）

关于对文化的内在结构的讨论，斯宾格勒认为文化由文化的灵魂（基本象征，指文化的风格和历史形式）和文化的形式语言（指文化的具体象征，也就是符号）两个层面组成。汤因比主张文明社会是文化划分的依据，起源于宗教信仰（用“人生信仰”更好理解一些）。

关于文化的动因，斯宾格勒认为内在的神话是文化灵魂的重点，文化形态是一个有机的整体，所以会经历一个生命过程（周期）。汤因比认为文明社会的起源是是挑战和应战。“最富有刺激性的挑战是介乎强度不足与强度过足二者之间。（舒适度the optimum）”，文明社会不是自然而然的过程，需要一种“生命冲动”（ps想起了拉普普特对宅型的一些讨论），文明社会生长的实际是生命力，也即是潜意识的终极层：上帝——最终斯宾格勒和汤因比都将其归因为神话学宗教学。

（待续）

一个小彩蛋

这次是研究生时期从图书馆借阅此书时，发现书中夹有一枚熟悉的书签，前后思考了很久，看着这个封面又恍惚觉得似曾相识，才想起这本书在我还在大一or大二的时候已经借阅过一次了，可惜当时并没有发现此书精彩之处，也被砖头般的重量吓唬到了。封面是乔治·弗雷德克·瓦兹的《希望》世间的一切都在无所畏惧的希望中。https://www.douban.com/note/581082206/ 而封底则是达利的《记忆的永恒》 弗洛伊德所揭示的个人梦境与幻觉 。https://www.douban.com/note/138507814/