从林毓生的全盘性反传统主义看鲁迅

林毓生的贡献在与把中国精神的核心揭示出来了，就是文化；而由这个核心我想到一个模式就是，文化心理与社会政治是否相符的结构；有的人以文化反政治，有的人用文化认同政治，大部分人都在这个结构中想问题；

林毓生所谓的第一代知识分子；

1.严复；采用斯宾塞、达尔文的“进化论思想”；任务社会根本改革在“教育”；

2.康有为；他认为最重要的任务是为儒教提出新方法，作出新解释；

3.谭嗣同；宣扬变革传统“礼”教，重新认识“仁”；改变对孔子的理解；

4.梁启超；鼓吹建立一种崭新特征的政治共同体；提倡“群”的概念；

观点各有不同，但其共性都是以社会文化变革推动社会政治变革；

第二代知识分子就不同了，陈独秀、胡适激烈地反传统，实际上是激烈的政治主张的表现；为什么他们这时候和第一代知识分子不同，态度如此激烈，林毓生认为是辛亥革命终结了封建王权；稳定的文化心理被打破了；如果没有发生辛亥革命，会有陈独秀、胡适吗？我认为不会，因此在这一点上我同意林毓生的观点，听了刚才宫健子的发言，她应该也是同意这一观点的。

但这里有一个有趣的问题是，我们好像从来没有听说过鲁迅有什么鲜明的政治主张；鲁迅的任务是旁观和反思；他的伟大之处我认为就在于能够站在文化心理与政治的联系结构之外来看问题；

在鲁迅早期的思想中，《文化偏至论》是一篇重要的文章；在这篇文章中鲁迅看到欧洲社会政治和文化传统的双重嬗变：从神学宗教到封建王权再到民主宪政；鲁迅认为偏至如同跛足、断臂，不能砍断，砍断跛足、断臂肉体何在；鲁迅的观点是反对物质，推崇个人；这里他就和前面的知识分子不一样了；

往后看我们又可以发现一个有趣的现象，在三十年代为什么鲁迅的思想不是与主流政治媾和的，但他仍能被推为多种政治力量杂糅的左联的盟主。在鲁迅于左联成立大会的发言中，他是最冷静的那一个，他让大家不要因为有了革命的口号就放弃了革命的诉求，与此同时他对左联的现实效用也是持保留态度的。

肤浅来看，可以把这一现象解释为中国文化届对具有独立人格精神的知识分子的尊重；但其后是不是还有更深层次的文化心理；我的肤浅的看法是，鲁迅的诞生是西方现代性进入中国传统社会必然的产物，不可能提前不可能推后，鲁迅只可能在五四出现，并在30年代末期终结。鲁迅是对五四文化复杂性的高度概括，是现代性演进在中国的落地成果。

但很可惜这成果的效用只能维持到了1936年，在鲁迅因为肺病去世而放下他的笔以后，他就成为了政治语境中的鲁迅，而不再是真实的鲁迅。在40年代后期乃至建国后包括文革时期以及一直到现在，鲁迅一直在知识届被树立成为一种主流；一种反思文化拒斥政治的姿态，最终被纳入了政治，但鲁迅的乌托邦实践的理性性意义是无法磨灭的；