唐初宰相并非使职

赖瑞和先生在论述唐代宰相职位时，把宰相定为一种使职，很有创见，但失之考证不密。

赖先生把唐朝宰相的使职称号分为三种：1.知政事；2.同中书门下三品；3.同中书门下平章事。也就是说在唐代要担任宰相必须有这三种称号之一。但事实上并非如此，唐初三省长官（中书令、侍中、尚书左右仆射）为真宰相，多并不带称号。

赖先生举裴寂的例子：“ 裴寂为尚书右仆射、知政事”，以证明自己“知政事”为唐初使职宰相的论据。但裴寂“知政事”其实只是一个偶然的事件。这一点韩国磬先生《 唐初三省长官皆宰相》一文早已指出。

裴寂为尚书右仆射在武德元年，其时“赵国公世民为尚书令，裴寂为尚书右仆射、知政事，刘文静为纳言，隋民部尚书萧瑀、丞相府司录参军窦威为内史令。“同时拜相的刘文静、萧瑀、窦威并无“知政事”的称号。

不仅如此，直到唐太宗逝世以前很长一段时间内, 任命尚书仆射时均无“ 知政事” 的称号。

贞观元年六月 ，萧瑀为尚书左仆射。七月 , 吏部尚书长孙无忌为右仆射。贞观三年二月，中书令房玄龄为尚书左仆射, 兵部尚书检校侍中杜如晦为尚书右仆射。贞观四年兵部尚书李靖为尚书右仆射。

所以，应该判断房玄龄、杜如晦这些唐朝著名宰相都不是宰相吗？

当然不是。

唐初，三省长官即是宰相，不需要加任何称号，也就是说这时的宰相并非使职，而是有品位的“官”。

只是演化到后来，“同中书门下三品”这个使职成为宰相的称号，这时候即使是三省长官如果不带这个称号，也就不是真宰相了。

所以这是一个宰相使职化的过程，从不是使职逐渐过渡到使职。如果赖先生从这个角度来写，可能会有更大收获。

值得一提的是，赖先生在论述宰相时最前面引述的钱大昕“盖平章事亦职而非官也”一句，说的也只是“平章事”一职，并没有轻易地延伸到唐朝整体的宰相群体。

那我们回头再说，裴寂为什么要加一个“知政事”呢？原因可能是当时同时任命李世民为尚书令，裴寂为尚书左仆射。仆射本是尚书令的副手，加“知政事”可能要强调他也是宰相。

就如韩国磬先生所说，后来没有了尚书令，仆射即为尚书省长官，也就直接是宰相，没有再加衔的必要了。

所以在唐人的实际使用中，“知政事”、“罢政事”很多时候可能只是一种统称的补充说明，并非一种确切的职务，更非一种使职。就像唐人很多时候还说“罢相”，我们不能就据此说“相”也是唐人的一种确切的职务，宰相只是统称，唐朝并不是真的有叫“相”的这么一个职务。