唐初宰相并非使职
赖瑞和先生在论述唐代宰相职位时,把宰相定为一种使职,很有创见,但失之考证不密。
赖先生把唐朝宰相的使职称号分为三种:1.知政事;2.同中书门下三品;3.同中书门下平章事。也就是说在唐代要担任宰相必须有这三种称号之一。但事实上并非如此,唐初三省长官(中书令、侍中、尚书左右仆射)为真宰相,多并不带称号。
赖先生举裴寂的例子:“ 裴寂为尚书右仆射、知政事”,以证明自己“知政事”为唐初使职宰相的论据。但裴寂“知政事”其实只是一个偶然的事件。这一点韩国磬先生《 唐初三省长官皆宰相》一文早已指出。
裴寂为尚书右仆射在武德元年,其时“赵国公世民为尚书令,裴寂为尚书右仆射、知政事,刘文静为纳言,隋民部尚书萧瑀、丞相府司录参军窦威为内史令。“同时拜相的刘文静、萧瑀、窦威并无“知政事”的称号。
不仅如此,直到唐太宗逝世以前很长一段时间内, 任命尚书仆射时均无“ 知政事” 的称号。
贞观元年六月 ,萧瑀为尚书左仆射。七月 , 吏部尚书长孙无忌为右仆射。贞观三年二月,中书令房玄龄为尚书左仆射, 兵部尚书检校侍中杜如晦为尚书右仆射。贞观四年兵部尚书李靖为尚书右仆射。
所以,应该判断房玄龄、杜如晦这些唐朝著名宰相都不是宰相吗?
当然不是。
唐初,三省长官即是宰相,不需要加任何称号,也就是说这时的宰相并非使职,而是有品位的“官”。
只是演化到后来,“同中书门下三品”这个使职成为宰相的称号,这时候即使是三省长官如果不带这个称号,也就不是真宰相了。
所以这是一个宰相使职化的过程,从不是使职逐渐过渡到使职。如果赖先生从这个角度来写,可能会有更大收获。
值得一提的是,赖先生在论述宰相时最前面引述的钱大昕“盖平章事亦职而非官也”一句,说的也只是“平章事”一职,并没有轻易地延伸到唐朝整体的宰相群体。
那我们回头再说,裴寂为什么要加一个“知政事”呢?原因可能是当时同时任命李世民为尚书令,裴寂为尚书左仆射。仆射本是尚书令的副手,加“知政事”可能要强调他也是宰相。
就如韩国磬先生所说,后来没有了尚书令,仆射即为尚书省长官,也就直接是宰相,没有再加衔的必要了。
所以在唐人的实际使用中,“知政事”、“罢政事”很多时候可能只是一种统称的补充说明,并非一种确切的职务,更非一种使职。就像唐人很多时候还说“罢相”,我们不能就据此说“相”也是唐人的一种确切的职务,宰相只是统称,唐朝并不是真的有叫“相”的这么一个职务。