情报分析者就是知识工作者

这是参加阳志平老师的知识星球，在里面写的读书笔记

终于看完了情报分析心理学,梳理下几个有意思的点

1 大脑喜欢把事情往期望的地方想,所以不精确的表达很误事。

比如“很可能”、“基本不可能”、“少许”等词，不同的人会有不同的程度性理解，A认为“很可能”是70%以上，B认为是90%以上，为了避免这种情况，最好在括号里头用分数注明具体概率值。

数字是歧义的天敌。 为什么中餐馆很难做到肯德基麦当劳的规模？传统中餐的菜谱是“加盐少许，酱油适量”，肯德基是“标准盐 20g，某某牌酱油 30g”。

2 大脑喜欢把信息往自己已经形成的思维模式里套。

对身处局中的观察人员来说，尤其要注意大脑的这种思维习惯。对局中持续观察者，信息是一点一点增量获得的，每天得到的这一点新信息都被大脑吸收进了旧的思维框架中，反而是外人一下接触大量新信息，能够用他们组织成新的形式，做出不同的判断。

这有点像温水煮青蛙，也有点像身在庐山的“庐山效应”。 在《改变》一书中，还有阳老师也经常提到要找到一群异类组成的组织，也是强调要做所处“场”的改变，弱关系更重要原因也在于此。只有完全不同的内容才容易带来 新的形式。大脑喜欢性感，心智寻找冲击。

3 大脑无法做到彻底的“客观性”，即使知道了这个弱点当身处局中的时候还是很难让自己客观起来。

事后评价之前的预测，由于已经得到了事态发展的真实信息，大脑会自动重组思维过程，人类无法重现当时预测的思维处境，使得无法客观评价当初情报与预测结论的价值。 很多事情事后看来发展路径如此明显，标志性事件如此明确，当时的人预测不到简直天理不容，其实这都是事后诸葛亮式的客观，在这里理性呈现的是一种虚妄的万能。即使只是一天的股市行情，每天下午收盘后股评人所说的，他在上午开盘前恐怕都不会说。

我们对过去发生事情的解释是事后大脑理性重组出来的。这也是我们的理论对解释过去头头是道，真正用来指导未来实践的时候就不灵了的原因----当时情境之下事件触发的真正原因并不是它。100%的客观，既无可能，也无必要。我在《畅销的原理》中写的书评对这点有更详细的阐述。《畅销的原理》书评

书中重点说的ACH分析方法，除了能让分析人员更全面思考与评估之外，还有很重要的一点就是能够记录下来当时的思考过程。 一个总作事后诸葛的人，他的风格有点像防守模式，向后看，注重永恒不变无风险。而敢于预测未来，不惧不确定性的人，风格类似探索模式。

4 情报工作的失败大部分时候并不是情报内容搜集的失败，而是分析的失败。

证据很重要，但没有证据背景重要，后者内部植入了情报工作人员对研究对象不自觉的、不言自明的意见（偏见），而要避免情报工作失败，最重要的是要形成好的思维模式、分析方法。

证据--》证据背景--》思维模式 这有点像《直觉泵》中说的意义上行，更注重meta。 学习的内容没有学习的社区重要，老师说的内容没有老师这个人重要，情报分析这书里也说了创造力基本和智商无关，而和个人所处的组织环境有极大关系。一个好的环境不光改变你的知识储备，而且改变知识背景和思考模式。

5 要把全部情报都收集到的“拼图”式思维方式很误事

我们的行为往往受一些隐喻框架的限制，在信息收集工作中，很多人都受一种“拼图”隐喻的限制，即认为针对一件事其情报收集是有尽头的，只要把所有信息（拼图板块）都收集到，经过分析拼好，就能组成显现出真相的图画。书中对拼图隐喻进行了批评。现实世界比这个隐喻要机动的多，信息无穷无尽，也不存在唯一的、事先就定好的明晰图画。

拼图隐喻让人一直在收集信息，整个工作显得呆板平面，缺乏想象力和创造力。把每个获得的信息看成“桥梁”会好很多，每个信息获取了之后就进行分析利用，让它把思维带到新的领域，进入新的天地，一步一步找到可能的结论，这样工作就具备了立体性和机动性。桥梁隐喻是我自己想的，注重行动和结构化的、有所侧重的利用信息。