论语集释(全四册)

子曰：民可使由之，不可使知之。

何晏《集解》曰：“由，用也。可使用而不可使知者，百姓能日用而不能知。”百姓能使用而不能使之知，当为本章最为直接的字面意思。后世解经者对此说的补正，主要针对三个方面：第一，“民”的训释；第二，使之知的不可行性；第三，不使之知的正当性。

“民”的训释方面，本书考异目引《春秋繁露》曰“民者，瞑也”，引《尚书》郑注曰“民，无知之称”，《礼记丧服》传疏引郑注曰“民，冥也，其见人道远”，皆以“民”为冥顽者。刘宝楠《正义》曰“上章是父子教弟子之法，此‘民’字亦指弟子。”考之他书，《贾子大政下》曰“夫民之为言也，萌也，萌之为言者，盲也”，《尚书吕刑》郑注曰“民者，瞑也”，可见确有古说认为“民”字从“瞑”、“盲”等表示愚钝、未开化的字而得声。因此郑玄、程树德对“民”字的训释本身并无问题；而刘宝楠将“民”训为“弟子”，则于文献中未见，不可取。重点考察前说，我认为将“民”训为“瞑者”在此文本中亦不可取。原因是，这种训释暗含着一种“聪慧之民”与“冥顽之民”的对立，而本章的“民”特指“冥顽之民”。考之《论语》全书，“民”字凡四十八见，共有两种意思：一是百姓的统称，例如“使民以时”、“故旧不遗，则民不偷”；一是一般人的统称，例如“民鲜久矣”，“民斯为下矣”，并不存在“聪慧之民”与“冥顽之民”的区分。我认为，此处的“民”应与“使民以时”的“民”做同样的解释，原因是“由”当训作“从”（《后汉书方术传》引郑注），具体到语境中就是“使之从”，与“使民以时”的“使”义相近。民可使由，可见民具有工具属性：无论其聪慧还是愚钝，都要向君主和领主纳税交租服役，都该具有这种工具性。因此本章之“民”并不具有特殊性，还应解释为百姓的统称；具有对立性的并非“聪慧之民”与“冥顽之民”，而是“民”与“人”，即百姓与当政者。

使之知的不可行性方面，朱熹《集注》引程子曰：“圣人设教，非不欲家喻而户晓也，然不能使之知，但能使之由之尔。”赵佑《温故录》曰：“若必事事家喻户晓，日事其语言文字之力，非惟势有所不给，而天下且于是多故矣，故曰不可。”言使之知的成本极高。我认为，此说亦显牵强。圣人可使德泽广布天下（“众星共之”），可使众人上行下效（“君子笃于亲，则民兴于仁”），偏偏不能教民以知，似有损圣人人格的健全。《孟子尽心》曰：“行之而不著焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者，众也。”此可为本章确诂：民不可知的原因恰恰在于他们自己，他们行之不著、习焉不察，终身行事而不知事之所行，这是“众”的特点，也是广大“民”的特点。

不使之知的正当性，承自使之知的不可行性。刘开《论语补注》曰：“盘庚迁殷，民皆不欲，盘庚决意行之，诰谕再三，而民始勉强以从其后，卒相与安之。”在这则材料中，盘庚不仅使民由之，而且曾试图使民知之（“诰谕再三”），但民依然勉强以从，因此从结果论的角度，只要行事的结果正当，不使之知的行为也自然获得了正当性。因此，不使之知的正当性，依旧来自“民”的行之不著、习焉不察的特性。

总结起来，本章之义应解为：（由于百姓具有行之不著、习焉不察的特性，因此）可使他们跟随圣人（或统治者）所指的路走下去（包括赋税、服役等），而不可让他们知道为什么。

--

司马牛问君子。子曰： “君子不忧不惧。”曰： “不忧不惧，斯谓 之君子已乎？”子曰：“内省不疚，夫何忧何惧？”

--

【考异】皇本作“斯可谓君子已乎”。《七经考文》：足利本作“斯可谓之 君子已乎”，集注本或作“矣乎”。史记·弟子传作“斯可谓之君子乎”。古本、唐本、津藩本、正平本作“斯可谓君子已乎”，足利本 “谓”下有“之”字。

【集解】孔曰：“牛兄桓魋将为乱。牛自宋来学，常忧惧，故孔子解之。”包 曰：“疚，病也。自省无罪恶，无可忧惧。”

【集注】向魋作乱，牛常忧惧，故夫子告之以此。牛之再问，犹前章之意， 故复告之以此。疚，病也。言由其平日所为无愧于心，故能内省不疚，而自无忧 惧，未可遽以为易而忽之也。

【馀论】《论语意原》：夫子之言虽为牛设，然不忧，仁也；不惧，勇也。仁 且勇，虽死生之变，怡然处之，非君子而何？

刘氏《正义》：不忧不惧，即“仁 者不忧，勇者不惧”之义。注谓牛忧惧，夫子以不忧不惧解之。夫桓魋谋乱，有 覆宗绝世之祸，牛为之弟，岂得漠然无动于心？孟子谓：“越人关弓射我，我谈 笑而道之。其兄关弓而射我，则己垂涕泣而道之。”如此乃为亲亲，乃为仁。今 牛因兄为乱，常致忧惧，乃人伦之变，人情之所万不能已者。而夫子解以不忧不 惧，是教牛以待越人者待兄也。悖义伤教，远失此经之旨。

按：刘氏之说非也。不忧不惧，即孟子所谓不动心。盖待兄关切是一事，不动心又是一 事，各不相蒙。内典以忧即烦恼，为恶心所之一，无论何时，均不应有。盖乐虽未必为善， 而忧则无不为恶者，孔子所以言“君子坦荡荡，小人长戚戚”也。

《论语稽》：君子之不忧惧，所谓坦荡荡也。然如北宫黝、孟施舍之徒，秉 天地刚强之气，白刃可蹈，衽金革死而不厌，亦近似之。故司马牛以为疑。夫子 言内省不疚，与孟子之言“集义所生”者同。

【发明】《四书近指》：忧从中来，惧自外至，总之皆因有疚。即强为镇定， 而神不恬，气先靡矣。内省不疚者，中庸之无恶也，大学之自慊也，此是圣学。

《松阳讲义》：君子所以异于人者，以其心常泰然。世间可忧可惧之事最多， 而不能以累君子之心，处平常之时，有得失之可忧惧也，君子则得失当前，不忧 不惧。处变故之时，有利害之可忧惧也，君子则利害当前，不忧不惧。或以不忧 惧而听天下之纷纭，或更以不忧惧而消天下之祸变，故恒人终身扰扰于忧惧中者， 君子止见其坦荡荡而已。君子这个地位岂是可容易到得的？此夫子知牛在忧患 中，而示以处忧患之道。虽未指其事而言之，而其教之也至矣。“内省不疚”一 语，意味深长。朱子以“平日所为无愧于心”补夫子言外之意。又当思平日所为 何以能无愧于心，必也如颜子之克己，孟子之集义，真积力久，一私不存，事事 合义，其庶几乎。想此时司马牛事势已危急，然只是自反，事事从天理上行，尚 可救得。即不然，亦于心无媿。若为忧惧所扰，不但累心，势必立脚不住，病痛不可言矣。古人处事变只有此一条路，并无别法。

《淮海近语》：中庸“君子 戒谨恐惧”，此曰“不忧不惧”何也？惟戒谨恐惧，所以不忧不惧。戒谨恐惧便 是内省不疚实功。

《反身录》：余生平多疚，初冥然莫知自省，终日意气自若， 自谓无忧无虑。后稍知所向，每一内省，辄惭汗无以自容，时忧时惧，食息不宁， 梦魂之间，未尝不 然如有所失，甚矣无忧无惧之难也。省之不蚤，以至于此， 噬脐何及！愿我同仁，鉴我覆车，及早内省，淬厉身心，不至有疚，夫何忧何惧。

--

司马牛忧曰：“人皆有兄弟，我独亡。”

--

【考证】《论语偶记》：牛之兄弟不独向魋。左氏哀十四年传：“宋景公将讨 桓魋。司马子仲曰：‘不得左师不可。’”注：“左师，向魋兄向巢也。”又：“子颀 骋而告桓司马。”注：“颀，桓魋弟。”又：“司马欲入，子车止之。”注：“车亦魋 弟。”又：“司马牛致其邑与珪焉而适齐。”注：“牛，桓魋弟也。”据此，则向巢诸人并是牛之兄弟。观传记左师每食击钟，汰侈可见。迨受命伐魋不克，遂欲质 大夫以入，而卒入曹与魋合，子颀、子车蚤与魋为党，一族之中，戾气几遍，惟 牛凄然孤立。牛独亡兄弟之忧，似发于向巢、向魋（～～ 巢的弟弟 ）出奔之后。盖魋等叛迹未彰， 牛亦未能不以之为兄弟，隐忧虽深，何能举以告人？即子夏慰解之辞，断不当其 兄弟无故之日，而反泛引四海皆兄弟之语以相晓。因悟夫子卒于向魋作乱之后二 年，“商闻之矣”之言，亦是夫子没后语，如檀弓“曾子曰闻之矣”之类。

黄 氏《后案》：依旧说，是豫忧兄弟之不可依托，将有祸也。式三谓：左传·哀公 十四年载司马牛之适齐适吴，至鲁而卒，是总记其数年之事。司马牛言此，是魋、 巢等或奔或死，而身栖于异国之时耳，观下子夏之言可知。

【集解】郑曰：牛兄桓魋行恶，死亡无日，我为无兄弟也。

【唐以前古注】皇《疏》：为其兄桓魋有罪，故己恒忧也。所以孔子前答云 君子不忧也。此所忧之事也。亡，无也。牛兄行恶，必致残灭，不旦则夕，即今 虽暂在，与无何异，故云我独亡也。

【集注】牛有兄弟而云然者，忧其为乱而将死也。 子夏曰： “商闻之矣：死生有命，富贵在天。君子敬而无失，与人恭 而有礼。四海之内，皆兄弟也。君子何患乎无兄弟也？”

【考异】文选·运命论注引无“矣”字。

--

子路问政。子曰：“先之劳之。”

--

【音读】翟氏《考异》：孔氏旧解云：“先导之以德，使民信之，然后劳之。”则先如字。今集注用苏氏以身先说，故先当去声。

《朱子文集》：程允夫引“尧曰劳之来之”为证，读劳去声。◎梁氏《旁证》：孔注“先导之以德，使民信之，然后劳之”，与集注引苏氏“凡民之行，以身先之；凡民之事，以身劳之”义无二致，则先、劳皆可如字读。金氏履祥又以先字当读去声，亦可不必也。

【考证】刘氏《正义》：礼·月令云：“以道教民，必躬亲之。”大戴礼子张问入官篇：“故躬行者，政之始也。”又云：“君子欲政之速行也者，莫若以身先之也。欲民之速服也者，莫若以道御之也。”皆言政贵身先行之，所谓“其身正，不令而行”是也。下篇子夏曰：“君子信而后劳其民。”子张问政，夫子告以“择可劳而劳之”，即此注所云“劳之”也。鲁语敬姜曰：“昔圣王之处民也，择瘠土而处之，劳其民而用之，故长王天下。夫民劳则思，思则善心生。逸则淫，淫则忘善，忘善则恶心生。沃土之民不材，淫也。瘠土之民莫不向义，劳也。”又曰：“君子劳心，小人劳力，先王之训也。自上以下，谁敢淫心舍力？”并言政尚劳民之谊。孔注此文虽与郑异，亦得通也。

【集解】孔曰：先导之以德，使民信之，然后劳之。易曰：“说以使民，民忘其劳。”【集注】苏氏曰：“凡民之行，以身先之，则不令而行。凡民之事，以身劳之，则虽勤不怨。”

【别解】《群经平议》：“先之劳之”四字作一句读，犹阳货篇曰“使之闻之”，不得因有两“之”字而分为二事也。诗·绵蛮篇“为之载之”，孟子·滕文公篇“与之食之”，句法皆与此同。先之劳之，谓先民而任其劳也，天子亲耕，后亲蚕之类，皆其事矣，孔谓先导之以德，然后劳之，似于文义未合。下文子路请益，而告以无倦，盖先任其劳则易倦，故戒之也。

【馀论】《四书辩疑》：解先之为凡民之行以身先之，而“先之”两字之间， 无该民行之意，义不可通。解劳之为凡民之事以身劳之，亦不知事为何事。说者 往往以为为政治民之事。语录曰：“劳是为他勤劳。”

纂疏引辅氏“古人戴星而出， 戴星而入，与夫以时循行阡陌，躬行讲武”之说为证，本以佐苏氏之说，其实意 不相合。苏氏以凡民之事与凡民之行对说，行既为民之行，则事亦是民为之事， 非为政治民之事也。然民为之事，如耕种耘获筑场为圃剥枣条桑，何所不有，为 政者岂能皆以己身亲劳之哉？况以身劳之，亦只是先之之意，与上文以身先之盖 重复也。观其文势，“先之劳之”四字之间，惟劳字是其主意，通贯上下之文。 先之谓先己之劳，劳之谓后劳其民也。如古人戴星而出，戴星而入，此正先之之 义，所谓“先己之劳”是也。已先有此勤政之劳，然后以政勤劳其民，民虽劳而 不怨也。

《论语稽求篇》：先之，先民也，劳则劳谁乎？先仲氏曰：“经凡之字 俱有所指，孔安国解此谓先导民以德，使民信之，夫然后从而劳之。则两之字俱 属民解。且此是圣门习语，如夫子赞易曰“说以先民，民忘其劳”，子夏曰“君 子信而后劳其民”是也。若无倦另是一意，先劳是不迫于始，无倦是不懈于终。 一不锐往，一不惰归，一不苛于民，一不恕于己，更不必两作粘合。”说亦甚妥。 如晋武帝耕藉诏有云：“先之劳之，在于不倦。”可验。

【发明】《朱子语类》：欲民之亲其亲，我必先之以孝。欲民之事其长，我必 先之以弟。又曰：“凡以劳苦之事役使人，己须一面与之做，方可率之。如劝课 农桑等事，须是己不惮勤劳，亲履畎亩，与其句当，方得。” 请益。曰：“无倦。”

【考异】旧文“无”为“毋”。释文曰：““毋”，本今作“无”。”

【考证】《四书通》：子张堂堂，子路行行，皆易锐于始而怠于终，故答其问政，皆以无倦告之。

【集解】孔曰：子路嫌其少，故请益。曰无倦者，行此上事，无倦则可。

【集注】吴氏曰：“勇者喜于有为而不能持久，故以此告之。”

【馀论】黄氏《后案》：先之劳之，所赅者广，何以嫌少请多？何解引孔， 开吴才老訾前贤之渐，非也。曲礼“请益则起”，注：“益，谓受说不了，欲师更 明说之。”下即引此经以证。然则请益者，请申说其所以能如此也。答以无倦者， 谓导先之、慰劳之，惟不倦者能如此也。郑君义如此。

【发明】《四书通》引饶双峰曰：大凡事使人为之则易，身亲为之则惮其难。 先之劳之，皆不便于己之事，所以易倦。

　仲弓为季氏宰，问政。子曰：“先有司，赦小过，举贤才。”曰：“焉知贤才而举之？”曰：“举尔所知。尔所不知，人其舍诸？”

《四书近指》：圣人非因子路所长， 迪以先劳，是万古治乱盛衰之所系。非因子路所短，益以无倦，是万古自治而乱、 自盛而衰之所系。 仲弓为季氏宰，问政。子曰：“先有司，赦小过，举贤才。”

【考异】太平御览·刑法部述论语曰：子路问政。子曰：“先有司，赦小过， 举贤才。”皇《疏》：仲弓将往费为季氏采邑之宰。汉书·平帝纪诏引文，“才” 字作“材”。

【考证】刘氏《正义》：吕氏春秋·审分览：“凡为善难，任善易。奚以知之？ 人与骥俱走，则人不胜骥矣。居于车上而任骥，则骥不胜人矣。人主好治人官之事，则是与骥俱走也，必多所不及矣。”又云：“人主之车，所以乘物也。察乘物 之理，则四极可有。不知乘物而自怙恃，夺其智能，多其教诏，而好自以，若此， 则百官恫扰，少长相越，万邪并起，权威分移，不可以卒，不可以教，此亡国之 风也。”观此，是凡为政者，宜先任有司治之，不独邑宰然矣。“赦小过”者，尔 雅·释诂：“赦，舍也。”说文：“赦，置也。”有司或有小过，所犯罪至轻，当宥 赦之，以劝功褒化也。言小过赦，明大过亦不赦可知。贤才，谓才之贤者。有贤 才可自辟举，为己辅佐。若有盛德之士，更升进之，不敢私蔽之也。

宋氏翔凤 《发微》云：“自世卿世大夫，而举贤之政不行。故仲弓独质其疑，以求其信。 皋陶曰“在知人”，禹曰“惟帝其难之”，此“焉知贤才”之虑也。如舜举皋陶，汤举伊尹，皆举尔所知也。不仁者远，则仁者咸进。易曰：“拔茅茹，以其汇征。” 此“尔所不知，人其舍诸”之说也。”

【集解】王曰：先有司，言为政当先任有司，而后责其事。

【集注】有司，众职也。宰兼众职，然事必先之于彼，而后考其成功，则己 不劳而事毕举矣。过，失误也。大者于事或有所害，不得不惩；小者赦之，则刑 不滥而人心悦矣。贤，有德者。才，有能者。举而用之，则有司皆得其人而政益 修矣。

【别解】赵佑《温故录》：《四书近指》载苏氏曰：“有司既立，则责有所归。 然当赦其小过，则贤才可得而举。惟庸人与奸人无小过，张禹、胡广、李林甫、 卢杞辈是也。若小过不赦，则贤者避过不暇，而此辈人出矣。”按此以三者串说 有理。集注“有司皆得其人”，亦谓举贤才为有司也。

读“贤哉，回也！一箪食、一瓢饮、在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”不由得泪流满面😭