现代经济学导论

我们已经看到，重商主义者是海外贸易商的拥护者；重农主义者维护地主的利益；亚当•斯密和李嘉图则相信资本家（他们攫取利润，为的是进行再投资，扩大生产）。马克思把他们的论点转过来为工人辩护。现在，马歇尔站出来充当食利者的战士，利息被认为是等待的报酬。

在社会科学中，常用一种推理方法，那可以说是形而上学的。这个字眼有着各种不同的含义。在这里，它是指使用一种语言，这种语言既不提供实际情况，也不说明逻辑关系，更不给与明确的指示，但却被认为会影响行为。将自然和谐就是一种形而上学，因为它拿不出什么是自然秩序的证据来。＂最大多数人的最大量幸福＂也是一个形而上学的概念，因为没有说明什么是幸福。

“经济学绝不可能是一门完全纯粹的科学而不参杂人的价值标准。” “重商主义者是海外贸易商的拥护者；重农主义者卫护地主的利益；亚当斯密和李嘉图相信资本家；马克思把他们的论点倒转过来为工人辩护。马歇尔充当食利者的战士。在这个场合，利润等同利息。利息被正当地认为是等待的报酬。”

不知道新古典主义经济之前的理论以后会不会学到，但是目前我所学的理论知识只有上文的最后一句。如果没看这本书很可能习惯性地就对这种理论全盘接受并且将其当成唯一的理论了。毕竟从小到大以来课本上的东西总是正确的。看了书才知道这也不过是经济学历史上的理论之一而已，不认同者大有人在。课本里学的新古典主义的一套不是唯一更不一定正确，但是在学校真没人告诉我这一点。所以开始思考一个问题：为什么学校不讲其他的理论？因为新古典主义流行吗？这我还真完全不知道。无论如何，还是觉得这种讲法多多少少还是具有误导性。毕竟经济学长久以来就是一个充满争议的学科，鲜有完全正确的理论。一上来就灌输概念，而不是提醒一句这个也不一定正确。而我看这本书最大的收获之一就是真正体会到了经济学这门学科是如何发展起来的：源于社会背景得出理论，反驳，再反驳。不断地否定之否定最后也不一定能得出来正确结论。毕竟经济学是适应时代发展的学科，一个背景下的正确随着时代进步可能就变为不正确。但是在不断地否定中也会找出最切合时代的解释。而现在这种经济学教法，教出来的学生谁会真正对自己学的理论质疑呢？学到的理论过时了都不知道吧。即便我也不一定觉得没学过的那些理论比目前学的东西正确，但是不认同另外的理论是一回事，完全不知道就是另外一回事了，关于为什么不讲其他的理论，大概还有其他某些原因。我承认和某同学聊过之后还真是多少有点被洗脑了，无论想什么都会想多。经济学系是偏“右”的专业？这个还真是必然的。毕竟长久以来经济学都是西方的学科，何况现在学的还都是新古典主义的东西。理论上来说我们不是应该学习马克思的古典主义经济理论么。当然相比于刻意灌输某种理念，我觉得应该还是出于实用主义的想法。毕竟当下最需要最流行最吃香的是这种理论，而且一个个又都想进银行进投行挣大钱的，不学那些理论不会影响前途还能少点纠结呢。归根结底这种实用主义实际上还是反映了某种变化吧。经济学还是无可避免地要代表某一群体发声的，做不到绝对客观。这大概是这个学科的属性之一。如果不看书我大概根本就意识不到这一点。于是终于明白到国内某些经济学家的诡异发言从何而来。看看他们代表哪个群体说话就知道了。这也怪不了他们，因为代表谁其实也不是可以选的，毕竟在学校接受的就是这种教育，他们只会这样想问题。我们以后八成也是如此。只是像这样齐刷刷地学出来，大概永远出不了一个马老爷爷，代表那样一群人吧。额，不会吞吧= =