艺术哲学

读尼德兰绘画特点的时候被弄晕的不行，好在重新读了一遍弄清楚了逻辑，要不然差点就又杠上了。

早期佛兰德斯绘画的特点是基督教的主题和精神，但是绘画的处理上往往喜欢将画面描绘得更现实：“他们画的神和圣者都穿着金线滚边，钉满钻石的华丽的长袍，披着金银铺绣的绸缎，戴着灿烂夺目的刻花冠冕；……他们认真细致的照抄现实，照抄所有的现实：包括盔甲上嵌的金银花纹，玻璃窗上的反光……”——这些才是所谓的“他们是佛兰德斯人，决不脱离尘世”。不脱离尘世并不是说与宗教一刀两断，而是描绘宗教信仰的时候不会失去现世的气息。

“产生绘画艺术的气候从来没有这样适宜；历史上从来没有这样一个时代，这样一个环境。各种形势的汇合可以说空前绝后；先是民族的想象力对节奏与形象特别敏感，一方面已经有了近代文化，一方面还保存封建时代的风俗，把刚强的本能与静细的思想结合在一起，惯于用生动的形体思索；其次，组成这个民族的许多自由的小团体，有一股自发的，声气相通的，有感染力的热情在各方面推动，使民族精神能充分发挥，创造出理想的模型；而在这个民族手里暂时复活的气魄雄伟的异教精神，也只有完美的人体能体现。”

瞧瞧这总结。多精炼啊。长达五章的东西全在这儿了（就是说您不用那么啰嗦的，反正也没有效地证明出来）。

先抛开您的invalid demonstration都不说了。我都说够了。

就算您的因果论证已经完美，逻辑无可挑剔，那也无济于事。因为我们想要看到的不是您仅仅告诉我“文艺复兴的成功是由于这一切形势的汇合”——我很乐意知道这一点，但绝对不能止于这一点。您需要告诉我，正如您自己在书开头所说的那样，这些形势又是如何形成的？我想知道各个方面因素的影响，历史原因、政治因素、国际关系、社会发展情况等等——是什么contribute to这些形势，然后这些形势再汇合了。而您的长篇大论就只在反复声明着：“啊，多么难得的巧合呀，所有的适宜条件都汇合在这一时代这一地点了！你看啊，看这条件！还有，还有那个条件！多美好啊！over.”整整五章啊！五章！你都在做这件事：罗列这些美好的巧合！！！

我佛了。

但我还是要虚心地看下去。毕竟我连这些巧合也不知道嘛。

“才智之士聚在一起才最有才智。”

这样的结论本身就无法让人同意。

而他的论证也完全不能证明这一点。看上去好像是与论点相关的论据和论证，事实上根本没有挨到最核心最重要的点上去。只能证明“竞争给他们刺激”，而不能证明“才能与竞争成正比”。——也就是说，“才智之士聚在一起”在一定情况下确实可以增长才智，但这只是众多影响因素中的一种，并非决定性的因素（甚至都没有证明出它是重要因素，更别说决定性了）。“才最有才智”一说显然DOES NOT STAND

同理，109页所谓“师父们相互之间也一样的狎昵亲热，对艺术的发展很有作用”也根本就是些细枝末节的小事，影响力根本没有到达值得被搬上书本和课堂特意谈论一番的地步。

况且历史上有数不清的时代与社会——只要稍微安稳些就满足基本要求了——存在这样其乐融融的创作氛围的。意大利文艺复兴时期中的这一情况，又有何特殊之处呢？

仅作用不大也就罢了，连特征都算不上。您何苦再拿出来作为重要的要素卖弄一番呢？顶多算是个冷知识给大家观赏着玩儿就够了。

真的忍不住了…丹大爷的行文逻辑实在难以恭维

这理由仿佛我们写雅思大作文时不顾全局就为了文章华丽东拼西凑挤出来的“理由”然后强行拓展出来的一样。

更关键的是，他这儿自己和前面的自己相互矛盾。他在这儿说的逻辑是“人越压抑越痛苦就越喜欢优美高雅的东西”。而在第一编谈艺术品的本质及其产生的部分，他的逻辑却是“群众的抑郁只会导致长于欢乐的艺术品销声匿迹”。

虽说“优美高雅”和“快乐”并不能直接等同，但是按照他自己之前的逻辑，受群众欢迎的艺术品的本质是和群众一致的，有“共情”的。但他在后面对文艺复兴的描述却成了“反向刺激”。

我并不是说其中任何一个不正确，也不是说两者不能兼容。但是丹纳既然要这样叙述，他就早该在第一编完善自己的逻辑，延展可能性的范围，尽可能消除言语不谨慎带来的局限性。

真的是，这样算什么啊。

再加多说几句。目前来看，丹纳的行文风格也是很迷了。我阅读时一直在很细致的做读书笔记，整理框架结构和内容，但是他的结构真的极乱……换句话说，他讲着讲着就忘了自己前面说了什么了——说严重点就是忘了自己到底想讲什么了。比如他在第二编第三章开头提出的“三个必要条件”，洋洋洒洒花了一整章讲一个必要条件，又在第四章讲了第二个，而所谓的第三个直到他在第五章开启下一个主题时也没有出现。

他还有个问题就是详略安排极度不得当，且缺乏效率的同时还缺乏效果。在第二编第五章他花了多————少篇幅来写切利尼一个人的个性啊……要知道，即使现实的确如此，仅对一个人进行描写并不能体现一个时代的社会精神。虽说他也的确有足够证据论述文艺复兴时期意大利的社会风格了，可为什么还是这么偏执地要在切利尼身上花这么大功夫啊喂！！！！（我不禁想起自己搞美辩前期为论点找warrant的时候，如果哪个论点的warrant凑巧尤其丰富又有力，我就会在那个论点上堆一大堆warrant，但是这实际上对并没有什么用。）更何况切利尼的事例还并不能直接通向结论，而仅仅是背景的铺垫！我的妈呀。

最后一个目前被我发现的问题：不深入。他说是在探究“时代精神和周围的风俗”与作品间的联系，可是对时代精神的探究太浅。如第五章，他对当时意大利人的性格的描述，仅仅在他们的行为（好勇斗狠）和普遍趣味（文雅高尚）之间徘徊，根本没有像他自己在章节开头所说的那样使我们“看到意大利人心灵深刻的结构”，更谈不上对“产生这结构的时势、习惯、需要”的“揭露”——揭露你个大头鬼啊！你讲的这些长着眼睛的人都看得见的表象能叫揭露吗？！我以为自己可以看到对意大利从历史源头就开始塑造起的民族特性，或者是当时国家局势带来的群众内心的时代性观念（观念这个词是你自己提出来的啊丹大爷！）……可是并没有。给我的感觉仿佛暑假报了个旅行社跟团欧洲七天游套餐。（这样一回忆起来，丹大爷好像真的很会事前说大话，而且说的极其漂亮，结果读着读着就像权游一样烂尾了）没有深度的现象论述根本就不可能有效地引向有深度的结论，所以读起来才会让人有一种莫名的牵强附会感。我一路读着读着越来越不对劲，然后他突然得出结论来我简直“嗯？发生什么了？”

好了话说了这么多，还是要继续读下去的，毕竟不管怎么说这本书里还是有值得我学习的思想……或者至少是史实吧。希望读到后面丹大爷可以狠狠打我的脸！！拜托拜托！！！