华北的小农经济与社会变迁

1、存资料： 毛选的版本学问题：因为经济上贫农妇女不能不较富有阶级的女子多参加劳动，所以他们取得对于家事的发言权以至决定的比较多。性方面也比较的有自由，农村的三角关系及多角关系，在贫农阶级中几乎是普遍的（这段引文中的第二句话后来在重印的《毛泽东选集》中删掉了。也许是出于对性别歧视和阶级歧视的涵义较敏感的人的建议）——完全可以适用到心理学上，作情境资料。 2、“无意在此展示华北平原生态系统的全部特征，只想指出与本区社会政治经济史有关的生态关系上的几点显著特征。”P63；有学者对结果或结论有微辞；这是对某种研究方法的具体应用、及应用的展示，而不是新的理论或系统的研究成果。 3、如上述的提出问题，而不尽然全面解决，是本书的一大特点。原因可见作者所言，他所采取的“研究”方式是，“学习理论的目的不是寻求或掌握全能性的真理，而是提出问题，较高的一个境界是在理论和实际脱节点上，或不同流派理论的交锋点上，提出问题，试图超越现存视野。另一用途是通过与现存理论的对话来澄清、推进自己的分析概念。这样，理论更多的是工具或对手，而不是答案。” 4、价值分散的原因： “我自己要到30岁之后才清楚了解到自己的记忆（或仅仅把书排列在书架上）的不可依靠，开始积累笔记。有不少在研究院时候读过的书，后来都得回去重看。”——导致最有思想成效，也即独立思考价值的是《》，贯穿其中的历史主线比较鲜明 5、黄个人对西方经济理论，如同马克思主义理论一样纯然（血脉性通融）应用的有几处？“只掌握单一流派，常常会陷于不自觉地完全接受其预设前提，久而久之，甚至会以为是天经地义……陷入由意识形态主宰的研究……通过不同流派之间的争议，可以更清晰深入地同时掌握不同概念，……认识和问题提高到最基本的层面上”——对其他流派无法通融性掌握，因为对先入理论思考的太深，被动的接受并自如应用后，才接触到其他理论，导致后续投入其他理论的精力与之不正成比。

　　　第一编：背景 　　　《探讨的问题》：主要是“中国的小农”、“农村演变的形式”、“中国的农村”三个部分的内容。 “中国的小农” 　　“革命前，中国小农具有三种不同的面貌：1、是在一定程度上直接为自家消费而生产的单位，他在生产上所作的抉择，部分取决于家庭的需要；2、他也像一个追求利润的单位，因为在某种程度上他又为市场而生产，必须根据价格、供求和成本与收益来作出生产上的抉择；3、可以把小农看作一个阶级社会和政权体系下的成员，其剩余品被用来供应非农部门的消费需要。” 　　三种主要的研究中国小农的学派：一是用资本主义经济学来研究中国小农，把小农当做资本主义企业家，代表人物：舒尔茨、波普金。舒尔茨在其著作《传统农业的改造》中论述：“小农的经济行为，不是西方社会一般人心中那样懒惰、愚昧或没有理性。事实上，他是一个在传统农业（在投入现代的机械动力和化肥之前）的范畴内，有进取精神并对资源能作最适度适用的人。传统农业是贫乏却高效率的。小农作为“经济人”，毫不逊色于任何资本主义企业家。 传统农业的正确途径是在保存家庭式农场的生产组织结构的基础上，提供小农可以合理运用的现代“生产因素”，一旦有经济利益的刺激，小农便会为追求利润而创新从而改造传统农业。波普金进一步发展本思想，小农是为追求最大利益而作出合理生产抉择的人。二是强调小农为自家生计而生产的学派，代表：苏联的蔡雅诺夫和卡尔·波拉尼。蔡雅诺夫认为资本主义学说不能解释小农经济，小农的家庭式农场生产，主要是为了满足其家庭的消费需要，不是为了追求最大利润。波拉尼提倡“实体经济学”，认为资本主义市场出现之前的社会中，经济行为“根植”于社会关系，而非取决于市场和追求至高利润的动机。三是马克思主义学派，认为小农经济是封建经济的基础，其主要特点是一整套的阶级关系即：主要是通过地租（包括劳役、实物和货币地租）和赋税形式而被地主及其国家所榨取，封建社会中的农民，是租税的缴纳者，受剥削的耕作者，生产的剩余被用来维持统治阶级和国家的生存。 　　本书的分析模式是区分不同阶层的小农，同时结合形式主义、实体主义和马克思主义三种分析方法，把小农的三个方面作为不可分割的统一体。 　　“农村演变的型式” 　　本书主要是探讨农村长时期的演变型式，兼顾考虑人口和生产关系，综合形式主义和马克思主义的观点。 　　西欧农村在经历长期的社会分化：一方面是资本家的兴起，一方面是小农的无产化。在无产化的过程中，社会上越来越多的人丧失了生产资料而依赖佣工为主，从农村雇佣劳动者到雇工、现代工厂的工人，都是小农无产化的结果。小农社会便渐渐地被资本主义工业社会所取代。 　　华北农村的演变，导致有雇佣劳动，但未资本化的经营农场的兴起，和越来越多小农的半无产化。这些小农，同时依赖家庭农场和雇佣收入为生。虽然有的在农业部门之外就业，但大部分仍束缚于农业，许多是短工，有的做长工。作者称这个演变过程为“贫农经济的形成”，或称为小农经济的“半无产化”。 　　“中国的农村” 　　过去的研究：一是形式主义。施坚雅认为小农社会的最基本单位是基层市场共同体，未注意到村庄这个单位。自然村完全被深入基层社会的国家政权和士绅所控制，结合于上层的体系之内。二是实体主义，主要在日本学界中得到表达，重视村庄共同体的研究。造成这两种不同的原因是所依赖的实证根据不同。西方学者多研究中国较先进的地区，而日本则基于战时在华北平原所作的实地调查的研究。 　　《引用的史料与研究的村庄》 　　资料主要是满铁调查的资料、清代型科题本、宝坻县行房档。 　　村庄主要是河北和山东西北部的33个村庄，分为7个类型，前4类代表性较大，后3类则较特殊。 　　《生态环境》 　　对于本章，我感觉印象比较深刻。作者在南北方自然环境的差异上，分析了由于此种差异所导致中国社会结构中南北差异的原因。 　　水利：华北水利工程主要是由庞大的防洪工程和微小的水井组成，而长三角和珠三角地区，治水工程贯通江、湖，规模介于华北的大型堤坝和小水井之间。由此南方形成了宗族组织，而北方却没有。 　　灾害频发：华北地区旱涝频发，使得作物种植的时间、提高土地利用率的方式：两年三作的轮作法和间作、土壤等使得华北地区与南方地区、以及高密度的人口使得中国很少采用耕牧混合的方式。“贫困是华北地区社会政治经济结构形成中的第二个主要因素。” 　　在研究南方的社会关系时，要考虑阶级和宗族关系，研究华北要考虑自然村中的地缘关系，在一个多姓的村庄，血缘和地缘关系并不等同，同时形成了地缘关系。 　　集结的聚居、加上商品化程度低和宗族组织薄弱，是本区自然村的高度闭塞性事务生态基础，这些都影响了社会政治经济的演变。 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　

老龄化时则面对着产权过剩，劳动力缺乏、人口低欲望、市场萎缩，在没有经济成长的时候，不得不扩大其阶层上的不平等，加强商品经济的繁荣，来保持共同体作为整体的存在，并维持其共同体的地缘所必要的国际地位。

毛选的版本学问题：