《历史深处的忧虑》的原文摘录
-
言论自由的关键是什么呢?我想，关键就在于它的"内容中性"原则，就是要把"真理"二字坚决地摈弃在言论自由的大门之外。只要让"真理"二字一不小心从门缝里溜进来，言论自由就完了。为什么这样说呢?呼吁和宣扬言论自由的人们是很容易上"真理"的当的。他们或是明确认为，或是在潜意识中，总是觉得言论自由是走向"真理"的一条"阳光大道"，觉得言论自由只是让真理"越辩越明"的一种方式，在这种概念的指导下，一旦走到自己感觉已经"真理到手"的这一步，言论自由被抛弃就成了十分顺理成章的事儿。 (查看原文) —— 引自第63页 -
他们为这块土地选择了这样的原则，就必须为这块土地上发生的一切支付代价，有时候，这个代价是指金钱，有时候，这个代价，甚至是生命。 明确了代价之后，仍然选择尊重公民的权利和自由为最高目标，这是需要勇气的。 (查看原文) —— 引自第286页 -
这一切都发生在打下江山之前，事实上，此后还经历了七年的“独立战争”。直到1783年，他们才打胜了这场以“生命、自由和追求幸福”的名义而举行的战争，英国终于签字承认了美国的独立。但是，独立之后的美国人民就保证能够得到自由了吗？我想这肯定不是必然的。在历史上，所有试图推翻旧政府的力量，都拥有过一个对老百姓来说是绝对动听的口号。···当胜利的一天到来的时候，当得胜的将领胸中回荡着一股豪壮之气的时候，当初的动听宣言后面往往就悄悄地爬上了一个问号。···但是，这个英雄和统帅以及所有的美国独立的功臣们，居然像他们的士兵们一样，仗一打完就一哄而散，统统回家该干什么就干什么去了！美国还是没有一个像样的政府。这事儿摊在哪个国家头上似乎都无法想象，你说这美国的建国是不是很特别？ 但是有一点是可以肯定的，美国的建国者确是一批真正热爱自由的理想主义者。 此后，几年的实践证明：美国作为一个主权国家，如此薄弱的政府体系实在挑不起类似协调金融贸易、调节市场流通、保卫边疆之类的重担。于是，在美国《独立宣言》发表11年之后，在独立战争结束4年之后，1787年，美国的各州代表才被迫重新聚集在一起，讨论起草一个宪法，以试图建立一个强有力的政府，即美国联邦政府。 但是，这些建国者们似乎对英国政府统治下的前车之鉴尚且记忆犹新，而且深恶痛绝。对于“中央政府”这个玩意儿依然疑虑重重，生怕逃出虎穴又落入狼口，生怕美国人民重新丧失他们刚刚得到的自由。···他们认为，国家机器自有它自己的运转机制，只要建立起来，它就会成千上百年地运转下去。万一走上歧途，小小百姓根本很难与之匹敌。 (查看原文) —— 引自第33页 -
美国的建国者确是一批真正热爱自由的理想主义者，他们的作为，尤其是他们在得到这个国家以后的作为，为美国成为一个自由国家奠定了基础，为美国人和千千万万个即将来到这个国家的移民的自由奠定了基础。 (查看原文) —— 引自第38页 -
迄今为止，在安全和自由面前，美国人还是选择自由，还是选择继续支付代价以保留自由。 (查看原文) —— 引自第83页 -
首先是横向把政府的权力切成两个大的层次。也就是联邦政府和地方政府的权力分隔开。 结果，就造成了美国在一开始就在各种政策上非常不统一的情况。它的形象因此也非常的不统一。 (查看原文) —— 引自第87页 -
南北战争之后，美国人始终在那里反省。他们为这场内战的发生而感受的痛苦似乎越来越大。 现在在美国，根本不可能有什么人炫耀北军的胜利，不论是南方还是北方，都首先认为，同胞之间的这场杀戮，是美国历史上的一个悲剧，这是今天美国对于“内战”这个问题的基本共识。 (查看原文) —— 引自第89页 -
它的众议院以人口比例确定议员的数量，而它的参议院则不论州的大小，每州两名议员，以确认小州的利益也有保障。达成这样的妥协是很不容易的，美国历史把它称为“伟大的妥协”。 真正的历史进步往往始于妥协，如果互不妥协，可以使历史也随之一起僵持很多年。如果一方以强力压服另一方，从长远的历史角度看，未必就是一种真正的历史进步。 (查看原文) —— 引自第93页 -
实际上，这就是美国人今天对待任何一个民权案件的基本态度。发生的任何一件侵犯公民权利的事件，他们的态度就是：它如果可能发生在一个美国公民身上，那么，它也就可能发生在我们自己身上。所以，在美国，对于这一类问题，会有很多人挺身而出，尽管他们和这一个公民并不相识，甚至，他们也许并不喜欢这个人。 (查看原文) —— 引自第114页 -
宗教自由的关键是宽容和共存。 (查看原文) —— 引自第144页 -
因此，公民权利的保障，不是仅仅依靠《权利法案》的条文，它还必须依靠健全独立的司法制度、健康的社会机制、良好觉悟的社会和民众团体。而且，这个社会必须普遍有起码的正义感和公民良知。 (查看原文) —— 引自第196页 -
自由不是无偿的 (查看原文) —— 引自第72页 -
安全还是自由 (查看原文) —— 引自第165页 -
他们认为，这些自由是基本人权，即，这是一个人与生俱来的天赋权利。如言论自由，只要是一个人，就有表达自己思想的权利，这跟发表言论的这个人是好人还是恶棍没有关系，这和表达出来的东西是真理还是谬误也毫不相干。哪怕他的思想是彻头彻尾的谬误，哪怕假设有一种方法，可以鉴定出他的思想不论在过去、现在和将来都绝对是谬误，他作为一个人，还是有权利说出他的想法来。说出来，是合法的。 (查看原文) —— 引自第43页 -
马丁·路德·金是诺贝尔和平奖的获得者。他认为“手段代表了在形成之中的理想和在进行之中的目的，人们无法通过邪恶的手段来达到美好的目的，因为手段是种子，目的是树。”因此，他的演说一直是非常理性的。 (查看原文) —— 引自第45页 -
同时，作为一个外来者，我感受到这个国家对于新闻自由的敏感程度。一份小小的杂志，一篇可以说很少有人能够看懂的文章，如果它不发表，影响也许是很小的，如果它发表了，后果可能是很大的。为什么会引起如此巨大的波澜呢？我感受到在表面的喜剧胡后面，深藏着美国人的恐惧。不论是民众，还是法院，他们所在乎的，不仅是一篇文章作者的权利，也不仅是一个杂志社的权利，尽管他们很看重这种权利。他们中间有很多人，也并不赞成一定要以这样的方式讨论核问题，可以说，他们中的大多数人，都深切担忧也不愿看到政府所警告的可能发生的严重后果。但是，他们还是坚决站到了支持《进步》杂志社的一方。我感到，他们真正在心中无法平息的，是对于美国政府将要突破这个国家最重要的一条防线的恐惧。 (查看原文) —— 引自第108页 -
呼吁言论自由的一般都是在某一阶段处于少数、不利地位的政党、团体和个人。他们总是相信，尽管自己当时处于劣势，声音微弱，但是真理在手，必须呐喊。尤其当他们的言论受到压制的时候，他们之中也许有一些人真心相信，如果他们有朝一日成为多数，他们会非常自然地推崇言论自由。他们在争取自己权益的时候，在宣扬自己的主义的时候，自由常常就是他们宣称的目标和大旗。但是，我们已经看到过无数的先例，情况经常是相反的。在大多数情况下，言论自己总是在事实上仅仅成为争取胜利的工具和手段，一量获胜，就常常被有意无意或是无可奈何地弃之如敝屣。 这种情况究竟为什么一再在历史上重演呢？究竟是走到哪一步就出了岔子呢？言论自由的关键是什么呢？我想，关键就在于它的“内容中性”原则，就是要把“真理”二字坚决地摈弃在言论自由的大门之外。只要让“真理”二字一不小心从门缝里溜进来，言论自由就完了。为什么这样说呢？呼吁和宣扬言论自由的人们是很容易上“真理”的当的。他们或是明确认为，或是在潜意识中，总是觉得言论自由是走向“真理”的一条“阳光大道”，觉得言论自由只是让真理“越辩越明”的一种方式。在这种概念的指导下，一旦走到自己感觉已经“真理到手”的这一步，言论自己被抛弃就成了十分顺利成章的事儿。 只要不坚持“言论中性”，只要以为言论自由的目的只是为了追求真理，那么，就无法避免这样的情况发生：终有一日，在理论和现实上，都无法阻挡一个或数个人权威在手的人物，或是一群所谓的“大多数”，出来把自己宣布为“真理”而扼杀别人的言论自由。 (查看原文) —— 引自第63页 -
美国除了权力的横向分割，宪法还把国家政府的权力从竖向切成三条。这是你早就知道的“三权分立”，也就是立法、行政，和司法的绝对独立。你知道，孟德斯鸠对三权分立有过系统的论述。美国在实行三权分立的时候，做得特别彻底。宪法的这样一种设计，就是为了防止其中某一分支的权力过大。因此，总是使得每一个分支的行动都必须受到其他分支的检验。比如说，国会作为立法机构通过了一个法案，总统作为行政机构可以表示不同意，并且行使他的否决权，国会如果坚持，就必须达到三分之二的票数才能立这个法。相反，总统提出的法案，也必须经过国会的投票，国会可以通过，也可以反对。而作为司法部分的最高法院落，有权对总统和国会提出的任何法案进行审查，然后，它不仅有对法案的解释权，而且，有宣布这些法案是否违反宪法的权力。但是，最高法院本身又没有提出法案的立法的权力。这三个权力分支机构的这种状态，就是权力的平衡和制约。 (查看原文) —— 引自第82页 -
相信今年美国的“政府关门”，你也一定马上就知道了。因为它的驻外使馆和领事馆全都不发签证了。政府是一个执行机构，它的动作需要钱。但是，支出的预算方案，也要经过上面提到的这样一个互相制约的批准程序。如果总统不同意国会的预算，国会也不同意总统的白宫提出的预算，麻烦就开始了。如果国会能以三分之二的票数强行通过，总统也只好按着国会预算用钱，可是这一次，国会又无法弄到三分之二的赞成票，于是就造成了僵持。僵持阶段政府拿不到钱，于是，除了万分必要的政府机构之外，其余的就都关掉了。关门时期刚好遇上圣诞节，白宫的圣诞树，国家不管付电费了，总统得用自己的薪水来照管这棵“天下第一树”。不管这对于另一个国家看起来是多么荒唐的事情，对于美国就是在正常范围这内，当任的总统再要面子也没有办法。问题是，这种状态别人不习惯，美国人自己却已经很习惯了，完全一副“饱经风霜”、“处变不惊”的样子。二百多年就是这么过来的，谁也不当一回事。美国人从来不担心他的总统和国会意见不一致会出什么乱子，相反，如果总统和国会的意见一直都没有分歧，美国人可就要不放心了。但是美国的这种情况一旦反映到对外打交道上面，弄不好就乱套了。人家的抗议都顶上门来了，美国人还搞不懂关键问题是出在什么地方。 说起美国政府关门，还有一个有意思的小插曲。电视台在政府关门的时候采访了一些美国小朋友，问他们对政府关门有什么看法，一个小孩子很自然地就说，他们（指总统和议员们）拿了工资却做不好工作，应该把他们给解雇了。一副理所当然的“小主人”的态度，这就是美国的基本教育。 (查看原文) —— 引自第86页 -
（美国人）他们特别注重个人意愿、个人生活和个人幸福，因此个人奋斗也就随之而天经地义，因为没有后者就没有前者。反之，没有前者也就没有了后者的动力。 (查看原文) —— 引自第284页
作者: 林达
isbn: 7108010186
页数: 320
定价: 19.00元
装帧: 平装
出版年: 1997-5
书名: 历史深处的忧虑
副标题: 近距离看美国之一
出版社: 生活·读书·新知三联书店