豆瓣
扫码直接下载
修行135th，班马齐称在我看来仅是因为年代均处于史学草创时期，质量均可，因而被并称，实则汉书比史记低不止一筹，前四史阅读快感史记》三国志》后汉书》汉书，读完这本以后不打算继续读已经读过的后汉书与三国志了，而是把晋书读完，继续推二十四史，越来越深刻的发现，无论你怎么读，都不会立竿见影的改变什么，硬记住的保留不了多久，知道的还是知道，不知道的还是不知道，区别在于这两者的界限会微微软化，流向对面，让知道，了解，掌握的区域更大一点，而已
夜读汉书，如三九喝羊汤，浑身舒泰。可能年岁渐长，史书比多数小说易于入定，在另一个世界里心神激荡。
吳金華先生上課時說過，本科生宜看史記，研究生宜看漢書。花了兩年的時間看了第一遍，先生卻已經與揚雄、班固同歸於寂寞了。不過我這一生想來也會把這本書讀上第二、第三乃至更多遍，以驗證先生和揚雄、和班固展示給我的世界靈魂。
確實不易讀，幾乎每卷都有沒看懂的地方。班氏對材料的編排令人嘆服，往往不費自己的筆墨，亶爲援引，就能將一代的興衰治亂講清楚。所謂述而不作、信而好古者也。不過我最關心的問題果然還是西漢的儒學。所以看得很是滿足。相比之下《史記》果然有些“先黃老而後六經”的味道呢……
第三遍~
当时和CC讨论，史记当文章看，汉书才能当史读
文字比史记更简洁典雅。虽然不如史记传神
家富人宁终有个 家亡人散各奔腾。
不虛古史第一書。
一个月多读完本纪列传，志表暂未读。西汉亡国，这锅王莽背三分之一，王政君背三分之一，儒家背三分之一。连续一百年的儒家教育，逐渐把君德和地震日食划上等号，儒学脱离了人间儒学的本质，走上了灾异祥瑞符命的邪路，归根结底，追根溯源，王莽的三分之一和他姑的三分之一，也该儒家来背。独夫之心日益骄固。把双王四个二带连兵的一手好牌，打到窑裤都输没，这就是儒家内圣开外王之学送给王莽的大礼。目前后汉书看到章帝，后汉的皇帝还是儒家脑袋，灾异祥瑞依旧。不投胎几个哥白尼伽利略是拯救不了这帮人的，还有投胎一个魏格纳。
《汉书》没有《史记》那么强的个性，就以《游侠列传》、《货殖列传》来比较，太史公的爱憎分明，《汉书》基本上就是陈述史实，而很少直接进行感情判断。《史记》有时对同一件事的记载往往互见于两人名目之下，而《汉书》往往只在一处记叙，在另一处则言见于某某，比《史记》更为简略。（《史记》这种记述方法有时也可以多存异说）。 《汉书》内容非常大的一部分是对于奏章、上疏等原始材料的记录。颜师古注的丰富性真的比《史记》三家注差多了，不过经颜师古整理，《汉书》保留了许多古字，一些人名写法往往与《史记》不同。
向“前四史”又迈进了一步！班固真乃史家之“疏凿手”，亦如叙传所言“函古雅，通古今。正文字，惟学林。”
一页页读完《汉书》后，倒不知从何说起，如何评价。只觉得有种极深沉的满足。也能比较真切地了解何以史汉并称了。若说二十四史的典范，《汉书》比《史记》更有资格些。所谓《汉书》可学，而《史记》不可学。借章学诚的说法，前者偏于方以智，后者更圆而神。两书的好处说不尽，题目做不完，都是山海般的存在。班固虽以东汉儒家价值议论人事，但他内里是有极世俗的功利主义的。他喜用古字，我不觉得好，我更喜欢司马迁的化古为今，而不故意显示自己的古雅。班固抄诏令、奏疏、文章，基本是全录，而非摘要，这点特别好。他写大议论，也是把双方不同意见原原本本都列出来，这乜特别棒。《汉书》显得特严整，《史记》就因为种种原因传下来的不全了，这是班固比他的前辈幸运的地方。司马迁敢于写当代史，班固写的是前朝，所以我还是更佩服司马迁的勇敢。
刘向的那几篇奏疏真是汪洋恣肆声震千古，班固一定是爱得不行才把几篇都全文抄录，赞其为“古之益友”，这种感受又何止彼时彼人，而是贯穿着整个伟大的中华文明。
俗话说有比较才有鉴别 读过汉书才觉太史公真不主观真正坦诚 当然不算后人误解与篡改的部分
文不如史记，史则过之
坦白说，学养不足，很多没读懂~
艺文志
《汉书》的见识确实去《史记》太远，但文才和资料上当然也是非常值得一读的。当然班固在其中的贡献有多大是另一个问题了。
> 汉书（全十二册）
187 有用 神威 2013-11-22 15:37:13
修行135th，班马齐称在我看来仅是因为年代均处于史学草创时期，质量均可，因而被并称，实则汉书比史记低不止一筹，前四史阅读快感史记》三国志》后汉书》汉书，读完这本以后不打算继续读已经读过的后汉书与三国志了，而是把晋书读完，继续推二十四史，越来越深刻的发现，无论你怎么读，都不会立竿见影的改变什么，硬记住的保留不了多久，知道的还是知道，不知道的还是不知道，区别在于这两者的界限会微微软化，流向对面，让知道，了解，掌握的区域更大一点，而已
153 有用 萧萧南浦 2013-01-02 21:19:15
夜读汉书，如三九喝羊汤，浑身舒泰。可能年岁渐长，史书比多数小说易于入定，在另一个世界里心神激荡。
85 有用 北窓 2014-06-11 11:04:58
吳金華先生上課時說過，本科生宜看史記，研究生宜看漢書。花了兩年的時間看了第一遍，先生卻已經與揚雄、班固同歸於寂寞了。不過我這一生想來也會把這本書讀上第二、第三乃至更多遍，以驗證先生和揚雄、和班固展示給我的世界靈魂。
27 有用 陆秋槎 2012-04-30 19:14:47
確實不易讀，幾乎每卷都有沒看懂的地方。班氏對材料的編排令人嘆服，往往不費自己的筆墨，亶爲援引，就能將一代的興衰治亂講清楚。所謂述而不作、信而好古者也。不過我最關心的問題果然還是西漢的儒學。所以看得很是滿足。相比之下《史記》果然有些“先黃老而後六經”的味道呢……
8 有用 武 2008-03-15 22:01:05
第三遍~
7 有用 林是薇 2011-06-10 23:45:42
当时和CC讨论，史记当文章看，汉书才能当史读
8 有用 姬流 2012-10-11 09:04:16
文字比史记更简洁典雅。虽然不如史记传神
4 有用 参 2020-03-07 20:11:18
家富人宁终有个 家亡人散各奔腾。
3 有用 不器量な徒然 2012-02-13 15:07:35
不虛古史第一書。
2 有用 朝南生 2022-04-08 23:49:08
一个月多读完本纪列传，志表暂未读。西汉亡国，这锅王莽背三分之一，王政君背三分之一，儒家背三分之一。连续一百年的儒家教育，逐渐把君德和地震日食划上等号，儒学脱离了人间儒学的本质，走上了灾异祥瑞符命的邪路，归根结底，追根溯源，王莽的三分之一和他姑的三分之一，也该儒家来背。独夫之心日益骄固。把双王四个二带连兵的一手好牌，打到窑裤都输没，这就是儒家内圣开外王之学送给王莽的大礼。目前后汉书看到章帝，后汉的皇帝还是儒家脑袋，灾异祥瑞依旧。不投胎几个哥白尼伽利略是拯救不了这帮人的，还有投胎一个魏格纳。
3 有用 会稽任公子 2020-04-29 20:18:34
《汉书》没有《史记》那么强的个性，就以《游侠列传》、《货殖列传》来比较，太史公的爱憎分明，《汉书》基本上就是陈述史实，而很少直接进行感情判断。《史记》有时对同一件事的记载往往互见于两人名目之下，而《汉书》往往只在一处记叙，在另一处则言见于某某，比《史记》更为简略。（《史记》这种记述方法有时也可以多存异说）。 《汉书》内容非常大的一部分是对于奏章、上疏等原始材料的记录。颜师古注的丰富性真的比《史记》三家注差多了，不过经颜师古整理，《汉书》保留了许多古字，一些人名写法往往与《史记》不同。
4 有用 蘭澤 2012-08-10 12:26:35
向“前四史”又迈进了一步！班固真乃史家之“疏凿手”，亦如叙传所言“函古雅，通古今。正文字，惟学林。”
3 有用 谢二 2023-09-02 14:39:02 湖南
一页页读完《汉书》后，倒不知从何说起，如何评价。只觉得有种极深沉的满足。也能比较真切地了解何以史汉并称了。若说二十四史的典范，《汉书》比《史记》更有资格些。所谓《汉书》可学，而《史记》不可学。借章学诚的说法，前者偏于方以智，后者更圆而神。两书的好处说不尽，题目做不完，都是山海般的存在。班固虽以东汉儒家价值议论人事，但他内里是有极世俗的功利主义的。他喜用古字，我不觉得好，我更喜欢司马迁的化古为今，而不故意显示自己的古雅。班固抄诏令、奏疏、文章，基本是全录，而非摘要，这点特别好。他写大议论，也是把双方不同意见原原本本都列出来，这乜特别棒。《汉书》显得特严整，《史记》就因为种种原因传下来的不全了，这是班固比他的前辈幸运的地方。司马迁敢于写当代史，班固写的是前朝，所以我还是更佩服司马迁的勇敢。
2 有用 大风起 2024-01-27 20:57:18 上海
刘向的那几篇奏疏真是汪洋恣肆声震千古，班固一定是爱得不行才把几篇都全文抄录，赞其为“古之益友”，这种感受又何止彼时彼人，而是贯穿着整个伟大的中华文明。
1 有用 爱茉绿绿 2013-06-02 22:01:37
俗话说有比较才有鉴别 读过汉书才觉太史公真不主观真正坦诚 当然不算后人误解与篡改的部分
4 有用 ♬♪♩♭♪ 2016-04-27 20:51:42
文不如史记，史则过之
2 有用 风清扬 2011-08-22 08:33:49
坦白说，学养不足，很多没读懂~
2 有用 ren 2008-10-20 22:22:15
艺文志
5 有用 鸟枪换炮 2018-12-10 22:32:21
《汉书》的见识确实去《史记》太远，但文才和资料上当然也是非常值得一读的。当然班固在其中的贡献有多大是另一个问题了。