城市街区的解体

昂温的主要观点：完整的结构、密集的中心和多样化的居住地、空间的等级划分、边界的概念。清晰的总体结构、密集而易于识别的中心、一些形态上差异化的区域、城市增长的边界和阻隔、轴线、地标（特殊的建筑、入口等）。田园城市韦林和汉普斯特德证明，空间分异存在的必要，它产生了不同于私人与公共空间的第三种类型，即现在所谓的灰空间。当空间布局没有考虑这种需要时，居民就会相应地改变其空间，直到这种类型变成可能。韦林田园城市带来的空间品质之一，就是允许这些改变。阿姆斯特丹，结构清晰的新区，与旧城明显切断和隔开，火车站置于与旧城相反的方向。阿姆斯特丹扩展中的所有项目能明显看到对19世纪城市规划的否定。旧城是城市的中心，有四个卫星城，每一部分之间是大尺度的分隔带。E梅（ernst may）勾勒了20世纪初城市肌理的故事。起点是19世纪的街区，密集而紧凑，类似于奥斯曼的街区。第二阶段的标志是中间的空心化，网格的碎化和边缘的组织，即阿姆斯特丹所看到的街区。第三阶段是端部的开放和密度的降低，街区表现为两排背靠背房屋的组合，把花园框在里面。昂温掌握了奥斯曼的总体、可读、纪念性和等级化的构图原则，它们以轴线、直线形、十字交叉路为基础，有利于城市的理性运作。昂温研究了罗腾堡之后，想要通过空间结构来表现对这些原则的理解：在总体组织中形成各片区的差异，突出主要的空间，弱化各组成部分，以此来表达连续性和对比。CLAM自1928年以后的行动清楚了这些最后的关联，在城市尺度上将先锋派实验的果实理论化。街区消解了，形式语汇继续简化。立面之间的差异、楼层之间的差异已取消，这是空间同质化的结果，转变为立面处理的相似性，一种单元类型的模块化复制，其门窗开口一劳永逸地确定下来，不再表达与城市空间的对话。建筑成为物体，带来了城市肌理的全面破碎，居住单元就是它的宣言。城市肌理是在不同尺度上起作用的多个结构的叠置，连接了城市的各个部分，可以定义为这三种逻辑的交织：道路的逻辑，具有移动和服务双重功能；地块划分的逻辑，建立了土地权属，表现出私人和公共的动机；建筑的逻辑，容纳的各种行为。今天人们建造城市可能意味着重新得到它的质量：趋近性、混合、惊喜、或者以一种不同的形式。公共空间对所有人可达，各种行为混合，建筑自我适应并自我演化，领里关系没有预先设定。街区，其词源学上的意义是小岛，即一部分城市用地与其相邻部分被街道“隔开”。

无疑，人们必须回到历史城市这一被遗忘的事实，回到它所带来的日常生活的便利…… 我们关心历史城市并分析其肌理，首先是因为使用上的质量，今天人们建造城市可能意味着重新得到它的质量：趋近性、混合、惊喜，或许以一种不同的形式。公共空间对所有人可达，各种行为混合，建筑自我适应并自我演化，邻里关系没有预先设定。

城市肌理的问题使我们有能力从我们所沿袭的功能条目以外去思考城市，这些条目无论其出发点如何，其结果必然是制造非城市。

相对于对功能变迁的眷恋，城市设计应当致力于定义土地，地块划分，简单形态规则的特征，它们构成了一个稳固的基础，使城市肌理能够逐渐形成。

围合一方面形成了一个街道退让的街区，具有一定的自治性特征。一方面围合形成的庭院成为公共空间与私人空间的过渡地带。

我原来一直以为巴黎星型放射街道是来源于教权时期的自行形成的聚落形式。。。原来是在资本主义推动下的人为规划啊，又长姿势了