中国古代社会研究 短评

  • 1 于意云何苏老则 2015-08-20

    证据薄弱 脑补多于东西

  • 1 阿伞 2014-05-07

    豆瓣给分太低了

  • 2 2017-01-09

    郭大师还是很厉害的

  • 0 宛汐 2015-05-21

    唯物史观研究中国古代历史的代表作。全书引用的材料很翔实,但是全书存在明显的以论代史的倾向,郭沫若首先确立了一个上古史发展的框架,再将相关的史料填充其中,部分史料为了符合这一框架,解读牵强。

  • 0 奉旨[已注销] 2017-07-31

    仅就郭沫若先生个人研究路径来看,本书观点也过于陈旧,郭沫若先生于《十批判书》中对观点有所更易;但若贬为毫无价值之书恐怕也非确论

  • 0 Fish 2019-06-07

    以论代史,部分史料其实是围绕中心论题而服务,此举与戴逸《简明清史》之类著述相似。 虽说如此,但其关注实物材料的长远眼光,实在令人佩服。一味埋首故纸堆,其实没有意义。过分偏重资料整理和文献考索,也是枉然。

  • 0 年少萬兜鍪 2018-07-29

    读了《导论》,弃之。

  • 0 薄荷_Oniros 2018-09-16

    基于《易》《诗》《书》、甲骨卜辞和周代彝铭等材料写就的先秦史论,从家庭关系、神灵信仰、铁器的使用、牧畜业农业商业的发展阶段等方面,论证了殷商仍系原始公社末期(修订中改为已进入奴隶制),周代由奴隶制而逐渐变为封建制的观点。部分论述确有牵强附会之处,但郭氏后来亦有补充修正。行文中屡现诗人意气,全书读来并不觉枯燥乏味。

  • 0 土法炼钢术士 2016-10-09

    馬克思主義範式研究的初始之作,雖不免生澀,有生搬硬套之嫌,但還是有其學術史價值。郭沫若對甲骨文的研究也有可參之處。郭常常流露出詩人的情感,頗有樂趣。

  • 0 天池一苇 2017-12-16

    结论过于武断激进,没必要强行套入《古代社会》的公式。

  • 0 逍遥的呆呆 2013-09-11

    《中国古代社会研究》是郭早年的代表作,曾在中国史学界引起不小的影响(当然,按照现在历史研究的情况来看这本19世纪20年代写的书,有一些认识上的局限性和误区是在所难免的)。后来郭选择走上了红色作家的道路,他和丁铃的结局算是红色作家的两个极端吧。这几年在微博上,喷郭口水已经不算新鲜事了,大抵是觉得他丧失了一个中国传统文人的节操。就我个人的看法,如果选择继续研究卜辞和彝铭,他也许会取得更高的学术成就,政治的得意永远只是一时。另外,对郭人品方面的质疑,基于反右期间他写文章抨击陈寅恪的事实(尤其是动机)

  • 0 莲岸 2017-06-02

    研究古代社会结构研究的比较好,有一定的感触。

  • 0 王纳森王斯达 2016-01-24

    精读了导论部分,泛读了其他部分。开天辟地的一部书,郭老的浪漫情怀与诗一样的文风十分有趣。

  • 0 簽書樞密院事 2018-10-18

    郭老水平真的非常高,学术上的造诣不是简简单单就可以否定的,关注那个时期的学人也绕不开他。 至于他选择的道路,我不怪他,也不会骂他。一个时代有一个时代的“正确”,有一个时代的“真实”。我只为那个时代感到悲哀。

  • 0 尉缭子 2019-05-04

    错误固多,才气、文字却佳。郭氏之为学,虽李济、傅斯年亦不得不称之,今人多无识,随人说短长耳。

  • 0 小葱蘸酱 2015-08-16

    此书前两篇从《易经》,《诗经》,《尚书》中撷取材料用以研究上古社会及其社会变革,但限于当时许多史学研究尚不科学准确,所以引用的材料在时间,作者,社会背景方面有不少的错误,再加上所引用的材料比较单一,整体论证并不充足。第三篇和第四篇则是从卜辞和彝器入手,虽然也存在上述的问题,但是其观点颇多过人之处,但究竟论证是否得当,观点是否正确,本人才疏学浅还不能够加以辨别。

  • 0 opm 2019-03-08

    成书于二十世纪初,那时候历史唯物主义还算是个新东西,所以现在看可能觉得那些观点都很熟悉,通篇就在用历史唯物主义分析得出西周属于奴隶社会, 但是由于时代原因有些错误的地方,看不太习惯那时候的这种语言方式…😂

  • 第一页
  • 前一页
  • 后一页