宪政古今

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 对治理权，要在中世纪的法律限制外，再加一道现代政治控制，这意味着一场革命。它十七世纪才到达英格兰，十八世纪末到达法国，而且两国都为此死了不少人，流了很多血。然而，这只是后来的现代的进展，需要专门论述。同时，应该补充一点，英格兰历史材料揭示的中世纪宪政，并非英格兰或英格兰人专利，而只是一个论据（datum）；任何历史学家，不论其关注哪个欧洲国家的宪法制度，他都不得忽略该论据。“人种优劣论”或许是民族侵略的便宜粉饰，但它绝非民族宪法发展的充分解释。英格兰很独特地保留了中世纪宪政。数十年前，我们常归因于英格兰种族或血液、尤其是英格兰人的日尔曼传统的神秘特质。现在，只有深患宣传癖的人才会这样。有充分且广泛的证据表明：中世纪许多其他地方的宪政与英格兰并无实质不同，而且它们也都有力地表明，“宪政发展”的种族优劣论实荒谬至极。 (查看原文)

  御滬夷 2019-03-27 22:49:45

• 现在回头来看这场斗争，人们不禁为之震惊：这是场旨在构建现代宪政的宪法革命，在经历了绝望漫长的努力，泼洒无尽鲜血，耗费巨额财富后，法律最终战胜了意志。人们固然可以完全无视十六世纪时新教与正统天主教、清教徒与其反对者各自具体主张的纷争。但我依旧认为，若无宗教分裂（Religious Schism ）——自罗马时代以来影响最广最深的宗教分裂，中世纪宪政（尽管其无制裁力，此乃致命缺陷）将被复兴时代国家权力集中之潮流一扫而光。国王集全部权力于一身，不再尊重大量封建主的主张和权利。在 16 世纪，最大的问题是古老的治理权和审判权界线不明确，常发生冲突。在宗教分裂前， 面对新兴的强大专制意志，法律接连败北，失却半壁江山。明察全部政治文献可知，在十六世纪前半叶，英格兰对“服从国王”的强调可谓空前绝后。即使查理一世砍头前的反动时期也难与其相比。一切迹象表明，审判权似乎注定要被治理权完全吞没；若当时风行的“无限服从说”依旧持续不变，我敢说，审判权或许早就消失了。 面对此种攻击，审判权之能免于灭绝，主要靠两个东西：一是古代英格兰普通法本身无与伦比的牢固性；二是国王臣民间新的极端宗教纷争的最终出现。在杰出讲座《英格兰法和复兴》中，梅特兰对前者作了解释。这时期，德国接受罗马法运动正值高潮。英格兰也面临着接受罗马法的严重威胁。在政治或宪法的方面（这是我们的主题），十六世纪的人之所以倡导罗马制度，并非象格兰维尔或布拉克顿，是因为它的民主起源，而是恰恰相反，是因为著名格言中体现的专制趋向：“君主喜欢的即具法律效力”。罗马法对英格兰的入侵失败了。梅特兰的分析表明，古老审判权的固有力量，在某种程度上，促进了该结果的实现。但是，如果所有臣民都象廷德尔那样看待国王，如果审判权的力量为全体臣民一致支持的治理权抵消，那么，最后的结局可能全然不同。此种结局之所以没有发生，全在于十六世纪中期至为... (查看原文)

  御滬夷 1赞 2019-03-28 01:13:56

> 全部原文摘录