政治的浪漫派 短评

  • 3 白鹇 2010-12-14

    施密特的文风似曾相识,学术性文章写得辞藻华丽,不停变换议论点,不知他是高深莫测还是故弄玄虚——再一想,这不就是刘小枫体么?

  • 3 陆钓雪杜诗镜铨 2018-09-26

    天呐,没想到施米特对德国浪漫派如此亲熟,何新要是对希腊这么熟的话怎么黑我都会给5星啊,对不起不小心提到毫无价值的人了。存在着四种反对现代理性主义的类型:除了这两种明显不同的反对运动,即(1)哲学的反对运动和(2)神秘主义的-宗教的反对运动外,还有另外两种同样明显不同的反对形式,即(3)维柯所代表的历史的-传统的反动,它针对的是笛卡尔理性主义的反传统倾向,和(4)情感-审美的(抒情的)反动,它最早的独立表现见之于沙夫茨伯里。浪漫派对一切可以想像的历史、政治、哲学和神学题目都有兴趣,他们热情参与自己时代的哲学辩论。这就是费希特的科学哲学和谢林的自然哲学为何常被划归浪漫主义的原因。这里有一个重要的讯息,即康德以后的唯心论体系,包含着一种直觉哲学和一种泛神论的理性主义。钓雪按:施米特太黑了,是个靶子

  • 1 猞猁 2015-06-11

    施米特认为浪漫派哲学观,尤其是德国,反映的是机缘论(occasionalismus)风格。由于近代思潮中主客体被对立,本体论的衰落最后波及上帝,上帝既死,“人类”和“历史”成为替补这位神的新至高。浪漫派通过将这两种新“神明”审美化,而赋予他们神秘、戏谑、个人化、缺乏形态而不可捉摸的色彩,对偶发性的沉迷使浪漫派忠实于机缘主义,本质、统一、规范则统统让位于“最高的第三者”这贴解决二元对立的万灵药。然而,在施米特看来,当浪漫进入政治之后,它的薄弱便显现出来,所谓浪漫的反动只是造就了主体的被动和消极,国家被看作艺术品,使得浪漫面对外部现实时显得无用而浅薄。反讽的热爱者们最终被世界反讽,施米特警告了将浪漫与政治联合的谬误,在这点上,萨弗兰斯基可谓是施米特的承接者了。

  • 0 lcy 2011-07-07

    这本书的回音竟然能在几十年后那本影响我至深的《Democracy and Market》第一章里看到,足以证明其魅力,不论是正面还是负面的。

  • 0 [快注销]斐济猫 2015-04-23

    对缪勒黑得太狠,减去一星

  • 0 [已注销] 2008-02-29

    上次读了一半,这次读后一半

  • 0 枯草[已注销] 2007-10-13

    政治部分的我不管了。。。浪漫主义哲学立场部分读完了。。

  • 0 清暉 2010-03-29

    《当今议会制的思想史状况》

  • 0 蔌弦 2016-02-02

    施密特的早期作品,对浪漫派的批判里也隐含了他对政治的态度。施密特把浪漫主义定义为主观化的机缘论。上帝隐遁之后,替代上帝成为新实在的“全人类”与“历史”均被浪漫化,浪漫主体在各种实在间保持立场,通过它们的互相斗争而消除它们,凌驾其上。浪漫主体仅与世界和万物保持着机缘关系。反映到现实政治中,浪漫派表现为在决断法律道德等规范上的无能,他们将国家视作艺术品,注重政治作为浪漫旨趣的机缘发挥的作用,而不能具体地应对外部。想到另一种关于浪漫主体与现实政治的思考,布鲁姆说的追寻罗曼司的内在化,具有更强韧的内核。

  • 0 Saloptus 2007-12-19

    犀利到了恶毒的程度。。。不过戳的好= =

  • 0 [已注销] 2010-01-14

    你们全家都是浪漫派!

  • 0 香皂 2009-11-10

    终于读完了 几乎没读过这么suffer的书。。。马克吧

  • 0 [已注销] 2012-08-29

    【充满爱心的自由主义小清新们都退散吧。】

  • 0 命运建筑师 2010-07-28

    机缘论来解释浪漫派,也许不错,但也不用竭尽讽刺,读完之后只觉得浪漫派挺正常的。 如果是关于Parliament而非代议制的话,分析得颇有见地,不过也许代议制的问题更值得关注,再者如Tomma所言,作者的历史和制度的视角似乎有所欠缺,几乎是纯粹的思想史

  • 0 琉琅苟 2012-01-03

    探讨浪漫派的政治哲学和浪漫主体的精神结构,施米特一向是不走寻常路的犀利。即使是在“德国浪漫派”这个狭窄的美学主题上,施米特的分析也仍然是透彻而有帮助的。

  • 0 仇雨声 2012-06-09

    《浪漫派》中了好多枪;《议会制》有助于消除现代政治概念的混乱。

  • 0 2015-10-12

    浪漫派是主体化的机缘论

  • 0 Kief 2012-10-26

    说白了也可看成对文青自负地涉足品评政治的批判

  • 0 油炸托克思 2014-10-21

    整体来讲,思想史状况这篇要比浪漫派这篇好一些,有一些洞见值得反思。但第一篇完全是个反面教材。

  • 0 连灿 2015-12-22

    犀利 洞彻