出自第九章《时间》
怀疑论者:我刚刚看到爱因斯坦的这一句话:“你必须承认,主观的时间将着重点放在现在,而主观的时间并没有客观的意义?过去、现在、将来之间的区别,只是一种幻觉,不管人们怎么坚持这种区别也没有用。”爱因斯坦肯定是发了疯吧?
物理学家:绝对没发疯。在外在的世界中,根本就不存在什么过去、现在、将来。你能用仪器测定出现在吗?不能。现在是个纯心理概念。
怀疑论者:哦,你是在开玩笑吧?谁不知道,将来还没有发生,而过去已经过去了,我们都记得过去发生过了。你怎么能把昨天和明天或今天混为一谈呢?
物理学家:当然,你得把那么多天理出个次序来,但我所反对的是你用的那些标签。怕是连你自己都承认,明天永远不会来。
怀疑论者:别玩文字游戏好不好?明天怎么不会来?只不过来了之后,我们把它叫作今天就是了。
物理学家:一点不错。每一天在当天都叫作今天。每一时刻在被人感觉到的时候都叫“现在”。过去和将来的划分是语言混乱的结果。我来帮你澄清这个混乱吧。时间的每一个时刻都可以有一个确定的日期。例如1997 年10 月3 日下午2 点。记日期的系统是任意的,但一旦约定俗成地确定下记日期的系统,任何一个事件或时刻的日期就确定下来了。所有的事件,我
们都给它一个日期标签,这样,我们在描述世界上的一切事的时候,就可以不用过去、现在、将来这些模模糊糊的东西了。
怀疑论者:但是,1997 年的确是将来。1997 年还没来到呢。你所说的日期系统忽略了时间的一个关键方面,即时间的流动。
物理学家:你说“1997 年的确是将来”是什么意思?1997 年是1998年的过去。
怀疑论者:但现在不是1998 年。
物理学家:现在?
怀疑论者:不错,就是现在。
物理学家:什么时候是现在?每一个时刻在我们感觉到它的时候,都
是现在。
怀疑论者:此刻是现在。我说的现在是指此刻。
物理学家:你说的是1983 年的现在?
怀疑论者:就算是吧。
物理学家:不是1998 年的现在?
怀疑论者:不是。
物理学家:好,那你说的意思就是,1997 年是1983 年的将来,但却是1998 年的过去。这我并不否认。我的日期系统所描述的恰恰也正是这么回事。所以你瞧,你根本用不着说什么
过去将来之类的东西。
怀疑论者:不用区分过去和将来?这真是荒谬。1997 年还没来,这一点你要承认吧?
物理学家:自然要承认。你所说的意思是,我们的谈话发生在1997年之前。让我再重复一遍:我并不否认众多事件有一个顺次的序列,它们之间有先后或过去将来的关系。但我所否
认的是过去、现在、将来的存在。显然,并没有一个现在,你和我在一生中都会感觉到很多“现在”。一些事件在另一些事件的过去或将来。但事件只是在那儿存在,并非是一个接一个地发生。
怀疑论者:有些物理学家说,过去和将来同现在并排存在,过去、现在、将来都在那儿,只是我们顺次地一个挨一个地遇见过去、现在、将来的事件罢了。你说的话跟这些物理学家是一个意思吗?
物理学家:我们实际上并不是“遇见”事件。我们只是感觉到所有的我们意识到的事件。从时间的角度来看、并没有一大堆事件等在那儿让我们去悄悄地接近。众多事件就在那儿,是人的头脑把它们联系起来了。你刚才说的那番话,意思就好像是今天的精神被用一种什么方法给向前挪,好去碰上明天的事件。其实,你的精神是延伸在时间之中的。明天的精神状态反映明天的事件,今天的精神状态反映今天的。
怀疑论者:难道是我的意识从今天向明天移动吗?
物理学家:不!你的精神今天和明天都是有意识的。没有什么东西向
前向后,或向左向右移动。
怀疑论者:但我明明感觉到时间在流逝。
物理学家:且慢1 分钟。真对不起。说“且慢1 分钟”这话意思是让你等等,我先说几句。但这话听起来倒好像是时间是你手里的东西,你能拖住它似的。言归正传,首先,你说你的精神在时间上是往前挪的,后来,你又说时间本身在向前挪。你到底是说的哪个呢?
怀疑论者:我把时间看成是一条流动的河,将来的事件朝我冲过来。我既可以把我的意识看成是固定的,时间流过我的意识,从将来流向过去;我也可以把时间看成是固定的,我的意
识从过去移向将来。我想,这两种说法都是一回事。运动是相对的嘛。
物理学家:你这运动是幻想的东西!我问你,时间怎么个动法?假如说时间在运动,那它肯定就有速度。请问:时间的速度多大?每天1 天?这不是拗口令吗?1 天就是1 天的1 天。
怀疑论者:要是时间不动,事物怎么会发生变化?
物理学家:这好说。物体在时间里活动,变化于是就发生了。可时间并没动。我小时候常纳闷:“为什么这会儿是现在?为什么另外一个时候不是现在?”我长大了才知道,这样的问题是无意义的。“这会儿”可以是任何一会儿。
怀疑论者:我倒是认为,你小时候提的那个问题满有道理。不管怎么说,为何这就是1983 年?你总得说出个所以然吧?
物理学家:为何什么就是1983 年?
怀疑论者:哦,为何现在就是1983 年?
物理学家:你问的问题很象是问:“为何我是我、不是别人?从定义上说,我就是我自己,就是那个问问题的人。显然,在1983 年,我们就把1983 年看作是“现在”。在哪年,就把哪年看成现在。你其实该问:“为什么我活在1983 年,而不是活在,比如说,活在公元前5000 年?”你也可以问:“为什么我们在1983 年而不是在1998 年进行这场谈话?”你看,这么问,就用不着动用过去、现在、将来之类的概念。
怀疑论者:我还是不明白。我们日常的思维活动,如语言的时态结构,希望、恐惧、信仰等等,这一切几乎都是根置于对过去、现在、将来的基本区分上的。我害怕死亡,因为我尚未碰到它,我不知道死亡之后是怎么回事。但是,我虽不知道我出生之前是怎么回事,可我却不害怕。我们不可能害怕过去。我可以再说一遍,过去的事是改变不了的了。靠着我们的记忆,我们知道过去发生了什么事。但我们不知道将来。然而我们相信将来是未定的,我们的行动可以改变将来。至于现在嘛,可以这么说,所谓现在,就是我们跟外在世界发生接触的一瞬间。在这一瞬间里,我们的精神可以命令我们的肉体去行动。拜伦曾写道:“行动吧,要
在活的现在行动”。他这句话,就把我的意思,全说明白了。
物理学家:你说的大部分都对,但你仍用不着用一个移动的现在来说明问题。当然,过去和将来之间存在着不对称。这不对称不光是记忆之类的感觉所感觉到的,在外在世界中也确实
存在着过去和将来的不对称。例如,热力学第二定律表明,一切系统会越变越乱,越无序。我们大脑之外的其他系统也具有累积的记录和“记忆”。你可以想想月球上那么多的环形山。那都是对过去事件的记录,不是对将来事件的记录。你刚才说的那番话,意思不过是说,后来的大脑要比先前的大脑储存了更多的信息。可是,我们接着犯了一个错误,把这至浅至明的事实译成了混乱又模糊的话:“我们记得过去,却不记得将来。”其实我们都知道,“过去”是个无意义的词儿。到了1998 年,我们将能记得1997 年,尽管1997 年是1983 年的将来。只要你按日期说就能说明白,用不着时态,或用时间之流,现在之类的玩意儿。
怀疑论者:可你刚才自己就用了个将来时“将能记得”。
物理学家:我其实完全可以说,“我1998 年的大脑记录关于1997 年的事件。但1997 年是1983 年的前头,因此,我1983 年的大脑没记录1997 年的事”。瞧,我这里就用不着使用
过去和将来的概念。
怀疑论者:可是,对将来的恐惧、自由意志和不可预测之类又该怎么解释呢?假如将来早已存在,这岂不成了彻头彻尾的决定论了吗?什么都早定好了,改不了了,自由意志不就成了冒牌货了吗?
物理学家:将来并非“早已”存在。你的话本身就有矛盾。因为你的话等于说将来的“事件与那些先于它们的事件同时存在”,按“先于”一词的定义来看,这显然是无意义的。至于说到不可预测性,那也是有实际的局限的。不错,由于世界太复杂,我们只能预测某些简单的事件,如日食之类。但可预测性与决定论并不是一回事。你是把你的认识论同你的形而上学搞混了。世界将来的状况都可以是被在先的事件决定了的,但实际上照样还是不能预测世界的将
来状况。
怀疑论者:但是,难道将来是被决定了的吗?对不起,我不该说将来。我是说,难道一切事件都完全是被在先的事件决定了的吗?
物理学家:实际上不是这样。比如,量子论就说明,在原子水平上,事件都是自发地发生的,没有什么完全的前因。
怀疑论者:这就是说,不存在将来!我们可以把它变来变去!物理学家:不管有没有我们现在的行动,将来就是将来。物理学家把时空看成象是展开的一张地图,时间在图的一边展开。事件在图上是一些点。有些事件由因果关系与先前的事件联系在一起,其余的事件,如放射性原子核的衰变,则被标作是“自发的”。不管有没有因果联系,一切都在那儿了。所以,我所说的没有过去、现在、将来之分并没有涉及自由意志或决定论。这完全是另外一个问题,这是一个布满了混淆的领域。
怀疑论者:你仍是没有给我解释为什么我感觉到时间的流逝。
物理学家:我不是神经病学家。不过,你之所以有那样的感觉或许跟短期记忆过程有关。
怀疑论者:你是说,时间的流逝完全是主观的问题,是一种幻觉?物理学家:求助于感觉来把一些物理性质归因于外在世界,这是不智之举。我问你,你感觉过眩晕没有?
怀疑论者:当然有过那样的感觉。物理学家:可你并没有把你的眩晕归因于宇宙的旋转,尽管你的确感觉到世界在打转儿。
怀疑论者:这倒是。因为眩晕时觉得世界在打转儿,显然是一种幻觉。
物理学家:所以我说,时间的流逝,就象眩晕时感觉到的空间在打转儿,不过是一种时间性的眩晕而已。时间流逝这种幻觉之所以有了一个虚假的真实外表,是我们混乱的语言造成的。语言里的时态结构和那些关于过去、现在、将来的无意义的词语使得时间流逝的幻觉象是实有其事。
怀疑论者:请详细说说好不好?
物理学家:现在不行。我没时间了?
出自第十四章《奇迹》
信 徒:我认为,奇迹是上帝存在的最好的证明。
怀疑论者:我是否知道在人们的心目中奇迹是什么,我没有把握。
信 徒:唔,就是非同寻常,不可预测的东西嘛。
怀疑论者:天上掉下来一个大陨星,地上的火山喷发,这不都非同寻常,不可预测吗?你不是说这些事也是奇迹吧?
信 徒:当然,我没说这话。这类现象是自然的事件。奇迹则是超自然的。
怀疑论者:你说超自然是什么意思?是不是奇迹的另一种说法?(于是查阅牛津辞典。)辞典上这么说:“超自然的。在通常的因果作用之外的”。嗯,这全看你认为“通常的”是什么意思了。
信 徒:我觉得“通常的”意思是熟悉的,或人人皆知的。
怀疑论者:我们的祖先会把发电机或无线电收音机之类看成是奇迹,因为他们不熟悉电磁学。
信 徒:你说得对,他们很可能把这些装置看成是奇迹,但他们错了,因为我们知道发电机或收音机是按照自然规律工作的。但真正的超自然事件则是在任何已知或未知的自然规律中都找不到原因的事件。
怀疑论者:这难道不是个无用的定义吗?你怎么知道哪些规律可能是未知的?很可能有些完全出人意料的奇特规律,不凑巧没让我们给碰上罢了。假设你看见空中漂着一块石头。你会不会把这看成是个奇迹?
信 徒:这得看······我得弄清楚这是不是幻觉或欺骗。
怀疑论者:可是,很可能有些自然过程能够产生超级幻觉,我们大家谁都想不到的幻觉。
信 徒:照你这么一说,很可能我们的一切感觉也是幻觉,我们因此干脆就不用讨论什么了,是不是?
怀疑论者:好吧,咱们换一条路子讨论吧。无论如何,你仍是拿不准是不是有某种磁力或引力作用在使那块石头漂浮着。
信 徒:相信上帝比相信奇异的磁现象要容易。这完全是个可信度的问题。
怀疑论者:噢!那么说,你认为奇迹实际上是“上帝造成的东西”了。
信 徒:我就是这么认为!不过,上帝有时也可能用人作中介。
怀疑论者:你要是这么说的话,就不能把奇迹说成是上帝存在的证据了。否则,你的话就成了循环论证了:“奇迹证明制造奇迹者的存在。”正如你自已也承认的,归根结底的问题是信仰。奇迹若想有什么意义,你就得先相信上帝。显然,奇迹事件本身不能证明上帝存在,因为它们可能是反常的自然事件。
信 徒:我承认,从奇迹角度看,漂浮的石头是可疑的,但是,你得想想有些很有名的奇迹,例如,耶稣用几条鱼几块饼喂饱了几千人。你万不能说有哪种自然规律能使鱼和饼加倍吧。
怀疑论者:这样的故事都是几千年前由一帮迷信的狂热者写下来的,他们就是一心想促使人相信他们那一派的宗教。你能有什么可能的理由相信这样的故事呢?
信 徒:你太玩世不恭了。孤立地看来,耶稣用一点饼和鱼喂饱几千人的故事算不得什么。但你得结合整个圣经来看待这个故事。这奇迹在圣经里不是唯一的。
怀疑论者:那就请给我讲讲另一个奇迹吧。
信 徒:耶稣在水上行走。
怀疑论者:又是漂浮!我记得你把这一类的奇迹当作“可疑的”给打发了。
信 徒:石头漂浮是可疑的,耶稣漂浮不是可疑的。
怀疑论者:为什么不是可疑的?
信 徒:因为耶稣是上帝的儿子,因而,他具有超自然的能力。
怀疑论者:可你这么说,就是又把问题给推回来了。我不相信耶稣具有超自然的能力。假如他确曾在水上行走,我倒是认为这是个反常的自然事件。不过,我怎么说也不相信这样的事。我为什么要相信呢?
信 徒:圣经对成千上万的人来说,一直是启示的源泉。你可小视不得。
怀疑论者:卡尔·马克思的著作也是一样。我也不相信他对奇迹的任何叙述。
信 徒:你可以拒绝相信圣经的话,但甚至在近些年里成千上万的人也说他们经历了奇迹,这些人的话你是否定不了的。
怀疑论者:人什么话都说,说跟天外人见面,说远距传物,还说有千里眼。只有傻瓜或是疯子才听信这些乌七八糟的玩艺儿。
信 徒:我承认,很多人胡说八道,但信仰治病的证据可是很充足的。想想鲁尔底斯吧。
怀疑论者:那些被治好的人得的病都是心理原因造成的病!让我引用你的话吧:“这完全是个可信度的问题。”你这话说得对。相信一些反常的医疗事件总比求助于一个神明怕要容易一些吧?
信 徒:你不可能把所有的奇迹都说成是心理病。心理原因造成的病是什么意思?不就是说这样的病“从医学上讲是不可解释的”吗?假如靠信仰治好病的那些例子不过是些反常的自然事件,为什么还会有那么多的人相信?
怀疑论者:这都是魔法时代的残余。在科学兴起之前,或者说,在世界大宗教兴起之前,原始人认为,世上发生的一切,都是魔法造成的,是某个小神或小魔鬼的行为。当科学解释了越来越多的东西时候,宗教就开始走向一神论的观念,于是,魔法的解释就不行了。但魔法思想的残余依旧存在。
信 徒:你这不是说去鲁尔底斯朝圣的人都是敬拜魔鬼吧?
怀疑论者:我没有明确地这么说。但是,这些人相信信仰能治病跟非洲土人相信巫医,或跟有些人相信可以跟鬼魂往来相比,没有多大的不同。这类迷信都是魔法时代之后的返祖现象。世界上的各大宗教把这些迷信的返祖现象制度化了。谈论奇迹不过是不那么邪乎地兜售魔法罢了。
信 徒:世上存在着善的神和恶的神。它们以很多方式表现自己。
怀疑论者:你认为邪恶的超自然事件也是上帝存在的证据吗?上帝也
使用恶的能力吗?
信 徒:善与恶之间的关系是一个微妙的神学问题。对于你所提出的问题,现在众说纷纭。人的邪恶,无论最终起源于什么,可以成为恶的发泄渠道。
怀疑论者:这么说,假如存在所谓的玄妙的能力,你认为这些东西不
一定是上帝的了?
信 徒:不一定是。干脆说,不是上帝的。
怀疑论者:这么说,就至少有两种超自然的事件。一种源自上帝,就是你所说的奇迹。再一种就是那些让人难受的超自然事件,我们将它们称作妖术。它们的来源尚不明确。除此之外,我想还有些不好也不坏的超自然事件,比如意念、致动、先知先觉之类。这些东西在我看来很复杂。我倒是愿意认为,这些东西都是原始的幻觉,是魔法时代的遗迹,多神论的残余。由幻觉而引起的迷信有多种多样,你对奇迹的信仰则是其中应受尊重的一种。一个具有你所说的威严和能力的上帝,是不该跟这类迷信的东西搅在一起的。
信 徒:在我看来,设想有超自然的能力存在,并且设想这些能力可以用多种多样的方式加以操纵以达到善或恶的目的,这丝毫没有不近情理的地方。信仰治病是善的。
怀疑论者:而且也为上帝的存在提供了证据?
信 徒:我认为是这样。
怀疑论者:那些没治好的病例又该怎么讲呢?有些不幸的人对信仰疗法没有反应,难道是上帝不眷顾他们吗?要不然,就是上帝的能力有时也失灵?
信 徒:上帝的行为方式是神秘莫测的,但他的能力是绝对的。
怀疑论者:你这不过是说你不知道上帝如何行为罢了。假如上帝的能力是绝对的,他还需要奇迹干什么?
信 徒:我不知道。
怀疑论者:全能的上帝主宰着整个宇宙,他可以使任何事情发生,用不着什么奇迹。假如他不想让某人死于癌症,他完全可以不让这人得癌症。实际上,我倒是想这么看:奇迹的发生证明上帝失去了对世界的控制,于是赶紧手忙脚乱地采取补救措施。你说,上帝制造的一切奇迹是什么目的呢?
信 徒:上帝通过奇迹显示他神奇的能力。
怀疑论者:但他为什么这么隐晦呢?他为什么不干脆在天上清清楚楚地写一个宣言,或让月亮变色,或做些完全不可能有异议的事呢?他要是挡开一场巨大的自然灾难,或者止住肆虐的流行病岂不更好?在鲁尔底斯的奇迹中的那几个人,不管他们的病被治得多么成功,仍是跟人类的巨大苦难不成比例的。我再说一遍,你所说的奇迹在我看来不该跟全能的神搅在一起。使重物悬浮,使鱼加倍增多之类的东西很象是戏法。这都是人类未成年时的想象的产物吧?
信 徒:上帝很可能一直在为人类挡开灾难。
怀疑论者:你这是什么话?谁都可以这么说。我可以说,我每天早上念咒,于是阻止了世界大战。我而且还可以用世界大战至目前确实没有爆发这一事实,证明我的咒语有效。实际上,还真有一帮热切信仰不明飞行物体的人说这样的话。
信 徒:基督徒认为,上帝一直掌握着世界,因而从某种意义上讲,世上的一切都是奇迹。有人想把自然的和超自然的东西区分开来,实际上不过是胡扯。
怀疑论者:现在,你在改变立场。你这似乎是在说上帝就是大自然。
信 徒:我是说,上帝是自然界中万物的原因,尽管从世俗的意义上讲不一定是这样。上帝并不是把一切开动起来,然后就撒手不管了。上帝是在世界之外的,是超越自然的一切定律的。他维持着世界的存在。
怀疑论者:在我看来,我们这似乎是在争论一个语义问题。大自然有一套优美的定律,宇宙就照着这些定律划出的路线一路演化过来。你所说的“上帝维持着世界的存在”,只不过是从有神论的角度说了同一件事罢了。上帝仅仅是一种说法而已,不是吗?说上帝维持着世界的存在跟说宇宙持续存在有什么不一样呢?
信 徒:你不能仅举出宇宙存在这一明显的事实就算完成任务了。宇宙还得有个解释。我认为上帝就是宇宙的解释。宇宙存在就是一个奇迹,为了维持宇宙的存在,无时无刻不需要上帝的能力。在大多数情况下,上帝用一种有秩序的方式来维持宇宙,也就是你所说的,用物理定律来维持。但上帝有时也脱离这秩序,制造些惊人的场面来向人类发警告或信号,或向信上帝的人提供帮助。例如,他曾为希伯来人分开红海的海水,使他们能安然走过红海,甩开法老的追兵。
怀疑论者:我觉得难以理解的是,你怎么会认为这一个超自然的奇迹的制造者就是那位宇宙的创造者,就是回应祷告、创造物理定律、审判众生的那一位呢?为什么这些超自然的奇迹的创造者不能是不同的个体呢?世上的奇迹这么多,各种不同而且还相互冲突的宗教显然都可以由这些奇迹得到证据,我倒是想过,相信奇迹的人应该承认有一大群超自然的存在物相互竞争才对。
信 徒:有一个上帝要比有很多上帝来得简单。
怀疑论者:我仍是不明白,那些所谓的奇迹,不管有多么不同寻常,怎么能被看成是上帝存在的证据。在我看来,你似乎是也相信神话中的那位主宰众生的女神。不过,我们都有这样的本能,只是你把“幸运女神”代换成一个实有存在物,把她称作上帝罢了。你怎么能真相信那些“奇迹”呢?
信 徒:我没有发现上帝有什么不可思议之处。他是万有的创制者,他操纵着一切物体。与上帝所创造、所维持的宇宙这一奇迹相比,上帝分开红海海水又有什么好奇怪的呢?
怀疑论者:但你说这话时,立论的基础是设定上帝存在。假如存在着一个你所说的那样的上帝——无限、全能、仁慈、全知——那么,我也会认为分开红海海水对这样的上帝来说是小事一桩。但问题是我们怎么知道他确实存在?
信 徒:这完全是个信仰问题。
怀疑论者:完全正确!
【上帝与新物理学】怀疑论者与物理学家的对话和怀...
"标题:"【上帝与新物理学】怀疑论者与物理学家的对话和怀疑论者与信徒的对话
|
为什么在诸多作品的描写中,信徒始终是唯唯诺诺,不懂言辞,没有知识,甚至对方犯了逻辑错误都不能指出的人呢?而物理学家则是高深莫测,才高八斗的样子。这种写法算不算一种自我安慰的方式以满足心中某种奇怪的快感?
楼上,任何写作都是主观目的决定写作的趋向,如果是怀疑论者来写一本书,肯定会在书中把科学家驳的哑口无言
所以无论是哪边,带着这种想法写出来的东西,与我而言都是没有说服力的。至于对于别人是否有效,无法评论。这么做倒让我想起了抗日剧总是把日本人表现得愚蠢,猥琐,战斗力渣渣一样,侧面反应了我军弱爆。另外,基督徒的目的不是要驳倒科学家,驳倒他也无助于传教事业。连科学是什么也不懂的人未必信主,科学家未必不信。
将这个与抗日神剧联系起来虽然有道理,但有些极端
可能你尤其反对这种对话的形式,但很难有人完全做到客观
另外,不懂科学的人比对科学一知半解的人更容易进入虔诚的境界
最怕的就是对科学一知半解,受过定制化教育的人们,有些东西很难让他们明白。另外,我在美国读书,发现身边很多在国内不愿意接受的(思维方式与本文类似)同学,过来之后想法改变了,去了解教会的很多,成为基督徒的也不少。学校和实验室的很多教授(工科和理科的)也是基督徒甚至牧师,我不觉得他们没有经历过像上面一样的自我辩驳,至于为什么最终他们选择了你们眼里错误的答案,留作自己想吧。我很反对这种对话形式,即使是听到基督徒用这种方式去说服别人我也会表示反对,通过歪曲别人得出的理,不可能是真理。而追求真理的前提,你必须是一个诚实、不作伪的人。
这个说了办天不就是一句话信仰问题吗
> 我来回应