在边缘看世界

1. 世界上有这样一些朋友，你过上一段时间就想见一次。没什么事，就是想见面，聊聊。 ——《弗兰西斯与他的修道院》 2. 40多年前，第二次世界大战刚刚结束的时候，一个从集中营劫后余生回家后的德国神父，面对满目疮痍，痛定思痛，说下了这样一段话：当他们来抓工会组织者的时候，我没有站出来反对，我想我反正不是工会的人。当他们来抓犹太人的时候，我没有站出来反对，我想我反正不是犹太人，当他们来抓天主教徒的时候，我没有站出来反对，我想我反正不是天主教徒。后来，当他们来抓我的时候，已经没有人能站出来为我说话了。 他说出了一个简单而至关紧要的道理：如果你想免于专制暴政，如果你想安居乐业而不受强权的侵犯，如果你想阻挡野心家把民族拖入灾难，你必须从一件很简单的事情做起，就是保护每一个平民百姓的自由和权力，在任何一个个人的合法权利遭到强权侵犯的时候，挺身而出，仗义执言，不管这个人是你的邻居，同事，或者素不相识；不管你是否认同这个人的所作所为，或者一向不喜欢这个人，压根儿就反对这个人的观点。 3. 美国公民自由联盟几十年的努力说明了这样一个道理：每个公民的安全，自由，幸福，寄托于民众整体的权利，是人民主权的一个部分。自由是靠民众自己争取得来的。民众的权利必须靠民众时时护卫，寸土必争，否则，政府权力的自我膨胀就会蚕食民众的自由和权利。特别紧要的是，要有这样的意识，保护那些在社会上占少数的，和主流社会不一致不合流的人的合法权利。特别是，对你所不同意不喜欢的人，对那些遭社会多数侧目的少数人，你可以反对他们的主张，你可以和他们辩论，但是当他们遭到来自政府的迫害的时候，要站出来为他们的合法权利而说话。因为，如果这一次他们的合法权利被虐剥夺了，那么，下一次就可能轮到你自己了。 ——《当少数人的权利受到侵犯的时候》 4. 美国史书上的妥协一词通常是一个正面的词。大家认为，达成妥协解决了问题，是双方共同的胜利。 5. 民主制度要求少数服从多数，同时要求多数不能压迫少数，不能侵犯少数的自由和权利。要做到这一点，在制度的设计上，一开始就要为持不同意愿的少数预留下申诉，辩解和反抗的渠道。在百分之九十九点九的一致下，仍要为百分之零点一的异见留下呼吸的空间。这也是美国的法律强调个人的宪法权利必须归属个人，而政府“不得立法”侵犯这种权利的根本原因。 6. 如果法律不打算保护千分之一万分之一，也就保护不了“百分之五”，那么，“多数”本身也就都潜在地岌岌可危。我们曾经习惯于法律对“百分之五”的不予保护，这是因为i，我们理所当然地认为，“多数”是对的，我们只知道庆幸自己不是少数。谁也没有想过，今天你不挺身而出保护你所不同意甚至不喜欢的百分之五，你怎么有把握下一次你不在另一个百分之五中呢？今天你看到与你无关的百分之五遭到的不公正扭过了头去，下一次轮到你的时候，你还向谁去呼喊呢？ 一个社会要发动成千上万的人并不难，要达到多数人的一致也不难，难的是公正善待只有百分之几的少数。有时候，少数显得如此人微言轻，他们的生死存亡是如此的微不足道，可是，一个制度能否保证这微乎其微的少数得到公平的善待，恰恰是检验这个社会是否文明和人道的试金石，也是决定这个制度能否长治久安的一个关键。 ——《阿米绪的故事》 7. 人们在崇拜自己的神的时候，往往会容不下不同的神，把异己斥为邪教，这在中外历史上屡见不鲜。当今世界上信徒最多的三大宗教都曾经被别人认定是邪教，都曾经遭到过残酷的迫害，也都曾经迫害过别的宗教信仰。 8. 人们的见解和信仰并不决定于他们自己的意志好，而是不由自主地追随向他们的心灵显示的提示。......人们的信仰不是公民政府工作的对象，也不在它的管辖之下。听任政府长官以其权力侵入到思想观念的领域，去限制人们信仰和传播那些被认为有不良倾向的原则，这是一种危险的错误。它会一下子毁掉宗教自由，因为这就意味着他就有权力判断什么是不良倾向，他会拿自己的见解作为标准，可以仅仅根据他人之见解是否同自己的见解一致而认可或谴责别人。 能够妨碍个人信仰自由的往往是有权势的有组织的力量，首先就是政府。所以，宗教自由的保障是政教分离。 ——《信仰与表达的自由》 9. 有意思的是，其实我们对玩笑从来没有什么法律界定，打小儿长大，从没听说过有什么“玩笑法”。可是又再仔细想想，发现虽说没有个正经说法，可其实人人自爱，心里都有个谱，谁也不会搞错。不同的年代还会自动微作调节。人们不由自主就在时时琢磨，什么玩笑开得，什么玩笑就开不得，玩笑究竟可以开到什么程度？长年累月，就琢磨得炉火纯青。精到是精到了，人也活得够累的。 假如又有了一个初中女生，在试卷上开了一个把元老贬为“杂种”的笑话，老师也能觉得不必报告校方，不必叫来家长，更不必报告公安局，不必把女孩的玩笑变成恶梦一场，而只是哈哈一笑，该题扣去2分了之。 ——《把玩笑当玩笑》 10.不知为什么，爱国热情越高涨，神经反而越脆弱。不知从什么时候开始，假如被人指出祖先曾经野蛮，后代就要痛不欲生。假如今朝自己的形象收到批评，则一定要倒回去痛斥别人的祖先，以致当年强悍的匈奴后代，今天居然不堪一个动画片之一击。倒过头来，我突发奇想，假设在1500年前，南北朝以及之前的一片混战之中，假如木兰失去了她爱国主义的背景，而只是一个荒唐战乱的牺牲品，不知是否还能保住她“替父从军”的光彩？还真玄。在退一万步讲，假设“点兵”点走了木兰的，是一个真正的突厥可汗，假如她替父从军，是驰骋在匈奴的战马上，会不会就轮到我们来声讨迪斯尼，声称《花木兰》伤害了中国人民的感情？再往下我已经不敢再想了。 ——《花木兰》

这本书的科普较为主观和浅显，也很易读。不能全信，也不用着眼于批评其片面吹水，思考、分辨着看，还是有益于拓宽视野的。

二战老兵的退役，衰老，逝去。代表着一个时代的过去。人类没有历史记忆，故总是重复着相同的历史。二战、文革，都是斗争、蔑视生命、践踏法律，并自以为正义的人们的狂欢。

东亚的传统文化，缺乏理性，在西方反省中探索正确道路之时，无论是日本还是天朝，都在选择埋葬、掩盖历史。

诺贝尔和平奖得主安格尔，认为人类产生的“战争是强国之道”的错觉，是战争的根源。

国际联盟在一战后创建，但是没有足够强大的力量，如美国的加入，导致其根本无法阻止二战的发生。

美国的孤立主义，某种程度上带来了美国的发展，但是一种逃避大国责任的表现。

二战后联合国的创建，不同于国联，是真正拥有惩罚力的联盟的崛起。

人权和主权的矛盾仍是难题。若犹太人屠杀仅在国内发生，则无法以“反侵略”为由抵抗。

越战，朝鲜战争。之前上过东北亚国际关系史的课，朝鲜战争远远不是书本上，影视上那么简单的保家卫国的历史，更是一段为了在列强中谋求地位，故必须牺牲部分人民的历史。中国士兵和美国士兵不是简单的正派和反派的较量，更多的是作为国家利益的棋子存在。当年也不是中国和美国的较量，而是和联合国军的较量，侵略也是北朝鲜先发起的，在美国人看来，他们是南朝鲜的救世主，是正义的一方。以上是作者的调查，事情的真相是如何我也不能定论，历史是个任人打扮的小姑娘，不同的位置，注定了不同的视角。

互联网是核竞赛的产物，为了防止核打击后通讯的摧毁，需要就算破坏也能相连想通的渔网状通讯。互联网不属于任何人，由国家财政开发的东西，属于纳税的人民。权力和利益的分享，自由经济制度下的竞争，造就了今日互联网。

统治者也要受到制约，有不受约束的最高权力的存在，是危险的。

三权分立：立法，行政，司法

克林顿性丑闻事件，在誓言之下的谎言（伪证罪）。

严谨的法律制度本身才是美国最长远的国家利益。

参议院和众议院的作用

任免后不能被总统罢免

乔治亚大学

Lynch 民众私刑

社会动荡时期私刑一定程度上维护了地方的秩序，但是实质却破坏了国家的法律秩序。

战争中仍坚持信仰的人们。

人民的权利保障

少数服从多数看似是许多问题的最优解，但是能够兼顾少数人的利益，才是更加完善的制度。每个人都可能在某些地方是属于少数的那一派，所以永远不要觉得和自己无关。

少的不能再少的宗教教派，也不能无视他们的生存方式。义务教育法和阿米绪私学的冲突，征兵法和阿米绪和平主义的冲突，法律渐渐学会了对少数派的宽容。

政教分离

家暴面前，不谈隐私，这是人道的底线。

语言自律

美国可以烧国旗，但在最终稳定于这个“可以”之前，美国内部进行了无数次反复的辩论和对峙。制定法律不能违背宪法，不能限制人基本的自由，美国法律的完善，从烧国旗这种说大不大，说小不小的事情上体现。

美国可以开领导人的玩笑，并不担心被捕。文字狱的反面，是开得起玩笑的政府。

异族比美国敏感，讲异族故事，容易触及底线。

物种保护

生物入侵

自来水达到直接喝的卫生标准，由技术实现。