二十五史艺文经籍志考补萃编（第十四卷）

本書的標點質量尚可，偶見破句。（如P177《梁文德殿四部目錄四卷》條：“梁初，秘閣經籍任昉，躬加部集”云云，此為刪節引用《隋志》原文，“任昉”需屬下讀。又如P264《太極左仙公葛君內傳》條：“《唐志》題呂先生撰《靈佑宮》。《道藏目錄》有《太極葛仙公傳》一卷。”“靈佑宮《道藏目錄》”當連讀。）最大的毛病在校記上。嚴格的說，本書所出的校記，有相當数量並非是一般意義上的校記，而是一些帶有詮釋和補遺性質的“增注”。現撮其大要，舉例討論。一、不當校而誤校1、 P36劉協《干寶晉紀注》條，章宗源云：“《太平御覽•設官部》引李允母喪，拜金紫光祿大夫”云云。點校者出校云：“案此條《太平御覽•職官部》、《北堂書鈔•設官部》俱不見著錄。”案：此條見宋本《太平御覽•卷二百四十三•職官部四十一》“金紫光祿大夫”條下，惟“李允”，宋本《御覽》作“尚書僕射季胤”，蓋章宗源所用《御覽》版本不佳，有此誤字，點校者依誤字檢索不得，故又誤稱“不見著錄”。《書鈔•設官部》云云，冗辭無謂。又，此條當據宋本《御覽》出校。2、 P51姚最《梁後略》條，章宗源引《御覽•人事部》一條云云。點校者出校云：“案此條《太平御覽》著錄作《後梁略》。”案：宋本《御覽》之“後梁略”即“梁後略”之誤刻，觀其內容，必為一書，不煩以此誤名出異文校。3、 P55汲冢書《古文瑣語》條，章宗源引《御覽•獸部》：“周太子宜咎叱虎，弭耳而服。”點校者出校云：“案此條不見於《太平御覽》，宋吳淑《事類賦•獸部》、明董斯張《廣博物志•鳥部》、清《淵鑒類函•獸部》著錄，并作《瑣語》。案：此條見宋本《太平御覽•卷八百九十一•獸部三》：“《璅語》曰：周王欲殺王子冝咎，立伯服，釋虎將執，冝咎叱之，虎弭耳而服。”《璅語》、《瑣語》同，章宗源引文有節略。點校者蓋未細檢《御覽》，于是誣為不見。又贅附徵引“宋吳淑《事類賦•獸部》、明董斯張《廣博物志•鳥部》、清《淵鑒類函•獸部》”種種電子檢索所得事項，炫博逞奇，尤為無聊。4、 P82王度《二石偽治時事》條，章宗源引《御覽•羽族部》：“石混降，說鄴中有鳳凰將九雛”云云。點校者出校云：“‘石混降說’，《太平御覽》無此四字，宋吳淑《事類賦•禽部》同。”案：點校者所言不實。此條見宋本《御覽•卷九百一十五•羽族二》，首有“石昆降說”四字，當依宋本《御覽》出校。宋吳淑《事類賦》云云，冗辭無用。二、當改而不改1、 P9、P21、P37章宗源全書凡引劉琨《勸進表》，皆誤作“阮嗣宗《勸進表》”。全部應出校改文，見謝承《後漢書》條、《晉中興書》條、曹嘉之《晉紀》條。點校者于謝承《後漢書》條引胡刻《文選》，僅列異文；《晉中興書》條再引胡刻《文選》，提出應據改；曹嘉之《晉紀》條則失校。體例混亂，前後不一，皆應直接據《文選》校改原文。2、 P23蕭子云《晉書》條，章宗源引《梁書•蕭子云傳》“著《晉史》至《二王列傳》，欲作論語草隸”云云。“論語草隸”，點校者引殿本《梁書》作“論草隸法”，僅列異文。案：此事歷代書史徵引極多，《法書要錄》、《書苑菁華》、《東觀餘論》、《墨池編》等，均同《梁書》。當據以出校，改正原文。3、 P29《梁書帝紀》條，章宗源引《陳書》：“察所撰梁、陳二史，雖未畢功，隋文帝開皇時，遣內史舍人虞世基索本俱進上。”“俱”，點校者云殿本《陳書》、《南史》“且”，但僅列異文。案：除章宗源書，凡引用此句者，皆作“且”。“俱”是章宗源誤改，據諸書校改原文為“且”即可。4、 P35陸機《晉紀》條，章宗源引《初學記•帝王部》：“文帝勢崇於三分，而身終乎北面，雖曰未暇王業，固已固矣。”“固已固矣”，上“固”字，點校者云古香齋本《初學記》無此字，僅列異文。案：除章宗源書，凡引用此句者，皆無上“固”字。上“固”字系涉下而衍，原文應刪。5、 P41劉謙之《晉紀》條，章宗源引《太平御覽•飲食部》：“王恭誅，有‘昔食麥屑，今食萱豆’童謠。”“王恭”，點校者亦引《御覽》（未說明版本，但應亦為宋本《御覽》，来自古籍庫）、梅鼎祚《古樂府》（來自古籍庫）作“王莽”， 僅列異文。案：“王恭”系章宗源涉本條上引《北堂書鈔•藝文部》王恭云云而誤，應據宋本《御覽》校改原文。6、 P39習鑿齒《晉陽秋》條，章宗源云《御覽•人事部》引《削周魯通諸葛論》云云。“削”，點校者云《御覽》作“側”， 僅列異文。案：“削周魯通諸葛論”不辭，當據宋本《御覽》改為“側”。7、 P49何之元《梁典》條，章宗源引何之元《序》：“高祖生自布衣，長於弊俗，爰逮君臨，弘戡政術。”“戡”，點校者云殿本《陳書》作“斯”， 僅列異文。案： “弘戡政術”，不辭。此字《陳書》各版本無異辭，皆作“斯”，當據以校改原文。8、P82王度《二石偽治時事》條，章宗源引《開元占經》：“石混說，建武時，有四馬目錄著殿中，十餘日哭去。”“錄”、“哭”，點校者云四庫本《占經》作“繫”、“突”， 僅列異文。案：“錄著”、“哭去”均不辭，蓋當時章宗源所據《占經》抄本質量較差，應據四庫本校改原文。9、P84高閭《燕志》條，章宗源引《御覽•人事部》：“李陵君長谷之東，先生與高雲時游讌往來。”“君”、生”，點校者云《御覽》作“居”、“主”， 僅列異文。案：“君”、“生”大誤，宋本《御覽》是，應據以校改原文。10、P126《地理書》條，章宗源引《隋志》注：“見存別部自行者，惟二十四家。”點校者出校記云：“‘二十四’，諸本一般作‘四十二’”。“二十四”、“四十二”不同，校記一就是一，二就是二，對就是對，錯就是錯，哪有“一般作”，“特殊作”之謂。必須改正的，絲毫也不能含糊。“二十四”誤，系章宗源誤寫，應據《隋志》校改原文。經以上舉例討論後，再重點談談本書校記的體例及校改版本問題。一、完全复校章宗源引文意義不大，且不可能，校類書要慎重章宗源書僅限於《隋志》史部，附有他輯錄的各書佚文。這些書，今日的學者如需引用，不會僅僅簡單的照抄章書。所以一一去細校章書引文，意義不大。章書引書極多，大部份是類書。這些類書，自身有版本差異；引書中有傳本的，自身又各自有版本差異。非常複雜。于是點校者在本書的前五卷，通過類書及其引書各版本的互校，出了不少校記。但如上所舉，相當一部份的校記質量不高。校勘後，反而在校記中產生了數量不小的新錯誤。同時，五卷之後，校記漸稀；八卷之後，校記全無。我不大相信只有前五卷引類書有異文和錯誤，這應當是點校越後，點校者無力再多校，于是放棄不校，造成了現在校記頭重腳輕的情況。同時這個點校本的質量，也使人大感懷疑。二、校勘所用版本混亂，一味依靠電子檢索本書出校所用版本，相當一部份是古籍庫默認版本和四庫檢索本。所以大部份校改都可以很簡便的回查，復原其出校過程。以正史為例，《宋書》、《南齊書》、《陳書》、《南史》、《隋書》，校記均標用“殿本”，《三國志》標“百衲本”，完全不用點校本。其實，凡是點校者依照這些版本所出的校，中華點校本完全可据。這些都是爲了照顧檢索方便（以上書版本都是古籍庫的默認版本）。照顧檢索方便沒什麽不對，但是否在檢索到之後，應再依據更加可靠的成熟點校本覆核，并據以出校。三、校記體例混亂，頁腳有若干條內容不屬校記，而是如本文前面所說的帶有詮釋和補遺性質的“增注”點校者通過簡單的電子檢索，增補了有限的几条章宗源沒能檢索出的佚文。可是，這種做法沒有貫徹、也不可能貫徹全書，因為要窮竭增補，所需要投入的時間精力都是非常巨大的，這也不是這個整理本所應該擔負的功用。所以，這種隨手檢索隨手補的做法，意義很小，且破壞了校記的體例。

P167

《容止篇》注：“王詡夷，甫弟也。”

王夷甫心很累。

P184 晉要事三卷 條：

《太平御览·服章部》：“隆和元年，太學博士曹宏之等議：立秋應讀，令不應著緗幘，改為素。”

當斷作“立秋應讀令，不應著緗幘”。宋書卷十五作“立秋御讀令，上應著緗幘”。

P210 國親皇太子序親簿 條：

《唐書·柳沖傳》：“賈執作《姓氏英賢》，又著《百家譜傳》。其孫冠，冠撰《梁國親皇太子序親簿》四篇。”

新唐書卷一九九： 希鏡傳子執，執更作《姓氏英賢》一百篇，又著《百家譜》，廣兩王所記。執傳其孫冠，冠撰《梁國親皇太子序親簿》四篇。

P239 高隱傳 條：

《南史·孝緒傳》曰：“……持冠人世、栖心塵表為下篇。”

P260 懷舊志 條：

《南史·齊蕭賁傳》：……“聖制此句，非為逼似。”

P262 妬記 條：

湖熟令袁慆妻以妒忌，賜死，使近世虞通之撰妒婦記。

南史各本“持冠”均作“掛冠”，“逼”作“過”，“世”南史宋書均作“臣”。當據改。

P258 謝車騎家傳 條：

《世說·言語篇》注：“謝車騎家傳曰：‘玄神理明俊，善微言。叔父太傅嘗問：“武帝任山公以三事，任以官人。至於賜予不過斤，合當有旨不？”玄答：“有辭致也。”’”

世說這樣的書都不覆核一下…感覺這書到了後半，真的如icowow老師所說，基本只有點沒有校…關鍵是點還點成這樣……

“自黄帝以下，圣哲之士所言道者，传之其人，世无师说。汉时，曹参始荐盖公能言黄老，文帝宗之。自是相传，道学众矣。”

《世说·赏誉篇》注曰：“倪庾，倩小字也。”

话说，一个姓“庾”的人，小字能叫“倪庾”吗？？？