美国宪政历程

1. “《自由宪章》和《法律、立法与自由》”。）只有当制度和法规演变、积淀为普通民众内心的信念和社会行为准则时，宪政法治和司法审查制度才能落到实处。否则，再好的宪法和制度设计只是写在纸上的空话。

2. 的最高法院屡次否决新政立法，罗斯福总统恼羞成怒，试图以行政权冲击司法权，提出了改组最高法院的计划。但这种激进的改革计划遭到国会参众两院的强烈反对，因为改组最高法院将有可能对宪政法治造成极坏后果，使宪法沦为执法和立法部门任意摆弄的工具。国会两院的坚决反对，使罗斯福在其声望如日中天时遭受重大挫折。在新政生死存亡的重要关头，最高法院中保守的“九老”（the nine old men）吸取斯科特案教训，做出了理性的退让，形成了双赢的折中妥协局面。回顾历史，罗斯福改组最高法院的计划固然有其充足的理由和原因，但这种做法实际上可能会动摇宪政民主和三权分立制度的基石。

3. 南北战争之前，美国并不是一个现代意义上统一主权的国家，联邦在某种意义上只是各州之间的契约和自愿组合。应当说，是南北战争和林肯创造了一个新美国，创造了一个统一主权、统一政治制度和统一立国精神的崭新国家，为美国在20世纪成为世界头号强国奠定了基础。内战后通过的宪法第14条修正案标志着二元联邦主义终结的开始，对美国宪政法治的发展产生了深远的影响，使宪政法治和三权分立与制衡原则在美国社会进一步深入人心，形成了法治得以维系的坚实的宪政文化基础。

美国最高法院虽然拥有至高无上的司法审查权，但司法部门既无钱又无剑，归根结底，它的权威建立在民众对法院公正审判和裁决的信任之上。换句话说，一项司法判决是否能够得到尊重和执行，在相当程度上仍然取决于这一判决本身是否基本公正，取决于政府行政部门以及社会各主要利益集团对司法判决的接受和服从程度，取决于社会和民众是否广泛地相信政府必须依法按照法院的判决行事。如果没有认同和影响整个国家和民族的基本立国精神，如果没有在长期的宪政运作过程中形成的法治传统以及民众对司法权威的服从，如果没有政府行政部门对法院判决的坚决执行，司法审查制度很可能只是形如虚设。

5. 在其名著《未经同意或契约：美洲奴隶制的兴衰》中，福格尔教授谈到，美国通过南北战争解放奴隶的做法没有尊重奴隶主的私有产权，相比之下，英国议会1833年通过《废奴法案》，在西印度洋群岛殖民地解放奴隶时尊重了私有产权原则，用巨额金钱补偿了奴隶主的损失。那么，美国的暴力废奴方式是否合理呢？福盖尔教授认为，如果南方如愿以偿地脱离联邦、建立以奴隶制为基础的贵族民主邦联，将有可能利用取消关税壁垒后获得的巨额利润建立世界第一流的海军和强大的陆军，轻而易举地将其势力范围扩张到古巴等南美国家，逆转英国对巴西施加的废奴压力，这样一来，不仅奴隶要遭受到更长时间的奴役，而且将会使世界各国的废奴运动和欧洲国家人民的民主斗争遭受挫折。反之，南北战争以正义的炮火摧毁奴隶制，战后没有用金钱补偿奴隶主，极大地鼓舞了世界范围内下层民众争取民主权利的斗争。换言之，从世界历史角度看，美国的废奴方式有其历史正义性和合理性。

7. 林肯发布解放奴隶宣言后，南方邦联阵脚大乱。但南军仍然拼死抵抗，联邦军队每前进一步都要付出巨大代价，战争又打了两年多。为了赢得战争胜利，号称自由正义、为解放黑奴而战的联邦军队攻入南方后开始实行极为残酷的总体战。联邦军队指挥官谢尔曼（William T.Sherman）宣称：“我们不仅攻击敌对军队，也攻击敌对人民，我们要让南方的老人和青年、穷汉和富翁都体验到战争的严酷可怕”，“要让南方未来的几代人不敢诉诸于战争”。在他的指挥下，联邦军队不仅摧毁农田、桥梁、道路，而且焚烧城镇、农庄、民宅，破坏一切可以破坏的民用目标，在南方杀出了一条令人胆颤心惊的毁灭之路，南方邦联首都、弗吉尼亚州首府里士满（Richmond）以及亚特兰大（Atlanta）等南方大城市都成为一片焦土。一些历史学家认为，谢尔曼将军的做法开了20世纪战争中“焦土政策”的先河。

8面对这种要么改变战略要么失去战争的困境，林肯从“军事上的必要性”（Military Necessity）考虑，终于下定决心，于1863年1月正式颁布《解放黑奴宣言》。联邦采取这一措施，既可以摧毁南方的战争意志和战争潜力，又可以打出为自由和正义而战的旗帜，使欧洲列强难以借机干涉。林肯总统宣布，在那些仍然与联邦军队对抗的南方地区，所有黑奴立即获得自由，自由黑人可以参加联邦军队，为维护联邦统一而战。但是，对于已处于联邦军队控制之下的南方地区和忠于联邦的四个边界蓄奴州中的黑奴的自由问题，宣言中只字未提。换句话说，当林肯公布解放宣言时，实际上连一个黑奴也没解放，这个宣言只是一张有待兑现的支票。南方奴隶制的彻底崩溃只是后来北方取得内战胜利的一

我的最高目标是拯救联邦，既不是保存奴隶制度，亦非摧毁奴隶制度。如果不解放一个奴隶就能保存联邦，我就一个不放；如果解放全部奴隶就能保存联邦，我就全部解放；如果解放一部份奴隶不解放其他奴隶就能保存联邦，我也照办。”

林肯虽然旗帜鲜明地抨击奴隶制的道德基础，但在实际政治行动中他行动谨慎，立场温和。林肯认为：“奴隶制度建立在不公正和有缺陷的政策之上，但是，颁布废止奴隶制度的宣言看来只会增加而不是减少其灾难。”林肯的基本立场是：奴隶制只是一种地方性的制度，不应无限制地向联邦领地和新州扩张，但是，联邦应当维护南方州奴隶主的私有产权，以民主和法治的手段对奴隶主实行渐进性的赎买政策，有偿地逐步废除奴隶制。这种办法虽然保守而缓慢，但与当时南方州的社会习俗和法律制度相适应。

12. 于是乎，北方各州法院开始公开抵制联邦最高法院的判决，拒不服从联邦命令，使联邦司法部门陷入半瘫痪状态。执法部门也挣一只眼闭一只眼，不再在北方州严格执行逃奴追缉法，从而极大地激化了本来已尖锐对立的南北争执。司法权威的流失和执法部门有法不依的现象堵塞了解决奴隶制问题的和平妥协之道。自立宪建国以来，美国第一次在较大范围内出现了有法律却无人遵循、有宪法却无宪政运作的混乱局面，政治斗争开始走向无序化。

斯科特案判决的严重后果是联邦最高法院威信扫地。美国宪政史学者麦克罗斯基（Robert G. McCloskey）写道：“暴风骤雨般的诅咒突然指向最高法院的法官们，他们似乎被此震惊了。他们远远未能熄灭奴隶制引起的争论，反而重新燃起了它的烈焰，并严重威胁到联邦司法部门自身的安全地位……”。另外，“斯科特案判决的失策使最高法院丧失了北方的忠诚。在其历史上，最高法院第一次几乎失去了所有朋友，因为南方好景不长的友谊也只提供了极为冷漠的安慰。” 在美国的宪政体制下，联邦最高法院的裁决即是最终裁决，总统和国会都无法改变，唯一可行的办法是经历极为困难的宪法程序，通过宪法修正案的方式否决最高法院的判决。可是，当时参议院内的南北阵营势均力敌，修正案根本通不过参议院这一关。此外，即使参议院通过了，仍需要四分之三州在规定时间内批准方才有效。

14. 可是，坦尼法官却像唐·吉柯德一样不切实际，轻举妄动，草率地启用司法审查权，试图用司法手段快刀斩乱麻般地解决政治问题，结果反而被判决激起的惊涛骇浪所淹没。

如果把当时南北阵营之中闹得最欢、跳得最高的激进分子全都塞进几辆大篷车，一家伙沉到华盛顿特区市边上的波托马克河里，南北战争至少晚打五年。

针对北方州对奴隶制的抨击，南方奴隶主声称：黑奴终身受雇，待遇良好，既无老病之虞，亦无失业之忧，而北方州实行的自由雇佣制实质上只是一种工资奴隶制。北方控诉丧尽天良的南方奴隶主把黑奴像牲畜一样拍卖，南方痛斥唯利是图的北方资本家迫使童工为微薄的工薪每天工作16小时；北方废奴派要求立即废除奴隶制，南方州权派威胁要脱离联邦；北方认为脱离联邦就意味着叛乱和内战，南方声称“另立中央”相当于反抗暴政的第二次独立战争。这样，南北阵营舌剑唇枪，剑拔弩张，决裂有如箭在弦上，一触即发。

南方白人贫民阶层虽然穷困潦倒，但却是奴隶制的支持者和维护者，其主要原因在于：大奴隶主阶层占据了南方政治和文化的优势地位，而统治阶级的思想总是成为一个社会中占统治地位的思想。另外，正如南方邦联总统戴维斯所言：“由于一个低等种族的存在，每一个白人都变得高贵并提高了社会地位。”）这样，既可以防止黑奴怠工逃亡、造反起义，又能避免心怀不满的白人贫困阶层与黑奴合谋叛乱。南方奴隶主认为，为了维护有产阶

18. ，法律和制度设计永远是灰色的，社会和民情的生活之树常青。任何人间智慧都不可能设计出万世永存的法律和制度。制宪先贤杰弗逊非常精辟地强调：“美国宪法属于活着的人，不是属于死者。”美国宪法的一个重要特点正是具有弹性和张力，遣词用语模糊宽泛，为后人解释宪法留下了空间。

19. 坦尼虽然在法律上维护南方奴隶制，但在内心深处他认为奴隶制是一种不道德的制度，应当以渐进性的方式逐步废除。坦尼本人不但无偿解放了自己名下的全部黑奴，而且在金钱上资助那些得到自由后因年高体弱而难以维生的奴隶。这种相当于主动放弃一笔巨额私人财富的举动，无论在当时和现在都堪称令人钦佩。在此问题上，《独立宣言》的起草人、第三任总统杰弗逊相形见绌。此公“人人生而平等”、“禁止奴隶贸易”之类的高调儿喊得比谁都高，但崇高理想从未落实到个人行动上。尽管杰弗逊有意解放黑奴，但由于挥霍无度，负债累累，他不得不卖掉自己的绝大部份黑奴抵债。古往今来，为道德而抛利益，并非凡人甚至伟人都能达到的境界。 可是，当做出司法裁决时，“私德”高尚的坦尼却从宪法高度维护奴隶制。作为来自南部的法官，坦尼对南部在联邦中处于“劣等地位”（state of inferiority）的命运深感不安，担心激进的北方废奴运动摧毁南方的社会秩序。坦尼的司法哲学是：根据宪法，究竟是保存还是废除奴隶制是一项完全属于各州的权力，而法官的唯一职责就是遵循制宪者的“原始意图”解释宪法。所以，一项判决即使与法官个人道德观点相冲突，一项裁定即使不够公平正义，也应严格地遵循宪法条款行事。法官不应在裁决中搀杂个人道德观点，不应破坏正当程序、私有产权神圣以及联邦制与州之间的分权制衡原则。如果从单纯的法律角度看，坦尼的观点自有其道理。

20. 法律的实质是阶级统治和压迫的工具，所谓公平正义只是小资沙龙里的痴人说梦。在坦尼法院中，来自南方蓄奴州的法官占据了多数席位，首席法官坦尼出身于南方名声显赫、富甲一方的种植园主家庭。因此，奴隶主大法官的阶级地位早已预先决定了他们的司法观念和荒唐判决。 这种解释当然很有道理，但令人困惑的是，在1841年著名的美国诉阿米斯达号案（United States v.Amistad，1841）判决中，奴隶主大法官占多数的坦尼法院却以8比1的绝对多数（来自北方州的Henry Baldwin法官投了唯一的反对票）做出了有利黑奴的裁决，使杀死白人船主的黑奴不但被无罪开释，而且还获得了人身自由。坦尼法院对这个案件的判决主要基于两个理由：其一，涉案黑奴不是合法意义上的奴隶，他们的暴动属于反抗劫持、争取自由的自卫行动；其二，此案的初审地点在自由州康涅狄格州，根据宪法，联邦无权干预各州在奴隶制问题上的法律。这个案例说明，仅仅用法律的阶级性来解

21. 如果单纯从法律角度看，坦尼大法官对这个问题的判决无可厚非。奴隶制虽然是南方从历史继承下来的一种罪恶制度，但这种制度在立宪建国时得到了宪法的承认和保护。在一个法治社会中，恶法也是法。在宪法文献《联邦党人文集》第10篇，美国宪法之父麦迪逊明确指出：宪法的第一目的就是保护财产权利，就是保障私有财产神圣不可侵犯。因此，如果仅仅因奴隶主携带黑奴在联邦自由领地短暂居住就被自动剥夺拥有“财产”的权利，那实际上与“打土豪、分田地”的政策区别并不太大。 但是，如果从政治角度看，坦尼法官的判决荒唐得令人难以置信，它宣告“一国两制”土崩瓦解，奴隶制向联邦领地和新州蔓延扩张名正言顺。这个判决不仅从宪法高度违护了奴隶制，堵塞了以法律手段解决南方奴隶制问题的道路，而且坚定了南方蓄奴州依法捍卫奴隶制的决心，使1861年执政的林肯总统处于“违法乱纪”的被动地位，对南北战争的爆发起到了推波助澜的恶劣作用。因此，斯科特案不仅被美国学者列为美国宪政史上最糟糕的判例，而且被认为是引发南北战争的重要的原因之一。

22. 如果坦尼大法官头脑清醒，在判决黑人不是美国公民之后见好就收，终止审理这个百年难案，他有可能作为最高法院历史上最著名的大法官之一而永垂青史。遗憾的是，一意孤行的坦尼沿着歪门邪道一直走了下去，一直走到黑灯瞎火、陷入绝境。

应当说，坦尼法官对制宪者忽视黑人公民权利的这番解释基本上合乎历史事实。在当时的历史环境下，即使是猛烈抨击奴隶制的林肯总统也同样漠视黑人的公民地位和宪法权利。林肯虽然从道德上反对奴隶制，但他并不认为黑人可以成为美国社会中拥有宪法权利的平等一员。1858年9月，即斯科特案判决后第二年，林肯公开表示：“我声明，我从来不赞成白种人和黑种人以任何方式获得社会上和政治上的平等。我从不赞成给黑人以投票权。黑人不得成为陪审员，不具备担任公职的资格，不得与白种人通婚。”林肯对黑人的基本观点是：给奴隶以自由，然后将他们送回非洲。 实际上，在黑人的美国公民身份问题上最高法院大法官的回旋余地很小。首先，大法官的职责只是解释宪法，可是，在涉及到奴隶和奴隶制的十余处宪法条款中根本就找不到应视黑人为美国公民的法律依据。其次，假设坦尼在判决中承认了黑人的美国公民地位，那么必然会引申出黑人的选举权、陪审团资格、人身保护令特权等一系列宪法问题。在当时奴隶制盛行的南方州，这种判决有可能导致政治灾难和社会动乱，有可能导致南北战争提前开打。所以，指望最高法院能做出一揽子承认黑人是美国公民这种骇世惊俗的判决，显然超出了当时的历史条件。

今天的宪法学家们承认，在立宪建国时美国废除奴隶制度是不可能。制宪先贤无意制定一部千古流芳、万世永存的宪法，也没想要设计一个虚无飘渺、脱离现实的人间理想国，他们当年关注的是对上层统治集团权力的限制和制衡，是对有产阶级私有财产和民主权利的宪法保护。立宪的过程，实际上就是有产阶级中各个利益集团之间在财产和政治利益方面合作与妥协的过程。当年的制宪者本着对历史和现实问题“宜粗不益细”的原则，极为明智地把废除奴隶制的历史难题留给了后人。 可是，宪法中涉及奴隶制的一系列妥协条款以及这部文献在很多问题上含糊不清、语焉不详的特点，却使后人陷入了难以解脱的宪法危机，为南北战争的爆发埋下了定时炸弹。

另一个令人难以相信的事实是，这位如此了不起的法官所受的基础教育和法律教育却是如此之少。马歇尔只上过一年的私塾，剩下的时间主要是父亲的耳濡目染，而他父亲所受的教育也极为有限。1779-1780年冬，利用美国独立战争的间隙，马歇尔暂时离开华盛顿的大陆军，到维吉尼亚的威廉-玛莉学院听了不到三个月的法律讲座，期间还坠入情网，在学业恋爱两不误的情况下完成了法律训练。看来，马歇尔的经历证明，至少在19世纪上半叶，经验而不是学历是成为伟大法官的首要条件。 充份的政治经验，丰富的生活阅历，“法律速成班”的训练，使马歇尔不像很多法官律师那样拘泥于法律的条条框框，死抠案件的末枝细节，而具有一种高瞻远瞩的战略眼光，一种依法治国的雄心壮志，一种纲举目张的办案能力。一位美国学者非常精辟地概括了马歇尔的司法理念：“在其漫长的法官生涯中，有两个持久不变的概念主导着马歇尔：一是联邦国家的主权，二是私有财产的神圣。”靠着这两个观念，马歇尔坚韧不拨，披荆斩棘，终于把最高法院确立为美国宪法的最终解释者，并利用这一角色为美国的强大奠定了法治的基础。

吾等生来自由身，谁敢高高在上？ ２５个司法大案见证美国法治进程． 美利坚合众国的总统，法官，律师，州长和议员们用他们的政治智慧、法律智慧和对国家的热爱与忠诚在两百年里不断的为争取公民自由民主而努力，实现了当年独立宣言中对美国公民的诺言 他们为了维护宪法的尊严，让渡了法律赋予的权力而给予民众。创造了今天的自由民主合众国。 公民不断的抨击着政府和法院，仅仅是因为他们无比热爱这个国家，所以希望它变得更好。  一：独立宣言与美利坚合众国宪法 我们常说，法律是为了实现统治并管理国家的目的而颁布的，它体现的是统计阶级的意志．在美利坚人民经过浴血奋战将殖民者逐出美国后．一起探讨新政权的人基本都是贵族．种植园主，律师，银行家，军事家，很难想像在他们一拍即合的宪法下，会有多少内容是会维护普通大众的利益，六千多字的文本里，后来成为美国在短短的一百多年里成长为世界第一大国的源源动力．我想根本原因，就是他不像许多国家的革命一样，推翻一个专制政权，取而代之的是另一个政权，美国的第一个政权便是全体美国人所共有的政权．它为了防止政府腐败，滥用权力，压迫人民．它告诉美国人，每一个美国人都拥有追求自由平等幸福的权利，不因任何因素而改变． 二：最高法院的漫漫登高路（最高法院至高无上的权力是谁给的--马伯里诉麦迪逊案）（联邦至上原则和宪法默许的权力--马卡洛诉马里兰州案）总统难产引发的司法大案--布什诉戈尔案） 在三权分立的体制之下，总统，国会和最高法院分别拥有行政，立法和司法权．而建国之初，三权力量却极不平衡，行政权往往凌驾于司法权之上，这与政治斗争有很大联系，因此，在面对一些司法大案时，最高法判决的依据可能不是像陪审团一样仅根据法庭事实与证据，很多时候会有政治原因的干预，总统拥有提名大法官的权力，加上党派斗争，大法官会不会成为总统的帮凶，很难预测．而神圣的宪法和法律所做的就是防止这种不可预测的可能性发生．在这个案件中，大法官运用宪法和自己的政治智慧，最终作出了绝妙判决，它的绝妙之处不仅在于让总统无法反驳，更在于它让美国公民拥护和真正实现了三权分立，防止总统权力滥用．那么同样，下级法院为了防止政府权力滥用，他们会勇敢的同政府作斗争，以维护法院的神圣．以至于到了２０００年总统大选面临困境的时候，最高法可以一锤定音． 三：种族歧视的斗争.（吹响结束种族隔离制度的号角--布朗诉托皮卡教育管理委员会案）（引发美国内战的司法判决--斯科特诉桑弗特案）（如今在美国究竞谁岐视谁？--加州大学董事会诉巴基案） 新闻上经常会出现白人警察枪杀黑人，黑人贫民窟，黑人集会等字眼，对于以自由平等享誉于世界的美国，种族歧视是一大污点，经过奥巴马总统可以获得无数人的拥护，可是种族观念却是根深蒂固的存在。建国之初，连华盛顿将军都是种植园的奴隶主，因而在宪法上，他们巧妙的欺骗了黑人的感情，他们宣布黑人奴隶制是一种合法的存在。美国作为联邦制国家，每个州都有高度自治权，随着社会的发展，许多州不再由白人所主导，当黑人成为社会的主要力量时，无视黑人的权利的后果只可能是暴乱。当一次次黑人事件发生，法院在许多的判决越来越不得民心，直到林肯总统时期，黑白两道已经水火不容，南北战争随即爆发，为了赢得战争的胜利，林肯总统不得不发表解放黑奴宣言，实际上这个宣言是并未被全体公民接受的。林肯总统的暗杀就是血淋漓的证明。但是，有了法律上的平等，为了打破现实的不平等，黑人不断发起民权运动，最终到了1978年，当白人青年起诉学校时，我们才发生，或许黑人歧视的消除却换成了变相的白人歧视，学校预留宝贵的名额给许多黑人学生，而成绩优异的白人却与心仪高校失之交臂。法院为了防止黑人暴乱不得不采取肯定性行动，最高法的法官们在今天，面对这个几个世纪的难题，他们只能用自己的智慧来起草随时可能引发血战的判决书。 四：政府权力与公民自由 （校园祈祝祷与“分离之墙”——恩格尔诉瓦伊塔尔案） （“政治棘丛”中的平等选举权 —贝克诉卡尔案）(不厌其烦的告诫与刑事被告的权利——米兰达诉亚利桑那州案） (选择权与生命权的漫长较量——罗诉韦德案）(“帝王总统”的自我弹劾——美国诉尼克松案)性恶论相信，人之初性本恶。如果每个人都能做到自觉维护所有人的权利，那么根本就不要政府来管理，所以，政府的存在，并不应该是个人或者政党的，他应该是像贝卡利亚在论犯罪与刑罚时写的那样，人们为了保证自己的权利不受到侵害而自愿让渡部分权利交给政府，使之变成权力来维护所有人的权利。所以，如果政府不断侵犯了公民权利与自由。政府完全没有存在的必要，或者说应该换一个政府领导人乃至是换一个政府。美国人深深的相信这一点，因此他们无比自私，舍不得把自己的一丁点权利在宪法之外让渡出去，当政府通过制定法律来夺取权利时，他们毫不犹豫的联合起来控诉，然后大声宣布，法律违宪而不得成立。这就是民主与法治的精神，这就是真正的自由。关于美国政府也有腐败的问题，很多人会以此为由为自己国家的腐败作辩护，政府是由一个个具体的人所组成的，按照性恶论，他们无比希望可以利用政府的权力从而使自己可以比公众多一些 权利，因而他们每天都在想如何才能合法的滥用权力。所以我相信，没有哪种制度不会腐败，因为没有哪个人会是绝对的好人。充满智慧的伟大的立宪先贤们利用宪法和巧妙的政府体制尽可能的防止腐败，他们真是美国历史上最最伟大的存在。美国人有理由相信，吾等生来自由身，谁敢高高在上。 五：暴力的军权与警权 （总统大还是最高法院大？——从梅里曼诉讼案到米利根诉讼案）（战时的公众自由和种族——第二次世界大战期间日裔美国人被拘留案） 上面说到政府权力，关于政府权力中最暴力的部门，军权与警权，是滥用权力的后果危害性最大的部分。在战争期间，总统决定解除人身自由保护令时，最高法勇敢的冒天下之大不韪而同它斗争，在这场斗争中，显然对美国来说是两败俱伤，因为战争不只是面对自己，更是面对别人。美国人不能团结一心去战斗，很难相信可以取得战争的胜利，所以很多人愿意在非常时期牺牲部分人以换取整个国家，此所谓一将功成万古枯。但纵观美国历史，美国人面对战争从来都不是万众一心，却取得了无数战争的胜利，所以最高法的斗争仍然是理性的，他们仅仅是为了维护合众国宪法的尊严。关于警权限制，这就毋庸置疑了，所有美国人都会同它斗争，如果警察可以随意逮捕一个公民，那么人民生活还有什么安定所言。宪法赋予的自由又体现在哪里？ 六：爱国主义的真正解读. (当爱国主义碰上宗教和言论自由 —有关国旗致银敬和《效忠誓词》的三个案子（星条旗保护焚烧它的人 —得克萨斯州诉约翰逊案） 美国人经常游行示威反对政府，很多人会解读为不爱国。其一，政府只是不一定代表国家，或者说反对政府不一定反对国家，就像南北战争双方只是反对各自的政府而已。其二，爱国不一定是每天为国家歌功颂德，那叫自欺欺人，美国人正是因为无比热爱自己的国家，所以才希望这个国家变得更好，他们经常为了事关自己利益的事情去游行，但他们更多的是为了公众和国家利益去奔走呼号，政府作为由公民组成和公民授权的管理机构，它凭什么区镇压游行？国旗与国歌作为国家的象征，拥护它是理所应当的，但是当某天我们不唱国歌或者不挂国旗，这并不代表我不拥护 ，因为没有人会24小时唱国歌，每个人都有不唱的时间，那么什么时候不唱，这是公民的自由。如果我们热爱这个国家，就会为了国家宪法所写的自由平等而努力。美利坚合众国的总统，法官，律师，州长和议员们用他们的政治智慧、法律智慧和对国家的热爱与忠诚在两百年里不断的为争取公民自由民主而努力， 这才是真正的爱国主义，而不是一种敷衍和假仁假义。 七：新闻监督与自由 （对新闻自由的挑战：诽谤还是舆论监督——《纽约时报》公司诉萨利文案） (新闻自由与公正审判的两难抉择——罗德尼·金诉洛杉矶市警察局面案) 美国的许多新闻人是以讽刺总统出名的，看着他们的节目，我们经常会觉得可笑，美国人更会笑，但他们是开心的笑。因为法律赋予了新闻媒体的言论自由，他们可以无情的指责总统的某些不正当作法，因为那么做法会伤害许多美国人的感情。有人因为总统伤害了我们的感情而为我们去做正义的指责，这难道不是开心的事吗？如果换做法律术语，那就是有人在为我们维权。在信息时代，我们可以随时知道全世界的实时信息。对于美国新闻媒体来讲，这真是最好的时代，一方面，他们可以最快速的获得民众的支持，另一方面，作为全商业的存在，他们的经济效益会立竿见影。如果政府限制了这种媒体监督的自由。也许美国人就不知道自己的权利正在被侵犯，或者说自己的感情正在被政府无情的伤害。有了这种监督，公众可以团结起来同那些腐败违法因为作斗争。当然，这种监督有时候也可能有负面效应。如果某些媒体人出于私心或者效益而不真实报道，那么美国公民就要被媒体欺骗了，而同时，政府所面临的困难就是双重了。 八：穷人也有权利 （争取劳工权益的漫漫长路——有关劳工权益）（公正审判与对穷人的司法援助——吉迪恩诉温赖特案） 造物主创造了平等的个人，并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权，自由权和追求幸福的权利。在经济社会里，贫穷与富有是不可避免的差距。当维护自己的权利与使用财富时，那么穷人常常会面临困境。为了维护宪法的公信力，大法官们通过改变司法体制来保障穷人的权利。当他们无法支付律师费用来为自己辩护或者起诉时，法院会为他们免费指派律师。美国的许多律师都是超凡的存在，但是不可否认，如果没有薪酬与利益，律师们或者很难为当事人尽心尽力。美国的国情是，会有许多团体诸如妇联，工会等来帮助属于他们团体的人支付费用，会有许多出于正义或者同情心的律师不索取费用或者即使费用低也会尽心尽力，会有许多正义的法官们为了维护真相和法律的尊严而用智慧去维护穷人。而且，其实公费律师的费用也并不低，因而美国的司法系统成本巨大，这也是面临的一大困境吧。 九：程序正义与结果正义 (程序公正与“世纪审判”——橄榄球明星辛普森涉嫌杀人案) 正义是什么?我们传统价值观都认为,好人得到颂扬,坏人得到惩罚或者说报应.可是好人坏人如何判断?法庭上认为,通过法庭认定有罪,它才是所谓的坏人.而我们常常根据某些所谓的事实就主观判断,这是极其不公平的.辛普森杀人案可谓世界瞩目,他动用全部家财打造辩护团最终在检方的铁证如山下无罪释放.因为很多人认为这是因为那些唯利是图的律师在钻法律的空子,这是美国法治的失败.可实际上,这个案件的美国法治的成功.它浓重的宣布,程序正义才有结果正义,就是程序正义得到了非结果正义,可这个正义它也是正义的.这个制度它几乎完全保障了冤假错案的发生,比起制度漏洞使得警察有机会滥用权力冤枉好人的社会危害性,逃脱一个犯人远算不了什么.而且,辛普森的律师团很多都是风云人物,我想,他们愿意辩护不单单是为了高额酬金,更是因为他们相信警方证据根本无法证明辛普森杀人,特别是非经法定程序认定的证据.我深深的为检察官警方所感动,他们为了不逃脱一个犯人不懈努力,我也深深佩服每一个辩护人,他们为了不让冤案发生而不懈努力.而支持他们努力的是自己的职业操守和对法制的敬畏还有对公众的责任. 十：非政府力量的团体 （契约神圣原则与大学自治传统——达特茅斯学院诉伍德沃德案) （打破地方保护主义——吉本斯诉奥格登案）（20世纪美国反抗托拉斯垄断的第一枪 ——北方证券公司诉美国案）（从受害者到胜者：华人官司对美国法律的贡献——益和诉霍普金斯案） 一个人的力量与政府对抗,似乎是以卵击石,但是如果是一个非政府团体与政府对抗,那么胜利的可能性就大大增多了.在美国的法律案件中,很多情况下往往一个绝望时,突然一个团体站出来支持.这是由于共同利益的驱使,这也是由于共同理想的驱使.政府的权力怎么样才能处在一个平衡之下,这需要多方力量的努力,伟大的宪政之下诞生许多伟大的团体,诸如工会,妇联,商会,学会等,他们会结合所有团体成员的力量和智慧去作斗争,而政府可以允许这种团体力量的存在,原因也很简单,政府根本就没有权力可以取缔他们.宪法赋予每个公民的权利同样适用于团体.在经济高速发展下,政府是否干预市场竞争其实是把双刃剑,相比于自由民主平等,当美国人民面临罗斯福时期的经济危机时,他们也会怀疑政府力量过于弱小是否使得民间力量过于强大而形成非正义的非政府组织为了利益和利用宪法赋予的权利去损害公众的利益.这几个司法案件的审判既是跟随时代变化也是一定程度上融入了个人意志而自相矛盾.如何寻找法治与经济发展的平衡点,这是美国政府今后努力的方向和使命,他们所做的一切都是为了美利坚合众国的全体公民.

test测试是否可以编辑

可以编辑

最高法院大法官霍姆斯指出：“法律的生命从来就不是逻辑，而是经验”。所谓经验，显然包括法律、政治、历史、社会和法官的个人经验。一般而言，司法判决并不是一个运用逻辑和法理辨明大是大非，寻求永恒真理和绝对正义的思辨和推理过程，只能审时度势，权衡利弊，在不同的利益和价值冲突之间寻求一种动态性平衡……实际上在错综复杂的人类社会中，任何司法判决都不可能满足单一的利益和价值追求，如自由、平等、安全、效率等，只能是一种多元利益和多元价值观的综合平衡。