豆瓣
扫码直接下载
史论不可看，史料很可看，尤其是孙文部分
前1/3还有点客观性，后面涉及中共不可能客观。分析缺乏从宏观全局的角度。派系斗争还是实力问题。
用一个下午粗略翻一遍全书，然后细看了第一个章节。序与本书毫不相干，不用看。本书写作手法还是沿用的传统政治史的路子，以国党内DZ的视角分析了三个转折时期，包括辛亥前后、北伐成功后和抗战胜利后国党内部在政治DZ中错失三次转向的机遇。个人以为，本书中规中矩，结论并不新颖，基本还是沿用了前人对新民主主义revolution的那一套看法。只是视角切入，比以往有新意。材料很扎实，看得出是下了功夫的，但是也不新颖。论证过程有堆砌材料之嫌疑，大段引用材料，而少分析。又侧重对史实进行爬梳，厘清重要人物、派系之间的关系，这点是传统政治史所长的。看惯了美国中国学借助社会科学理论分析历史的写作手法，对这种传统政治史真不太感冒，半新不旧。
2022.04.02 9:12 比较乏味
国民党自己作死的。本书写的一般。
我先看序言，后看目录，再看结论。发现结论除部分与蒋介石直接相关史料外，全是老一套关于中国新民主主义革命的论析，与思政课教材没什么不同。
其实个人对这个题目是很感兴趣的，但感觉作者并没有梳理出很清晰的脉络，也许是读的过程中也比较急躁吧，这方面知识背景也比较薄弱，所以没能够很好的把握作者的书写进程，导致有的看了没什么感触。觉得书的有些地方细节处理不是很好，后面几章也没有找到我想要的东西，感觉很多地方没有跳出传统的思路和观念。
应当说作者论证的思路很清晰，论证的过程也很完善，史料援引也很丰富，要是把所有的史论部分去掉反而更好，因为所有史论的落脚点都粗暴简单地落在社会主义上，根本没有进一步的阐释，不知是作者偷懒还是意识形态所致
> 派系集团之争与民国政治走向
2 有用 Tradition 2013-02-02 21:55:12
史论不可看，史料很可看，尤其是孙文部分
1 有用 Acer 2013-01-02 20:38:19
前1/3还有点客观性，后面涉及中共不可能客观。分析缺乏从宏观全局的角度。派系斗争还是实力问题。
0 有用 苦恼人的笑 2022-04-04 13:42:39
用一个下午粗略翻一遍全书，然后细看了第一个章节。序与本书毫不相干，不用看。本书写作手法还是沿用的传统政治史的路子，以国党内DZ的视角分析了三个转折时期，包括辛亥前后、北伐成功后和抗战胜利后国党内部在政治DZ中错失三次转向的机遇。个人以为，本书中规中矩，结论并不新颖，基本还是沿用了前人对新民主主义revolution的那一套看法。只是视角切入，比以往有新意。材料很扎实，看得出是下了功夫的，但是也不新颖。论证过程有堆砌材料之嫌疑，大段引用材料，而少分析。又侧重对史实进行爬梳，厘清重要人物、派系之间的关系，这点是传统政治史所长的。看惯了美国中国学借助社会科学理论分析历史的写作手法，对这种传统政治史真不太感冒，半新不旧。
0 有用 碎琉璃 2022-04-02 09:13:00
2022.04.02 9:12 比较乏味
0 有用 小护士毒舌猫-虞兮虞兮奈若何 2022-05-02 21:01:41
国民党自己作死的。本书写的一般。
0 有用 Pecho.King 2018-01-29 12:13:58
我先看序言，后看目录，再看结论。发现结论除部分与蒋介石直接相关史料外，全是老一套关于中国新民主主义革命的论析，与思政课教材没什么不同。
0 有用 南山下小萝卜 2018-04-23 10:49:04
其实个人对这个题目是很感兴趣的，但感觉作者并没有梳理出很清晰的脉络，也许是读的过程中也比较急躁吧，这方面知识背景也比较薄弱，所以没能够很好的把握作者的书写进程，导致有的看了没什么感触。觉得书的有些地方细节处理不是很好，后面几章也没有找到我想要的东西，感觉很多地方没有跳出传统的思路和观念。
0 有用 passion 2018-05-13 10:59:11
应当说作者论证的思路很清晰，论证的过程也很完善，史料援引也很丰富，要是把所有的史论部分去掉反而更好，因为所有史论的落脚点都粗暴简单地落在社会主义上，根本没有进一步的阐释，不知是作者偷懒还是意识形态所致