Confessions of a Philosopher

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 而我为自己制定了一条私人规则是，我永远都不会要求一个学生去阅读一本书，除非我不仅能与这个学生讨论这本书，而且还能回答相关的问题。有时这就意味着，在我让一个学生去阅读一本书之后，我就要在他的下一次辅导时间之前阅读这本书。这种做法起初让我愉快地感到，我们两个人都在共同探索这本书。然而，绝大多数二手文献的水平都要远远低于它们所研究的那部论著的水平，因此我就对这样的教学感到恼火，并开始批评这样一种教学制度一一或许我应当说，我批评的是这样一种考试制度一它要求学生将更多的时间花在二手文献之上，而不是初始文献之上。 这个事实以一种新的方式让我深刻认识到，水平较低的二手文献作者所从事的并不是那种与初始文献作者相同的活动，他们从事的是一种不同的活动。大哲学家并不撰写有关其他人作品的论著（或许偶尔有一些例外）。他们直接面对的是关于这个世界以及我们对这个世界的理解的诸多基本问题。“我是否直接感知物体？这种感知可能意味着什么？”以及诸如此类的问题。他们确实抱有这样的问题，他们深受这些向题的折磨，并且与这些问题进行斗争。二手文献的作者并没有卷入这样的处境，而且他们所做的某些事情，通常不会让那些心存哲学问题的人特别感兴 趣。这两种作者的差别被以下这个事实所掩盖，即这两种作者所完成的作品一般都会采纳相同的文献形式：哲学论著与研究哲学论著的论著都属于哲学类的书籍，它们可能具备相同的篇幅，可能被相似的标题划分为诸多章节，可能用相同的术语来撰写，等等。在图书馆与书店里，它们都被放在类别为“哲学”的书架之上。 … 在学院生活中，人们对二手文献的沉迷是一种让人困扰的现象（这最起码是人文学科的普遍现象），因为绝大多数二手文献都是转瞬即逝的。这种二手文献不仅在时间的意义上是狭隘的，而且在空间的意义上也是狭隘的。牛津的学生总是专注于本土的专业学者，而在比方说美国的主要大学里，学生则几乎总是有可能表现出相... (查看原文)

  阅微° 5赞 2023-07-13 11:59:01

• 对于大哲学家给予我们的最有价值的东西，我们并不是通过分析他们论证的逻辑或他们的概念用法来获得的，而是通过根据他们所说的思想审视实在来获得的。例如，值得注意的是，叔本华说过，他只能让读者自己来决定究竟是接受还是拒绝叔本华关于音乐的说法，而读者不仅要根据叔本华的作品对自己的影响来做出判断，而且还要根据音乐对自己的影响来做出判断：叔本华期待读者根据他的这个哲学建议来重新思考音乐。因此，对我这个读者来说，这个问题就转变为：倘若我根据叔本华关于音乐的说法来审视音乐，我能否加深自己对音乐本质的理解，倘若能有所加深，那么它能让我的这种理解加深到何种程度？（而我对这个问题的回答是，能在“相当大的程度上”加深我对音乐的理解。）这同样适用于所有的哲学学说，或至少适用于绝大多数的哲学学说，而且还适用于作为一个整体的哲学：“倘若我根据X对实在的解释来审视实在，这是否为我理解实在带来了启发？”在哲学中几乎不存在可以绝对确定其真实性的命题。事实上，某些哲学家甚至相信，哲学中根本就不存在这样的真理。与哲学有关的多半是审视事物的诸多不同的可能方式：哲学的目的与其说是获取知识，不如说是获取理解。原创性的哲学家对我们说的其实是：“倘若你按照这种方式来审视事物，你就会发现自己能够更好地理解事物。”倘若一个人在经过一段时间之后彻底理解了某个特定的哲学，这个人到了这个阶段再求助于分析，这才是一个好的主意，但很少有人能够达到这个阶段。而在这个理解的过程中首先应当出现的是智识上的共鸣、共享的憧憬、富于想象力的洞识以及审视外部世界的某个“仿佛为真”的特定角度。 (查看原文)

  阅微° 5赞 2023-07-13 11:59:01

> 全部原文摘录