后现代与历史学

後現代主義如同女權主義，都包含著複雜、深厚的政治、文化和社會蘊含，少有史學家標榜自己是後現代主義 後現代主義對歷史寫作影響的三個方面：對「大寫歷史」的否定，反對西歐中心論（世界史研究的新潮流，後現代殖民主義）；注重原先歷史學中的「他者」，即下層民眾、婦女、少數民族等（新文化史、微觀史、日常史等）；企圖取消歷史與文學、過去與現在、真實與虛構的界限（《元史學》） 歷史與文學的溝通是後現代主義者最注意和強調的（歷史研究無法做到真實是必然的） 海登.懷特（後現代主義進入史學的始作俑者）《元史學》歷史的「詩性」是「歷史的深層結構」本體論關懷（如夢是先驗的，一定程度上反映了人的深切願望） ，只要不是純粹的自然科學，語言學的影響必然存在 米什萊-浪漫史詩語言模式、蘭克-喜劇語言模式、托克維爾-悲劇語言模式、布克哈特-反諷語言模式，均含有「後設史學」的成分，表達了各種式樣的歷史哲學，歷史學家與哲學家沒有本質上的差別 「離經叛道」的結論：雖然歷史學家用的是史料，但目的是表述一種哲學理念；無法從歷史著述中獲取真實的歷史，歷史都是一種解釋；歷史著作是對歷史的一種解釋，優劣由個人決定，尚未有客觀的標準 拉卡普拉「文件主義」（歷史學家只注重史料的輔助，限制了想像力），認為書評與歷史寫作之間沒有根本分別，都是文本之間的溝通 夏瑪1991《死了的確定性：無根據的推測》—後現代主義史學的典型（不按照時間順序，而是讓不同的史料說話，讓讀者參與想像，得出自己的結論）打破了傳統的時間空間概念，取消了原始材料與二手材料的差異，模糊了過去與現在的區別，從根本上拋棄了近代歷史學傳統 後現代主義遭遇一些公眾所認，很難否認的事實，如納粹對猶太人的大屠殺問題的真實性和虛構性，使後現代主義者處於政治和道德上的不利地位（也是學者不願承認自己是後現代主義者，以及對後現代主義不滿的原因） 柯爾納：將大屠殺看作一般文本，抽調了其獨特的悲慘性。任何真理都是具體的，是複雜的文化過程與結構的產物 李歐塔—後現代主義先驅，「完全虛無主義」歷史事件本身與其意義很難等同，意義的重大常常超越了人們的認識能力和解釋能力 布朗：人們在回顧大屠殺時必然會加入自己的想像，而為了讓讀者能理解這一事件，歷史學家在敘述時也會略作加工（歷史無法揭示普遍的理性，無法闡明所謂的「真實」，只能幫助人們取得一種短暫的共識，這種共識只在一定的時間、條件下適用，並不具有普遍性） 歷史與記憶（記憶是否包含真實，能不能相信記憶）是目前歷史認識論的一個討論熱點，記憶不可全信，要對其辨析選擇（歷史成了記憶是否真實的仲裁者和保存記憶的手段）

后现代主义所倡导的沟通方式和多媒体信息语言，是不是《娱乐至死》所唾弃的解构严谨的思维逻辑的媒体表达？

葛兆光中國思想史導論下第四節 1999，关于何伟亚《怀柔远人》的讨论（杨念群、罗志田），象征着后现代史学进入中国大陆学术界

中國傳統史學的功能：「鑒戒」（為亂臣賊子懼）與交流「經世」（知歷代興替，有治國平天下的作用），均受到後現代主義的挑戰 史學輔助學科：技術類學科（古錢幣學、徽章學、古文字學）與大學科（人類學、社會學、心理學） 量化史學、心理史學同樣受到後現代主義的挑戰