对174页文徵明《为槐雨先生作园亭图》的疑问

此图为北京故宫博物院收藏，故宫博物院网站上有《中国古书画辨伪》专栏提到此图：
“《为槐雨先生作园亭图》轴，明，文徵明作（明人仿），纸本，设色，纵122cm，横48.5cm。”
认定此图为仿作，除风格外，最重要的理由是：
“此图上的文徵明与王宠的题词，均出一人之手。当为明人仿作。”
问题解决。
　　
参见网页：
http://www.dpm.org.cn/www_oldweb/China/E/e1/E1c/E1c-4.htm

多谢koo兄赐教，书中对此图的介绍确有必要做下修正。这里很想就此图引申出的问题再做些思考，期待与koo兄及其他同好做进一步的讨论。
此图并非出自文徵明之手，几乎已可定论，尤其有两边的字迹为证。但此图是为何而作，却还需要考虑：是作者的杜撰？还是对文图的摹仿？
林泉书中的吴彬和米万钟勺园图是一个启发。米图摹仿吴图，二者的差异非常明显；但米图虽非原创，其史料价值仍然重要。如果吴图不存，米图对于今天了解勺园，仍然很有帮助。所以这件仿作背后是否有一件文徵明的原作存在，就值得考虑。
我倾向于相信文徵明确实画过这样一幅图。因为这幅图如果是为了作伪，作者模仿一下王宠的笔迹并不是很难的事情。明清的绘画经常有多个版本存世，比如书中提到的《爱园图》有两种，宋旭《辋川图》有三种。对这类绘画，今天一般是把其中一些定为伪作，视为古人为了谋取高利的作伪行为。但我更倾向于一种善意的看法：就像今天大会的合照会洗出许多张发给每个人一样，古代的雅集图也常会摹上几本，分给大家。有时看到一幅喜欢的图，人们还会亲自或请画家摹写一本自己收藏。版本的多样性很多时候是这样产生的。这幅图有多件传世，很可能也是这种情况，它们可能有一个共同的母本。这些画作有真伪之分，但就内容而言，却相当接近，当原本不存时，摹本仍然很有参考价值。
所以我觉得，对这幅图真伪的判定，基本已经解决；但对于园林史的研究，似乎还有可探讨之处。这也是我对许多园林画的看法，最典型的就是倪瓒的《狮子林图》，现在几乎一致认定这并非倪瓒原作，但这件摹本对我们认识元明之际狮子林风貌的意义，却不能一笔抹杀。
再回到拙政园图。我想，即使文徵明真有一件原作，但对于图中内容对园景的忠实度，仍然需要谨慎对待。中国文人和画家长于发挥，导致今天想“以文证史”或“以图证史”，都不好落得太实。尤其是文徵明，他的许多园林图都相当写意，不宜轻易地用图来否定之前的一些研究。它的作用，是在我们心中埋下一个疑点，意识到可能有更多的可能性，等到有更多的证据时，也许就可以做出一些推论。
以上是一些初步的思考，抛砖引玉，期待大家有更精彩的见解。