全球化的负面影响(东欧国家的民族资本被剥夺)

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 最为重要的是，由于东欧国家把对公有资产实行大规模私有化作为其工作的优先领域，结果它们便把能够导致国家的作用被进一步削弱的强大力量也释放了出来。这些从一开始时就暴露出来的弊端变得愈益严重，以致这些国家已经无力再使这样的方向有误的改革发生逆转了。最后，即便私有化的任务已经完成，但由于缺乏资产，这些国家也只会仅剩下个已遭受严重破坏的政府了，这样的政府如果不是完全不可能的话，那也很难再最终奉行那种能够充分利用经济资源的政策了。这样的政府尤其不准备采取措施，让本地资产的外国所有者一定要只给本地经济带来利益，而不得对之造成伤害。 在中国，由于那里保持了政治上的连续性，公共利益还在继续对党以及国家的决策产生驱动作用，因此东欧国家所采取的那种激进的方法，在这里的现实中并没有市场，与之相关联的那些风险也并不存在。中国也没有像东欧国家那样，不顾经济运行情况的好坏，而只强调要把改革作为优先领域。与过去一样，中国的主要目标依旧还是保持经济增长，为民众提供总体福利一一充分的就业、稳定的物价和必要的平等。由于有这样一种轻重缓急的意识，所以，改革的范围只能以有利于实现这些目标为限。 我们事后来看，中国改革家们的最为重要的决定就是保持国有部门不动，推迟对这些部门资产的拍卖或者清理。无论做出这种选择的道理何在，中国的政府由于没有实行东欧国家那样的纲领，所以，能够避免东欧国家政府所遭遇的那种命运。这并不是说，中国进行改革期间没有出现愈益增多的政府官员追逐个人私利或者卷入腐败的现象。截至目前，这样的行为都还在可控制的范围之内，但是，如果按照中国政府最近宣布的那样，出售国有资产最终也将被允许，那么这种局面也可能会发展至失去控制。 (查看原文)

  懒残僧 1赞 2023-11-26 12:34:02

• 渐进学派的经济学家们深信不疑地认为，竞争原则和私有制乃是个人的“天然”禀性，这样的禀性乃是人类文明不可替代的基础。这样两种机制是浑然天成的，而并非产生于某种内部的或者内在的要求进行物资交换和获取利润的直觉。竞争原则和私有制，从而也还包括市场以及其他任何机制，都是人类的发明。它们并非建筑于直觉之上，而是要服从于某些人为规定的道德规范的，任何社会集团要生存下去，都必须服从这样的道德规范。再把我的观点重复一遍，市场乃是道德观念的一种投影。 在经济学上，除了渐进学派还没有任何其他学派曾以如此高昂的斗志去捍卫过市场，力保其免受敌人的攻击。市场所面临的这些威胁中也包括国家作用的过度扩张，这种现象的思想基础是，如果不要市场，经济会发展得更好。在与反对市场作用的思潮作斗争的过程中，哈耶克的著作具有高屋建瓴的作用，他宣称任何一种根据上述思想建立起来的制度都是行不通的。而熊彼特虽然认为赋予国家以全部的权威是可行的，因而也是可以实施的，但他却把这样的做法看作是一种倒退。正是因为如此，他们两人与奥地利哲学家波普尔一起，都把美国看作是市场导向方法的中流砥柱。① 这样一段自我表白可能会令许多在东欧国家标榜自己为市场改革家的人物感到惊诧。之所以如此，是因为那些将自己划入市场改革家集团的经济学家们，几乎无一例外地都认为东欧国家的经济转型不是失败，而是成功。事实上，他们是在美化东欧国家在建立正常的资本主义制度方面所取得的成果，他们将东欧在这方面所取得的进展看作巨大的胜利。他们认为，这些国家或许还有必要再进行一些调整，但从根本上讲，这样一种资本主义制度确实已经就位。这伙兴高采烈的人们会感到任何一种批评他们那种制度的言论，特别是批评匈牙利和波兰的言论，都是与主张市场方法的观点不合拍的，甚或完全是反市场的。 有人很可能这样认为，本书把由国家社会主义向资本主义的过渡看成一场失败，而世人则通常将之看作... (查看原文)

  懒残僧 2023-11-26 15:02:50

> 全部原文摘录