中国知识分子十论

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 常识只能在一个发展缓慢的社会中发挥合法性功能，如同过去的传统社会一般。 有机知识分子通常都会表现出民粹主义的倾向，将底层民众的道德感和正义感抽象地加以美化，但一谈到具体的民众，他们又表现出极端的鄙视和不信任，认为他们无法表达自己、代表自己，需要向自己这样的有机知识分子来为民众伸张正义，发出声音。但在福柯看来，这样的矛盾背后事实上蕴涵着某种压抑机制，有机知识分子暗中参与了组织民众正当表达的权利机制……相反的是，妨碍民众表达的，是一种自上而下的查禁权利，一种在社会网络中无所不在的权利。知识分子本身就是这权力系统的一部分，甚至连他们是“社会良心代言人”这一观念，也成为这一权利系统的一部分，因为他组织了民众直接表达的正当意愿。因此，福柯认为，知识分子的真正作用不在于为民众代言，而是与身临其中的权利形式作斗争，揭示知识分子话语与权力统治之间的隐蔽关系。 ……为了这样一个历史的终极目的，整体的革命是需要的，哪怕革命要付出血腥和暴力的代价。萨特当年就是为这种伴随着恐怖和暴力的革命合理性做出过辩护，但曾经是萨特亲密战友的加缪，以人道主义和存在主义立场批评萨特，认为萨特的这种与革命携手的存在主义也是一种神化，“是对历史的神话，因为把历史看成是唯一的绝对。人不再信上帝，而是信历史”。 ……与尼采的虚无主义不一样，反抗最后要服从正义的法则。世界上唯一严肃的哲学问题是自杀，而唯一真正严肃的道德问题是谋杀。为了永远忠实于大地，我们只有选择正义和符合人道主义的反抗。 在特殊知识分子看来，真理与权力不可分割，任何权利的背后都有一个关于真理的话语系统支撑着他，给予权利以合法性，真理之所以是真理，也是因为在现实关系中体现了一种权力的关系。因此，作为知识与真理生产者的知识分子内在于权力之中，是权力的帮闲。（福柯《权利的阐释》） 假如说知识分子的批判是具体的，但社会的权利网络却是整体的，具体的、零碎的... (查看原文)

  熱心市民 3赞 2020-02-29 13:21:34

• 在西南联大时期，金岳霖与他的学生殷海光有过一次谈话。当时正是各种主义竞相争雄的时候，学生向老师请教哪一派是真理。哲学家沉吟片刻，缓缓地回答：“凡属所谓‘时代精神’，掀起一个时代兴奋的，都未必可靠，也未必能持久。”学生又问：“什么才是比较持久而可靠的思想呢？”老师说：“经过自己长久努力思考出来的东西。……比如说，休谟、康德、罗素的思想。” 这段谈话，后来影响了学生殷海光的一声。然而，作为老师的金岳霖，当他走出阁楼以后，是否已经忘得差不多了呢？ (查看原文)

  观复道人 4赞 2011-03-23 22:23:42

> 全部原文摘录