明天会怎样

我们在第一章中探讨了如何继承20世纪70年代的知识遗产的问题，今天，这些精神财富已黯然失色。 第二章谈论的是大西洋两岸存在的多方面的观念差异（性、种族、文化等）。 在第三章里，我们探讨了西方国家的家庭变化。 第四章是对人类自由的思考。 第五章的主题是关于动物的权利以及人类应该如何对待动物。 第六章谈的是共产主义受到挫折后的革命精神问题。 第七章的话题是排犹主义及其未来。 第八章主要涉及到了死刑以及废除死刑的必要性。

第八章： 死刑 p.179 卢：在法国，废除死刑罪的个叫罗贝尔•巴丹泰的犹太人。 p.180德：但有一个“事实”令人困惑不安，发人深省。几乎所有的统计都证明，那些极力反对人工流产的人，那些为了维护“生命权”有时甚至要杀死从事堕胎手术医生的人，通常都是死刑的极端倡导者。 p.183与康德所持的观点相同，科尔特斯认为，废除所有死刑的问题才真正是哲学家们争论的焦点，因为死刑的废除甚至引起所有刑法的废除，那就意味着所有法律，特别是刑法的消失。 p.184 残忍并不仅是指那些能够用眼睛直接看到的流血事件。残忍首先指的是在心理方面的折磨（即把让别人痛苦或看别人痛苦当成乐趣）。 p.185雨果《论死刑》 p.186加缪《对于死刑的思考》 注释：实际上，多少世纪以来，死刑都是一种宗教惩罚……宗教的理念，尤其是信仰终生不变的理念，是死刑的根源 天主教一直支持死刑 但今天的欧洲社会已经世俗化了。而基督教有其他的解决方法，那就是自我否认和自我惩罚。（仍然是从功用的角度去谈） p.187 以往死刑总是教会与政权结成联盟的主要标志。 国家的权威都体现在能够决定臣民的生和死，还体现在可以决定法律例外，也就是说可以制定凌驾于法律之上的法律。（例外状态） 不管怎样，如果要想真正地、彻底地、无条件地废除死刑，那就不可避免地会触动或限制最高统治者的权威。（卢：因此，路易十六被处决了。必须废除君主制，确立共和制，用一种新体制代替旧体制） p.189从来没有任何一种哲学理论、没有任何一个哲学家在其系统的纯哲学著作中反对死刑的合法性。从柏拉图到黑格尔，从卢梭到康德，他们都通过各自的方式，特意地，有时是婉转地和带歉疚地（卢梭）表示支持死刑。 p.190同康德一样，列维纳斯把同等报复条款视为刑法合理的起源和基础。 p.191哲学与主张死刑的政治神学的联盟既强大又脆弱，既有历史原因又违反自然规律，其实哲学、政治和人的特性始终都是相互联系，交织在一起的。（呼应那个黎明时分的问题） 人的特性是能为祭祀而“牺牲生命”，寻求比生命更重要的东西，能为了尊严而去追求生命之外的理想，能通过死亡而获得一个比此生更有价值的“生命”。这就是柏拉图式的为理想而牺牲的哲学。 康德认为，人类特有的尊严比生命更重要。因此人类是为了荣誉才把死刑列入法律之中的。根据黑格尔的理论，人类宁肯冒生命危险也要为实现自己的信仰而斗争。海德格尔觉得只有人才能有目的地结束生命，而动物只能说是断气。 p.192我敢说死刑总能得到充满“人道主义”的辩护。 我觉得死刑是哲学-宗教-政治交汇的拱顶，甚至是水泥和粘合剂，就像一种假冒伪劣材料用尽各种巧妙的办法（自然的，人工技术的等等）来支撑建筑物。死刑是非自然的东西，是历史遗留的产物，是一种貌似合理的人类特有的法律。 10年来，大部分国家通过各种方式取消了死刑。权利、国家和宗教相分离的速度加快了，这具有重要意义。 p.193那些主张废除死刑的理论，在政治和哲学方面尚脆弱。 p.194康德反对这种方法/目的的说法，认为司法意识和刑法的“绝对命令”能够达到唤起人类尊严的目的。这种尊严要求惩处罪犯，因为罪犯必须惩处，而不去考虑惩处是否必要，是否能，能其任何社会政治作用。——康德和黑格尔都从原则的角度证明死刑的合理性，而不关心死刑是否必要和有用。 p.195解构康德：自我惩罚与外界惩罚，已不能严格地划分出纯法律的范畴。 提醒人们放弃那些单纯的信任、良知和觉悟，尤其在区分和比较内部/外部，自然与内心/非自然与外表，本体与异体、自我惩罚与外界惩罚、行刑与杀人或自杀的时候。 p.196我所关心的是这些行为之间的界线的混淆、相互渗透部分和不明了的部分，而不是想确定其明确的区分标准。 死刑问题并不仅是哲学、宗教政治和权威的问题，同时也关系到犯罪与处罚程度无法相等、难以计量、欠债无法评估的问题，理性原则问题，以及对理性如何解释的问题，即是从“理性原则”的角度解释还是从计算原则的角度解释理性的问题。——请原谅我不走这条路，因为太长也太难，但我觉得有必要进行原则阐述。 p.197康德认为绝对必要，并且极力坚持一条原则，那就是要尊重罪犯的人格，不能对他施加任何虐待和暴力行为，因为这些行为有损于他天生的，基本的和不容侵犯的人格。——然而，谁都无法证明执行死刑本身不包含任何“虐待行为”。——注射死刑 目前的废死理论：有条件的，在和平的条件下。但这个界限很难确定 死刑并不仅是简单的生死问题。—— 国际声明中的“生命权”问题。 p.199死刑与大屠杀的区别：前者是“正当”的，那就应该是公开的。（联系《死亡先生》），联系加缪）——注射死刑：消除痕迹。葬礼问题 p.201 共108个国家废除了死刑，还有87个国家没有废除。 p.203乔治•布什：他从不赦免任何人。 p.205真正的葬礼是不可能实现的，所谓成功的葬礼就是没有实现的葬礼。因为成功的葬礼应该是活着的人与死去的人融为密不可分的一体。 p.206不忠与背叛：如果说永远怀念死去的亲人，实际上等于背叛，因为总有忘记的时候。 p.207 Roudinesco:悲伤的双重性：它既是创造又是破坏的根源。 我并没有说必须宽恕那些不可宽恕的人，我只是建议分析一下我们所继承的宽恕的概念。 p.208宽恕的真正“意思”是宽恕那些不可宽恕的事情和不请求宽恕的人。这是对宽恕概念的一种符合逻辑的分析。宽恕应该是名副其实的，高尚的，胸怀大度的。 p.210按照基督教的逻辑，人不能宽恕人，只有上帝才能宽恕人。 p.211我的想法是宽恕只有在以下的情况下才算得上名副其实：在需要的时候，去宽恕那些不可宽恕的事情，这样宽恕就比法律和所有惩罚措施都显得高尚。宽恕不应该与法律混为一谈。特赦也一样，特赦也不属于法律的范畴。 p.212明确地把宽恕的权力归于上帝。这说明宽恕从定义上讲并不是一种纯粹的人类行为，宽恕的概念包含了一些超出人类能力的因素。 因此，宽恕那些不容宽恕的行为是人类理智的升华，或至少是将理智的原则具体化，这是一种人类心胸宽广的标志。宽恕就意味着自我超越。也许有人认为宽恕别人是没有必要的，甚至不相信宽恕会真的存在。但把不可能变为可能，这正是宽恕的可贵之处。如果人们不停地讲宽恕，并理解宽恕的含义，那就等于实现了人类能力之外的壮举。这就是宗教的起源。这种不可能的事情，这种对宽恕的“渴望”和“意愿”，这种无法理解和超出人类能力的现象孕育了宗教的产生。