公共决策中的公民参与

原文摘录   · · · · · · 

• 20世纪60年代后期，对公共行政者的批判日益普遍化。人们认为，公共行政者的特征是弱势群体的敌人，是精英而不是大众的仆人。他们有时情愿追逐一些极其恶劣的策略，屏蔽掉弱势群体的要求（Lipsky,1968;Kirlin,1973）。 政府应该做什么，才能修正官僚带来的不公正问题，改变公民对行政管理越来越漠不关心的情况呢？……职业群体领袖形成了一套公共行政的新理论……“新公共行政”理论。在这一理论中，包含了更多公民参与公共管理过程的思想。 新理论的形成源于它强烈主张将社会公正作为公共行政的重要价值。Todd Laporte（1971；p32）……认为，社会公正应该是公共行政职业者的最为重要的价值，“公共组织存在的目的就是要降低人类经济的、社会的、精神的痛苦，并改善组织内外部人们的生活状况。” 几乎没有分析家会认为，政府可以通过压缩功绩制和公务员制度改革来解决公共行政存在的问题。那样，势必会让民选官员和压力集团掌握更多的权力控制行政管理，从而导致公共行政更加政治化。此外，政府雇员们也会抵制这样的改革，因为，早在60年代以前，官员们就已经具备了足够的力量来影响或自行决定关乎他们利益的事务了。 一个较好地解决问题的方法是政府招募、使用不同类型的公民，以便建立一个更“具有代表性的官僚制”体系（Krislov,1974） 另外，还有一种改革建议是，政府应努力教育公共行政者向公民负责，使公共行政者更加明确地意识到，服务于公众是他们根本的天职。 然而，上述这些变革并没有解决全部问题。…… 公民参与即提供了改革的途径。…… 公民参与的不完善性、与管理绩效相抵触、对决策质量的威胁 (查看原文)

  [已注销] 2012-01-22 17:23:39

• 对公民参与最严厉的指责集中在公民参与造成了公共政策的扭曲。一些受到尊重的专家警告说，……公民参与直接影响到公共决策和公共政策的质量。对政策质量的威胁通过以下方式表现出来： 第一，由于公民常常不能理解政策质量标准中包含的知识和常识，所以，他们可能会对专业领域或科学界认定的政策质量标准提出质疑。如果在公民参与后通过的最终公共决策红，这些标准被忽略了，那么，公共决策的质量无疑会遭受损失。 第二，公民参与可能会导致公共项目运作成本的增加。一般而言，在公共政策过程中，参与的角色越多，期望发挥作用的人越多。公共决策的公民参与者增加势必迫使相关的项目运作成本攀升。 第三，公民参与会阻滞改革、创新。不管是与市民还是与其他行动者进行广泛的民主磋商，都增加了一些人否决改革方案或迫使方案拖鞋的可能性。如果民主磋商能够成功地阻滞那些规划不良的改革措施，那么它的发展就是有益的。但是，民主磋商如果阻挠了任何或所有的改革议程的话，它的发展趋势就不那么乐观了。 第四，很多代表特定群体的公民在受邀参与公共决策后追逐特殊的利益，从而导致了更广泛的公共利益的缺失。一位观察家（Rydell,1984,pp.183-184）将公民参与描述为，“公民参与往往是以伟大的设计开始……但它经常演变为日常的讨价还价。在此过程中，有组织的集团为他们的既得利益而斗争，这常常以损失更广泛的社会目标为代价。”这样的谴责还不仅仅针对那些外在的有组织的集团。一项调查显示（MacNair,Caldwell, and Pollane,1983,p.52），权力较弱的政府机构可能会运用公民参与强化自身的地位：“如果公共机构自身的地位很牢固，那么，他们会避免公民过多的参与，为的是维护组织的稳定性。而权力相对较弱的公共机构更可能通过公民参与建立紧密的联盟，以获取对其组织强有力的支持。” (查看原文)

  春水 2012-10-11 10:37:35