符号学文学论文集

上述两种注释都有点卖弄——一种能使所有的文学评论家上钩的毛病，看谁最聪明。文学的目标确实在于精英分子，但绝不是昙花一现的精英分子。

在自然主义的学说中，诗歌是没有一席之地的。因而，一谈到诗，俄国作家萨尔蒂科夫·谢德林就说“我不明白为什么非要在一根钢丝上行走，而且每走三步就要蹲下来。”

当我们不断的阅读不同的故事时，反而总是得到了相同的故事，只有不断的重复阅读一个文本或一个故事，我们却得到了更多的故事。

这是罗兰巴特的观点，集中在其关于重读艺术中的观点中，背后是其可读文本与可写文本的区别。

当然这是经过高度理论化之后的观点了，因为他显然不符合基本的阅读体验，我们需要新的文本，我们厌烦了一个旧的文本，新文本作为新文本对于我们的阅读体验来说总是新的，或许这个观点成为武断，但在最基础性的层面上它会是新的，新与旧的最基础的层面仍然能够显明。而罗兰巴特毕竟提出了“重读艺术”的观点，读的新文本愈多，只能让你得到相同的故事。当然，罗兰巴特的观点是有合理之处的，但同样失之武断失之片面，厘清问题就需要重新检验阅读理论，重新检验阅读机制。问题成为，什么是阅读体验，阅读体验是怎样的，阅读体验了什么。在阅读体验的发生学意义上，任何新的文本的阅读体验都必定是新的，因为诱发之物是新的，不一样的。但是诱发之物的不同并不能保证阅读体验的不同，因为阅读体验是文本世界与自身世界的合作产物，诱发之物是文本世界，诱出之物是自身世界，而阅读体验就是两个世界的视域融合。在诱发之物的层面上，阅读体验必然是新的，而在自身世界的层面上阅读体验很可能是旧的，也即罗兰巴特所说的同一个故事。故此，罗兰巴特的“重读艺术”观点在此层面上是正确的，但可以明了的是罗兰巴特的观点是片面和武断的，需要在厘清阅读机制的基础之上重新定位和理解。在诱出之物的层面上，正如巴特所坚持的，如果我们持续阅读新的文本，那么很可能我们没能将自身世界加以拓展，对于不同的新的文本我们以自身的世界，自身的经验与自身的视域去观看，而最终都得到了同样的故事，这也是巴特提倡“重读艺术”的原因，读书是为了开拓自己的世界，使自身世界得以改变和拓宽，使其丰富，而自身世界的拓宽只能来源于外部，最便捷的方式即为阅读文本。于是我们不应该以同样的自身世界将众多文本读为一个，相反我们应该在一个文本中读出新异。重读艺术的最高目标成为巴特所谓的“可写文本”，把阅读当成一个重新创作的过程，阅读体验中文本世界的容量在持续减少，而个人世界的投入容量增加。