内容简介 · · · · · ·
《文化、权力与国家》是以乡村的文化网络为基本结构并考察其功能,这一点和作者第二本书《从国族中拯救历史》(中译本即出)的结构形态似乎相差不少,但他所关注的主题却在继续延伸:现代国家如何构造新的文化,以及民间团体如何“抵抗”从上面来的“攻击”,是第二本书所讨论的一个主要问题。
最重要的一点是,作者在他的著述里贯穿了一种方法论:在考虑话语—主体—制度这三者对历史的建构时应该加入许多外来事物和偶然因素,因为参与主体和主体性构成的不仅有话语,还有外来事物;而由主体构建的制度还应包括制度本身的逻辑和偶然性。因此,所谓“拯救历史”其实是一个方法的问题,而不是一个带有实体的目的。作者认为当民族国家成为现代性之下的历史主体时,其它历史就没有了,因为写历史的不同方法带有不同的目的性——以民族国家为对象的历史自然会排除掉其他可能的历史。所以,他从民族国家中要拯救的不是某种...
《文化、权力与国家》是以乡村的文化网络为基本结构并考察其功能,这一点和作者第二本书《从国族中拯救历史》(中译本即出)的结构形态似乎相差不少,但他所关注的主题却在继续延伸:现代国家如何构造新的文化,以及民间团体如何“抵抗”从上面来的“攻击”,是第二本书所讨论的一个主要问题。
最重要的一点是,作者在他的著述里贯穿了一种方法论:在考虑话语—主体—制度这三者对历史的建构时应该加入许多外来事物和偶然因素,因为参与主体和主体性构成的不仅有话语,还有外来事物;而由主体构建的制度还应包括制度本身的逻辑和偶然性。因此,所谓“拯救历史”其实是一个方法的问题,而不是一个带有实体的目的。作者认为当民族国家成为现代性之下的历史主体时,其它历史就没有了,因为写历史的不同方法带有不同的目的性——以民族国家为对象的历史自然会排除掉其他可能的历史。所以,他从民族国家中要拯救的不是某种实体,而是一种方法,这种方法表明,我们本来就应该有许多种历史,它们是交织在一起的。对杜赞奇这样的研究者来讲,他最关注的就是在民族国家之外的历史是如何被压下去的,乡村仍然是他的立场。
文化、权力与国家的创作者
· · · · · ·
-
杜赞奇 作者
作者简介 · · · · · ·
杜赞奇:早年就学于印度和美国,现任美国芝加哥大学历史学系及东亚语言文明系教授。其《文化、权力与国家:1900-1942年的华北农村》,曾先后荣获1989年度的美国历史学会费正清奖以及1990年度的亚洲研究学会列文森奖。其第二本专著《从国族中拯救历史:质疑现代中国叙事》,中文译本也已于2003年面世。其最新著作《主权与真实性:满州国与东亚现代进程》,也已于近日出版。
目录 · · · · · ·
中文版序
前言
第一章 权力的文化网络
第二章 清末乡村社会中的经纪统治
第三章 华北地方政权的现代化建设
第四章 宗族与乡村政治结构
第五章 乡村社会中的宗教、权力及公务
第六章 乡村政权结构及其领袖
第七章 国家与乡村社会的重组
第八章 国家政权的现代化与地方领导
结论
后记 社会史研究方法浅议
引用书刊目录
· · · · · · (收起)
丛书信息
· · · · · ·
喜欢读"文化、权力与国家"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
喜欢读"文化、权力与国家"的人也喜欢 · · · · · ·
- 长江三角洲小农家庭与乡村发展 8.9
- 神堂记忆 8.4
- 弱者的武器 8.5
- 华北村治 7.8
- 华北的小农经济与社会变迁 8.9
- 逃避统治的艺术 8.7
- 小历史与大历史 8.4
- 祖蔭下 8.5
- 私人生活的变革 8.2
- 中国农村的市场和社会结构 8.8
文化、权力与国家的书评 · · · · · · ( 全部 72 条 )
乡村与政权博弈的双败
这篇书评可能有关键情节透露
在传统的华北农村,国家政权的触角事实上难以深入到乡村社会的底部。虽然国家政权拥有各种权力和法统,建立了里甲制和保甲制,修编了鱼鳞册和黄册,对乡村宗教的法统进行解释,它依旧不能完全按照自己的意愿征收税赋以及控制社会。 因为乡村社会有自己的结构和利益,也以其庞大... (展开)> 更多书评 72篇
论坛 · · · · · ·
译者把布迪厄(P. Bourdieu)译成布罗代尔- -/// | 来自曳尾于涂 | 14 回应 | 2020-05-24 00:03:07 |
江苏人民的这个译本太糟糕了 | 来自秀壹 | 4 回应 | 2018-01-29 21:37:43 |
P8页有明显错误 | 来自大毛獣 | 2 回应 | 2017-03-11 20:32:52 |
为什么书中还要用“封建国家”这个词? | 来自曳尾于涂 | 2 回应 | 2008-12-04 23:57:08 |
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部4 )
-
Stanford University Press (1991)8.9分 113人读过
-
江苏人民出版社 (2008)8.5分 271人读过
-
Stanford University Press (1988)暂无评分 7人读过
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 海外中國研究 (東寫西讀)
- 列文森中国研究书籍奖(中文译本) (藤原琉璃君)
- 人类学著作 (王荣欣)
- 凤凰文库·海外中国研究丛书——江苏人民出版社 (彼岸)
- 加州大学近代中国历史研究文献(中译本)目录 (benshuier)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
订阅关于文化、权力与国家的评论:
feed: rss 2.0
19 有用 Fitzcarraldo 2016-02-18 20:16:52
再读此书才发现,1996年第一版时译者将布迪厄错译为布罗代尔,或许可以推测布迪厄热是多么晚出的一个现象,也不知道后面的版本改过来没有……
3 有用 Joseph.C 2011-05-30 22:01:29
作者提出的几个概念有些华而不实,不过史料还是很翔实的。(重印了那么多次,译本中那么多错误为什么就是不修订?)
12 有用 57 2020-08-04 18:44:42
再往回倒,看杜赞奇的研究。最感叹的不是他怎么用材料,这一本基于文本,连田野都没有,也不是他在社会史研究里拆解层次、寻找理论结晶的方法论,“国家政权建筑”“文化网络”“内卷化”等等都是漂亮的发现,但发掘概念本身不是目的。而是感叹他们在学术工作的背后有那样一种隐隐的努力,通过经验材料和理论批评之间的来回摆渡,呼唤一种面对断裂甚至在断裂中接续的能力。这虽然是一个简单的动机,要通过复杂的论说去实现却没那么... 再往回倒,看杜赞奇的研究。最感叹的不是他怎么用材料,这一本基于文本,连田野都没有,也不是他在社会史研究里拆解层次、寻找理论结晶的方法论,“国家政权建筑”“文化网络”“内卷化”等等都是漂亮的发现,但发掘概念本身不是目的。而是感叹他们在学术工作的背后有那样一种隐隐的努力,通过经验材料和理论批评之间的来回摆渡,呼唤一种面对断裂甚至在断裂中接续的能力。这虽然是一个简单的动机,要通过复杂的论说去实现却没那么容易,因为人们习惯闪躲、矛盾不定,并不愿意跨越分野和定见,正因如此,他对国家、地方权威和村民之间互动关系的再发现,是为了更加谨慎地展开对现实政治的宏观判断、对比和预期,根本上他是希望发现,二重性作为必然的表象,变化和立场都作为矛盾体,“一种文化甚至在经历巨大的历史变革时仍保持自身认同的方式”。 (展开)
4 有用 168 Hours 2014-08-13 18:11:11
不怎么认为作者所提的“国家政权内卷化”(State involution)是个多么新颖的名词,我感觉就像是“从民族国家拯救历史”的一个概念化解释。作者在界定“内卷化”的具体含义,即一种社会在某一发展阶段达到一种确定的形式后,便停滞不前或无法转化为另一种高级模式,但作者在后文中一直没有解释这一特点们如何推断出没有转化为另一高级模式?是在当时根本不存在这一转化的可能性吗?还是晚清民初政府主动性的丧失... 不怎么认为作者所提的“国家政权内卷化”(State involution)是个多么新颖的名词,我感觉就像是“从民族国家拯救历史”的一个概念化解释。作者在界定“内卷化”的具体含义,即一种社会在某一发展阶段达到一种确定的形式后,便停滞不前或无法转化为另一种高级模式,但作者在后文中一直没有解释这一特点们如何推断出没有转化为另一高级模式?是在当时根本不存在这一转化的可能性吗?还是晚清民初政府主动性的丧失?反倒一直在强调第一个特点,即国家对乡村控制力低于其对乡村社会榨取能力,这里主要运用人类学和社会学的方法视角从赋税和物价增长、经济总量对比以及乡村文化社会网络的变化当中得出的。另外本书或许是20年前翻译的缘故,很多语句不通顺,专有名词也多有讹误,比如《现代世界体系》的作者”沃勒斯坦“译成”华勒斯蒂“ (展开)
7 有用 苍庐 2013-08-08 01:04:06
看完后想问的是:清政府民国政府日伪政权都无法解决的基层组织现代化与政权内卷化的矛盾,解放后是怎么牛逼地解决的?结论部分太简略,求楼主写个续集吧。。。
0 有用 春风 2024-03-15 16:48:16 广东
国家政权内卷化这个概念阐述的不够详细,有些遗憾。
0 有用 occult 2024-03-10 21:12:35 上海
补一下
0 有用 小太阳 2024-03-01 06:14:55 英国
从这本奠基之作可以看出来,杜赞奇并不是一个新左派语境当中的激进文化批评者,亦或者说,杜赞奇的批评建立在他对于社会科学的和实际社会关系的细节把握上面。本书所考察的(尽管是并入了其自身的理论体系当中)华北农村当中的文化形式,权力关系,经济模式等等以及伴随其产生的阶级关系的变化与斗争,实际上回答了自己的问题,即中国的农村如何在社会变迁当中走向革命,走向解体,并又是怎么在这种对社会革命的追求当中(whic... 从这本奠基之作可以看出来,杜赞奇并不是一个新左派语境当中的激进文化批评者,亦或者说,杜赞奇的批评建立在他对于社会科学的和实际社会关系的细节把握上面。本书所考察的(尽管是并入了其自身的理论体系当中)华北农村当中的文化形式,权力关系,经济模式等等以及伴随其产生的阶级关系的变化与斗争,实际上回答了自己的问题,即中国的农村如何在社会变迁当中走向革命,走向解体,并又是怎么在这种对社会革命的追求当中(which is you know what)走向了现代化本身。 文化主义的视角和社会科学的方法可以并用,但是恕我不能认可杜赞奇本身采取的理论路向(或者说,“思想基础”“路线”)作为“经典马克思主义者”的我们仍然需要在阅读当中形成自己的问题,而又不至于落入他人的框架而放弃一些我们之所以为马克思主义者的东西。 (展开)
0 有用 Bon 2024-02-23 10:29:04 北京
吴店村就在良乡,可以去看看
0 有用 插线板 2024-02-22 15:29:58 辽宁
所探讨的是“文化的权力网络”,并由此延伸至国家与社会吗关系