宪法学导论

看到豆瓣书，法律排名里有，奇怪的是《法律之门》居然没有排名。翻了一下还算挺有趣，说了挺多东西，各国宪法历史，宪政，自由，民主，分权。公民权利什的么。

ps：写中国的时候还看到 2012年的薄王。

例子不是很明白，公民“合法”的财产受宪法保护。这里没有手续，拿来卖，明显是“非法”。

还是说，财产是合法的，受保护的，但是这个行为是违法的，可以要求把没收的猪肉要回来，但罚款归罚款，还是要罚的。

与美国不同，法国的宪政审查在的建立要曲折得多。并且，法国人不像美国人一样一开始就承认司法机关对议会立法的实体控制具有正当性。然而，法国人对宪法审查的看法却是在短期内从消极转向积极的。在建立宪政院后，法国宪法才真正走下神坛，具有了保护公民权利的实际效力。也正是因为如此，对比建立审查制度前后的法国，并参照美国的经验，我们或许得到了一个道理，那就是——

首先，宪政审查与宪法效力二者是密不可分的；其次，秉持多数主义原则或对宪政建设无益。

如果将此作为“不证自明”的法学原理与启发，本节所要着重探讨的并非长篇大论的法国宪政审查建制历程，而是其对我国目前缺乏实际效力的宪法“司法化”的可能。

在20世纪00年代初，最高院似乎通过判例与解释在一些特殊案件上给与了“弱形式”，但这并不够。要使宪法产生真正的效力，还要完善建立“强形式”的独立审查机构。考虑到我国特殊的政治制度，即基于我国宪法所规定的人民代表大会制度。在探讨妥善归置与处理宪政审查制度与人大制度时需要精妙的平衡二者关系，并清楚地界定人民代表大会制度中“人民主权原则”，我相信，中国宪法才会真正“走入寻常百姓家”，产生保障人权并对政府与议会权力的约束效力，受到全体公民的尊重。

虽然英国的“博纳姆医生案”是世界上法院真正干预了民主议会立法的“司法审查第一案”，但由于英国长期的“议会至上”原则，此案并没有推动英国的宪政审查。反而是在大洋彼岸的美利坚，对立法的审查和限制的观念却成为了主流。《联邦党人文集》中如是说：

美国人对“人性”的谨慎审视在世界上也是出了名的，他们不相信权力不会腐化人与派系，更不相信人能“永远正确”。或许正是如此，本节所说的宪法审查机制才最先在美国得以承认。纵观美国宪法“司法化”之前的历史，美国国父们试图动用自己理性的全部能力设计一个基于分权体制：立法、司法、行政，三权分立。当然，分权的本来目的不只在于建立一个把人类政治生活纳入理性之中的政权，关键是如何确保“伟大宣言”在现实中如何以理性的程序得以实现，即宪法如何具有效力以真正渗透到美国人生活的方方面面‘’；人权、自由如何在一个法（或程序）的规定下得以保障。

美国人在马伯里案中还是回归到分权的观念。没有什么比把国家建立成一个相互制衡机构来得更加符合启蒙主义理论和美国的传统了：既然代表多数人的议会在立法时或许会忽略宪法的精神或条文，那么要确保宪法精神得以落实，那么为何不通过分权的方式寻找一个少数的精英群体来防止代表多数人的议会立法出现违反全体公民的权利的可能呢？——

以此，在马伯里案之后，美国单独在司法机构中建立了宪政审查机构通过判例法和最高法院的司法解释来弥补议会“不作为”的后果，并在立法机构制订违宪的法律时立即给予纠正。

美国的宪政审查体系从历史上看起因于政治斗争过程中分权机制的有效作用，同样，窥探美国宪政审查体系的建立也不免找到分权机制的影子。