从历史看管理（第二版）

许倬云先生站在历史的视角谈企业管理，让这个看似严谨平实的话题多了些思辨的智慧和洒脱的情趣。他以见微知著且洞若观火的评论大家风范将中国贯穿三千年的管理精髓与现代企业的组织运营紧密联系起来，让人在感慨朝代兴亡更替之时，深入探寻组织管理的理性选择，也让人在思考组织管理的同时，不禁嗟叹历史的宿命。此书读起来饶有趣味，而又不失启迪。书中关于企业管理的三大要素，思想意识，体系制度和人本身都有所涉及，令我顿觉眼界大开且收获良多，现择其一点略抒己见。 诚如许院士所言，“假如我们说世界上有完美的制度，这是梦想。任何制度都是会变的东西，任何治理的方法也是会变的。”纵观中国历代的管理结构模式，观其大略则可归结为前后衔接而又各具特点，随着时世变化，管理结构也在不断进行调整。各管理结构在其优点可以发挥优势作用时则可以促使国富民强，而其缺点逐渐暴露且又未能有效控制时则导致管理走向衰落，而衰落又会孕育着新的制度的诞生。这一点在汉、唐、宋三代大一统的管理结构模式中体现得更为明显。汉代的管理继承了秦代郡县制，每一层不能越级和中央直接联系，下级整体性的接受命令或者报告信息，信息要集中在每一级的领导身上，每一级的神经中枢再与中央的神经中枢联系。下级其实是个独立“王国”，而下级与中央之间形成了两层子母套，这样的体制下其实很难保证中央的政令得以落实，又无形中形成了中央和地方的两套隔绝体系，中间没有交叉。东汉末年群雄逐鹿，许多地方官员视州刺史为“主公”而无视汉室即是明证。唐代借鉴前朝，要求地方官员既要向地方首长报告，同时要向中央政府的相应部门报告。这种双重报告体制在贤臣明相的管理下曾一度高效，但安史之乱带来的最严重后果就是平叛以后各地藩镇势力的崛起，中央集权受到严重削弱。中央政府被迫赋予地方政府相对独立的财政权和经济管理自主权，这为后来灭唐的藩镇割据直接提供了基础。宋代更加强调中央集权，采用垂直管理模式，中央各部门直接对应地方各部门，这种中央直辖全国资源很方便、迅速。一幅《清明上河图》足以告诉后人宋代国都汴梁那时经济文化的繁荣。陈寅恪老先生也曾说，“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”然而，集所有资源为中央所用，且各管理支线上没有横向联系，地方一旦有事，要调配资源和协调各部门的关系是非常麻烦和低效的。这一点在军事上十分明显，宋代虽拥有大量禁军但边境各地根本无力自行组织抵御外侵，这使得北方民族的铁骑常常可以长驱直入。赵匡胤苦心削弱地方军权之时可曾能想到“崖山之后，已无中华”的结局呢？ 企业管理的方法与治国并无二致。现在通用的企业的管理结构无外乎在汉、唐、宋三代模式中根据自身的需要和所具备的条件选择其一或者混合使用。如果将一个企业组织的总部或者母公司比作中央，而将二级单位（分公司，子公司等）比作地方，如中央资源不足而又要扩大规模求发展的，则倾向选择汉代的子母公司模式，中央与地方之间的相对独立，鼓励子公司利用自身资源自主发展以求得中央与地方的双赢。但这种模式容易导致地方的尾大不掉，也不利于中央在更高的层面上综合利用全部资源，这样的企业往往声势浩大但内部涣散。因此，很多企业在取得一定发展后，都会逐步向类似唐代的双重（矩阵）组织模式靠拢。中央在核心专业方面加强信息收集和控制，同时鼓励地方间的统合协力。这种模式因为信息和管理的双通道，必然导致企业内部报告关系的复杂和管理本身的重叠和繁琐，因此往往饱受诟病。但很多跨国大企业为了实现在中央层面统合资源现在都采用此类模式而也因此而备受煎熬，地方系统与中央专业管理系统渐行渐远，经过较量博弈之后最终不能长久共存。中央专业管理如果得以贯彻，则就形成宋代的垂直管理结构，各专业都直接由总部管控到底，企业可以通过统一调配资源和一致的行动实现整体效益最大化，而此时的地方只是贯彻执行中央的一个简单部件了。现代企业管理已经清晰显现这样的一个规律，随着专业化程度，系统化程度和全球化程度的提高，企业会越倾向垂直管理，来充分享受发展和全球化带来的整体效果。垂直管理模式俨然已经成为许多跨国大企业追求的目标，但这个模式会使得地方严重依靠中央和内部系统的良好运转。当一个个羸弱的地方无法自己解决自己面临的问题而中央也已经不堪重负的时候，这个企业则变得非常脆弱。 其实，联系我们公司的在建项目情况，也可以对不同管理结构的应用窥一斑而知全豹了。公司现在依照资源配置情况和项目特点区分了直管项目和委托项目。公司总部对于委托项目的管理一般比较松散，更强调的是调动项目自身的积极性去实施业务。委托项目是我们公司发展策略的一部分，也的确为公司做出了很大贡献，但现在的管理模式却把总部的专业管理部门放置于承担风险而又不能管理控制的尴尬地位。随着项目管理信息系统的推进，现在公司逐步要求委托项目也要向总部报告和提供信息就是逐步在向双重（矩阵）模式过渡，这个过程虽然会在短时间内造成一些重叠和不便，但长远上符合公司的整体利益。现在也有部分建筑施工企业已经开始尝试垂直管理模式，这样的实践也会给我们带来很多对未来的启示和经验。企业管理是实践中的艺术，这个领域里没有一劳永逸的解决方案，只能通过不断的探索来获得真知。这可能也就是我们为什么需要那些富有远见而又具有进取精神的企业家的原因吧。 历史浩如烟海，而管理又无所不包，非大家不足以驾驭全局，唯有如许先生之功力深厚者方可将千年风云变幻浓缩精编于一册之中。读此书让我深切体会到了“以铜为镜，可以正衣冠；以史为鉴，可以知兴替”。企业的管理理论还在不断地发展，管理方法也在不断地丰富。我坚信，我们的企业管理就在我们自己手中。“择其善者而从之，择其不善者而改之”，站在历史巨人肩膀上的我们可以实现更有效的企业管理。而后来人也可能会在我们今天的管理实践中找到他们所要寻求的答案。

古代的四种管理模式：汉代的子母叠合就是母公司和子公司的关系，监督者机制包括御史，功曹和督邮，另外官员不是本地的，在本地辅以掾吏，做得好的掾吏郡守可以推荐到中央的郎署，但是层级不宜超过三级。宋代是垂直控制，中央直控地方条线官员，最大的缺点是横向之间没有沟通，办事回路很多，效率低下。唐代是前两种的复合，相当于矩阵管理，官员有民间和军事双重身份，但是最后都被军事身份吞噬了。金元清由于是征服王朝，他们都会执行将军点状驻防把守重要资源。

正如许倬云所说，没有完美的公司管理制度，只有依靠市场民主才能保持公司获利。美国的市场民主体现在股份制上，公司股东可以随时抛出股票，不好的公司随时会垮台，市场不会让某家公司永远独大。市场民主就体现在股票上，跟市场的自发调节机制密切相关。 既然没有完美的管理制度，许倬云转而关注“稳定的持续经营”。关于稳定的持续经营，他概括了如下几点：企业业务必须专业化，不能过分追求高大全；董事会负责战略规划，CEO负责执行，分工必须明确。公司内部层级不能过分复杂；必须保持持续不停的产品研发；不能追求杀鸡取卵的暴利；对广告投入不能超过对产品的投入，广告永远不能代替产品。这种模式也是符合市场民主的。