Name: 隋唐五代史（上下）
ISBN: 9787532540266

作者: 吕思勉
出版社: 上海古籍出版社
出版年: 2005-11-1
页数: 1180
定价: 88.00元
装帧: 平装
丛书: 吕思勉文集
ISBN: 9787532540266

豆瓣评分

8.9

381人评价

5星

63.5%
4星

28.9%
3星

6.3%
2星

0.5%
1星

0.8%

评价:

内容简介 · · · · · ·

本次新版《隋唐五代史》(上下)，按作者原稿重新作了校订，全书包括“总论”部分共分十五章，章节顺序，章节标题及删节的正文叙述，均按原稿加以恢复补全。除将原书的繁体直排、雙行夹注必为繁体横排、单行夹注外，还改正了原书的一些讹误，其他如习惯用语、行文遣句、概念术语等，均未予必动。

作者简介 · · · · · ·

吕思勉（1884-1957），字诚之，出身于江苏常州一个书香门第，少时受教于父母师友，15岁入县学。早年执教于常州溪山小学堂、常州府中学堂，学生中有后来成为文史大家的钱穆、赵元任等人。1926年后长期执教于光华大学，解放后任华东师范大学教授。他读书广博，着重综合研究，讲究融会贯通，一生著有两部中国通史、四部断代史、五部专门史，加上在史学界享有盛誉的大量史学札记，共计1000多万字。《白话本国史》、《先秦史》、《秦汉史》、《两晋南北朝史》、《隋唐五代史》和《吕思勉读史札记》等是吕先生最具代表性的史学著作。

目录 · · · · · ·

第一章總論
第二章隋室興亡
第一節文帝内治
第二節文帝外攘
第三節煬帝奪宗
第四節煬帝荒淫
· · · · · · (更多)

原文摘录 · · · · · · ( 全部 )

唐自黄巢起事前，实无时不可有为，而终于不振者，则宦官之把持政柄实为之。宦官所以能把持政柄，以其掌握禁兵，此事虽成于德宗，而实始于肃宗，故肃宗实唐室最昏庸之主也。 (查看原文)

阿圆 1赞 2019-03-20 07:21:11

—— 引自章节：論肅宗時事
“……我今特定族姓者，欲崇重今朝冠冕，何因崔幹犹为第一等？昔汉高祖，止山东一匹夫，以其平定天下，主尊臣贵。卿等读书，见其行事，至今已为美谈，心怀敬重。卿等不贵我官爵邪？……”遂降崔幹为第三等。 (查看原文)

殿前不检点 2013-12-11 20:21:49

—— 引自第667页

> 全部原文摘录

丛书信息

　　吕思勉文集 (共18册), 这套丛书还有《文字学四种》,《吕著中小学教科书五种》,《中国社会史》,《中国近代史八种》,《吕著史地通俗读物四种》等。

喜欢读"隋唐五代史（上下）"的人也喜欢 · · · · · ·

: 秦汉史

: 两晋南北朝史（上下）

: 先秦史

: 吕思勉读史札记

: 中国社会史

: 清史讲义

: 白话本国史

: 中国民族史两种

: 中国近代史八种

: 吕思勉论学丛稿

我来说两句

短评 · · · · · · ( 全部 59 条 )

隋唐五代史（上下）的话题 · · · · · · ( 全部条 )

什么是话题

无论是一部作品、一个人，还是一件事，都往往可以衍生出许多不同的话题。将这些话题细分出来，分别进行讨论，会有更多收获。

我要写书评

隋唐五代史（上下）的书评 · · · · · · ( 全部 7 条 )

热门 / 最新 / 好友 /只看本版本的评论

丹溪国学取名 2015-03-13 16:49:11

还行

如果没有熟读唐书和资治通鉴。文言文功底不是很强，这部隋唐五代史读起来会很困难作者大量摘录唐书，资治通鉴的史料，少量的评点议论。当然作者的选择史料能力很强，但是大量史料的堆积。对于对文本不太熟悉的读者来说就是大障碍。所以建议读之前，先熟读相关唐史 (展开)

1回应

昨日 2019-02-27 18:43:04

帝王评价

这篇书评可能有关键情节透露

作者对隋文帝评价很高，对炀帝则不是很满意，这和他对汉武帝、汉章帝等人的评价一脉相承。杨氏父子均多疑，但文帝好在不刚愎自用，也不好大喜功，不好大喜功，意味着守成则可；炀帝做了很多事情，生活奢华也就罢了，关键问题在于遗传了多疑的性格和养成了建功立业的宏愿，建功... (展开)

0回应

树竟无 2014-01-25 20:34:28

我正在读，不敢说书评

我正在读这本书的上，感觉吕先生行文很历史长编的味道。正文内容多有正史节录，再加上吕先生的史评。很多内容也需要阅读能力的，正史也不是那么容易读的。怎么没有专业的学生来评论一下啊我阅读本书是和王仲荦的上册联系起来的，这样才不被资料淹死，吕先生该博至极，拿... (展开)

1回应

丹溪国学取名 2015-03-13 16:48:36

还行

这篇书评可能有关键情节透露

0回应

孤星 2014-08-28 20:35:52

不敢说书评，只是写几句话

没想到如此的书只有如此一段短评。我也来凑个热闹吧。先生此书，评唐帝国当真鞭辟入里，又中正浩然。不类某些酸文人，细枝末节处甩出几句酸语。只看到开元，每天读一节，睡前再仔细思索一二。足矣，先生的书，正史节录随手拈来又与行文混若天成，史评客观严谨，又不泥古。 ... (展开)

0回应

特立独行的猪 2016-12-21 19:37:15

还隋炀帝一个公道

不读史，隋瑒帝是个残暴骄淫之帝。实则非矣！隋炀帝一生政绩显著，实施政治改革，营建东都洛阳，为后世中国乃至世界都开创了城市建立的典范。开发畅通丝绸之路创立朝贡体系，亲征祁连山一带，复兴了丝绸之路新繁华，开创科举重视教育，三征辽东高丽，为国家的统一，立下汗马功... (展开)

3 3回应

丹溪国学取名 2015-03-13 16:48:49

还行

3 0回应

> 更多书评 7篇

读书笔记 · · · · · · (共7篇)

我来写笔记

按有用程度
按页码先后
最新笔记

展开收起
十七章。

nolix

自汉末币制坏乱，官私出入，皆罕用钱，已见《两晋南北朝史》矣。隋、唐之世，币制稍见整饬，然贸迁亦随之加广，民间交易，仍罕用钱。为韩愈论变盐法，谓城郭之外，少有见钱，籴盐多用杂物、米谷博易是也。此等情形，终五代之世，未之有改。惟以见钱交易是一事，以钱币计价又是一事。计价究以钱为便，故虽用他物博易，计价仍多以钱。如《国史补》谓渑池道中，有车载瓦瓮，塞于隘路，有客刘颇，扬鞭而至，问曰：“车中瓮直几何？...
2020-03-19 14:37:54

自汉末币制坏乱，官私出入，皆罕用钱，已见《两晋南北朝史》矣。隋、唐之世，币制稍见整饬，然贸迁亦随之加广，民间交易，仍罕用钱。为韩愈论变盐法，谓城郭之外，少有见钱，籴盐多用杂物、米谷博易是也。此等情形，终五代之世，未之有改。惟以见钱交易是一事，以钱币计价又是一事。计价究以钱为便，故虽用他物博易，计价仍多以钱。如《国史补》谓渑池道中，有车载瓦瓮，塞于隘路，有客刘颇，扬鞭而至，问曰：“车中瓮直几何？”答曰：“七八千。”颇遂开囊取缣偿之，是其事矣。近人傅安华说。职是故，史籍所载物价，以钱计者仍多。欲知当时生计情形，仍以搜集此等记载为最要也。食为民天，故欲考物价，必当先知谷价。今试就斯时谷价见于史者征之。《新唐书·宗室传》：长平肃王叔良，武德初，镇泾州扞薛仁杲。大饥，米斗千钱。又《食货志》：贞观初，户不及三百万，绢一匹易米一斗。至四年（630年），米斗四五钱。外户不闭者数月，马牛被野，人行数千里不赍粮，民物蕃息；四夷降附者百二十万人。是岁，天下断狱，死罪者二十九人。号称太平。《魏征传》云：帝即位四年，岁断死二十九，几至刑措。米斗三钱。此两条，其辞互相出入，可知其所本略同，而米价又有差异，盖上下于三四五钱之间也。《旧五代史·李琪传》：琪于同光三年（925年）上疏，言太宗时天下粟价，斗直两钱。
....大雾大雨月余。是月，史思明再陷东都，京师米斗八百文，人相食，殍骸蔽地。案四月已至千五百，加以淫雨，不应反减至八百。史家是岁之文，例皆书于岁末，疑因闰四月改元，误系四月或春末，米斗长至千五百，实在闰月之后。《李皋传》云：多智数，善因事以自便。奉太妃郑氏以孝闻。上元初，京师旱，米斗直数千，死者甚多。皋变俸不足养，亟请外官，不允。乃故抵微法，贬温州长史。言上元不言乾元，当在改元之后，足见旱灾在淫雨后，米价因此乃又自八百长至千五百，云数千则过甚之辞也。《旧书·五行志》：广德元年（763年），秋，虸蚄食苗，关西尤甚，米斗千钱。《新志》同。《旧纪》：广德二年九月，自七月大雨未止，京城米斗值一千文。蝗食田。又云：是秋，蝗食田殆尽，关辅尤甚，米斗千钱。《新书·五行志》：广德二年（764年），秋，关辅饥，米斗千钱。又云：秋，蝗，关辅尤甚，米斗千钱。《通鉴》则总书于是岁九月，曰：关中虫蝗霖雨，米斗千余钱。《旧纪》：永泰元年三月，岁饥，米斗千钱。诸谷皆贵。又云：是春大旱，京师米贵，斛至万钱。《新书·五行志》云：永泰元年（765年），饥，京师米斗千钱。《通鉴》云：是春不雨，米斗千钱。《旧纪》又云：七月，庚子，雨。时久旱，京师米斗一千四百，他谷食称是。观此及永泰元年（765年）之文，而知凡言米贵者，诸谷必皆贵矣。《旧纪》又云：大历四年八月，自夏四月连雨至此月，京城米斗八百文，官出米二万石，减估而粜，以惠贫民。《天文志》《五行志》略同。《纪》又云：五年七月，京师斗米千文。《天文志》亦同：《纪》六年（771年）云：是岁春旱，米斛至万钱。《食货志》：建中初，自兵兴已来，凶荒相属，京师米斛万钱，官厨无兼时之食。百姓在畿甸者，拔谷按穗，以供禁军。《本纪》：贞元元年二月，河南、河北饥，米斗千钱。《新书·五行志》：是年春，大饥，东都、河南、河北米斗千钱，死者相枕。《旧纪》言是月丙寅朔，遣工部尚书贾耽、侍郎刘太真分往东都、两河宣慰，盖即为是？《旧纪》以河南苞东都，《新志》则析言之也。《新书·李晟传》：晟言李怀光不可赦云：“今河中米斗五百，刍藁且尽，人饥死墙壁间。”《通鉴》系其事于是年四月，则河中屯兵虽多，战事迫在眉睫，米价犹仅半于河南北矣。《旧纪》：贞元二年五月丙申，自癸巳大雨，至于兹日。饥民俟夏麦将登，又此霖澍，人心甚恐，米斗复千钱。《新书·五行志》亦云：是年五月，麦将登而雨霖，米斗千钱。观《旧书》之文，则自此以前，西都米价，已尝升至千钱矣。《旧书·张孝忠传》云：贞元二年（786年），河北蝗旱，米斗一千五百文；复大兵之后，民无蓄积；饥殍相枕。孝忠所食，豆而已。则是岁河北米价，又较元年（785年）春间为贵也。《通鉴》：贞元三年七月，上复问李泌以府兵之策。对曰：“今岁征关东卒戍京西者十七万人，计岁食粟二百四万斛。今粟斗直百五十，为钱三百六万缗。国家比遭饥乱，经费不充，就使有钱，亦无粟可籴，未暇议复府兵也。”泌事多出其子繁造作，不足信，说已见前，然造作之说，亦必以当时情势为据，故仍可考米价也。《通鉴》又云：自兴元以来，是岁最为丰稔，米斗直钱百五十，粟八十。诏所在和籴。案景龙元年（707年）米斗百钱，史家已以为贵，此时币价，当倍蓰于景龙，而百五十钱，已须和籴者。谷贵既久，虑其骤贱伤农也。《通鉴》：贞元八年（792年）又载陆贽论边储之语，谓江淮斗米钱百五十，而京兆诸县七十，请减来岁之运，今京兆加价以籴，而以停运之米于江淮减价以粜，详见第二十章第二节。足见斗百五十之价，于京兆为贱者，于江淮仍为贵。盖因有无不能相通，故各处米价，差异殊甚也。《通鉴》元和元年（806年）云：是岁天下大稔，米斗有直二钱者。唐代米价见于史者，当以是为最廉。《新书·吴武陵传》：长庆初，窦易直以户部侍郎判度支，表武陵主盐北边，会表置和籴贮备使，择郎中为之。武陵谏曰：“今缘边膏壤，鞠为榛杞，父母妻子不相活。前在朔方，度支米价四十，而无逾月积，皆先取商人，而后求牒还都受钱。
脱有寇薄城，不三旬便当饿死。何所取财，而云和籴哉？”则长庆初之米价，又落于贞元时矣。《旧纪》：长庆四年七月丁卯，敕以谷贵，凡给百官俸内一半合给匹段，今宜给粟，每斗折钱五十文。折价或较实价为低，相去当不甚远，武陵以四十为昂，其无足怪。《旧纪》：光启二年五月，是月，荆南、襄阳仍岁蝗旱，米斗三十千，人多相食。《新书·五行志》云：光启二年二月，荆、襄大饥，米斗三千钱，人相食。卷三十五。又云：光启二年（886年），荆、襄蝗，米斗钱三千，人相食。卷三十六。《旧纪》盖衍十字？天祐元年（904年），朱全忠杀朱友恭、氏叔琮，《新书·奸臣传》曰：是时洛城旱，米斗直钱六百，军有掠籴者，都人怨，故因以悦众，执友恭、叔琮斩之。《通鉴》：天成二年（927年），是岁，蔚、代缘边粟斗不过十钱。以上为唐、五代时谷价见于正史及《通鉴》者。唐代钱价颇贵，中叶后尤甚，见第十九章第四节。则前后谷价，虽为数相同，又不能视同一律矣。计然云：“粜二十病农，九十病末，上不过八十，下不过三十，则农末俱利。”今观唐史之文，开元米斛仅二百，则以为贱，景龙时斗值百钱，则以为贵，其相去之远，亦颇近之。盖谷价虽贵，利多入于贵庾之家，农民所得，恒不过最下之价，故虽上腾未必丰乐，虽反贱亦勉可自活也。

推荐

回应 2020-03-19 14:37:54
展开收起
論肅宗時事

阿圆

唐自黄巢起事前，实无时不可有为，而终于不振者，则宦官之把持政柄实为之。宦官所以能把持政柄，以其掌握禁兵，此事虽成于德宗，而实始于肃宗，故肃宗实唐室最昏庸之主也。
2019-03-20 07:21:11 1人喜欢

唐自黄巢起事前，实无时不可有为，而终于不振者，则宦官之把持政柄实为之。宦官所以能把持政柄，以其掌握禁兵，此事虽成于德宗，而实始于肃宗，故肃宗实唐室最昏庸之主也。
引自論肅宗時事

推荐

回应 2019-03-20 07:21:11
展开收起
第四節高宗武后時外患

竹轩

（新羅）其北乃爲女真所薦居，稍以坐大矣。《新書・地志》載高麗諸羈縻州，有拂涅越喜，此皆靺鞨部落，不獨白山、粟末，初皆屬之臣屬也。故能控制靺鞨，牖啓靺耦者，高麗也。隋、唐兩代，傾全力以覆高麗，而其終局，乃局女真驅除難。此事開係之大，亦豈下於夫餘之顛覆哉？看《兩晉南北朝史》第十六章第一節。惨，大宋，惨😑
2020-05-28 20:10:37

（新羅）其北乃爲女真所薦居，稍以坐大矣。《新書・地志》載高麗諸羈縻州，有拂涅越喜，此皆靺鞨部落，不獨白山、粟末，初皆屬之臣屬也。故能控制靺鞨，牖啓靺耦者，高麗也。隋、唐兩代，傾全力以覆高麗，而其終局，乃局女真驅除難。此事開係之大，亦豈下於夫餘之顛覆哉？看《兩晉南北朝史》第十六章第一節。惨，大宋，惨😑
引自第四節高宗武后時外患

推荐

回应 2020-05-28 20:10:37
展开收起
第67页高祖太宗之治

仰蠡

此处发现一史实疑惑，吕思勉先生抨击唐高祖用封伦（德彝）为官，其人不为正人，又举虞世基，称唐高祖以中书令用之，但虞世基早死于江都兵变，不可能再被高祖所用，其弟虞世南也官位显赫于太宗时期，且为人与其兄有天壤之别。察此处中书令即是指封伦，先生在这里不只为何将中书令安于虞世基。而先生于高祖太宗，皆不甚赞许，高祖确实有可论之处，但于太宗之军功，冠以“事会”为之，此处不甚苟同，若“事会”为之，以太宗之功绩...
2019-07-30 21:13:12

此处发现一史实疑惑，吕思勉先生抨击唐高祖用封伦（德彝）为官，其人不为正人，又举虞世基，称唐高祖以中书令用之，但虞世基早死于江都兵变，不可能再被高祖所用，其弟虞世南也官位显赫于太宗时期，且为人与其兄有天壤之别。察此处中书令即是指封伦，先生在这里不只为何将中书令安于虞世基。而先生于高祖太宗，皆不甚赞许，高祖确实有可论之处，但于太宗之军功，冠以“事会”为之，此处不甚苟同，若“事会”为之，以太宗之功绩，那事会为之太多也，何独不见其兄其弟事会为之邪？

推荐

回应 2019-07-30 21:13:12

展开收起
第67页高祖太宗之治

仰蠡

此处发现一史实疑惑，吕思勉先生抨击唐高祖用封伦（德彝）为官，其人不为正人，又举虞世基，称唐高祖以中书令用之，但虞世基早死于江都兵变，不可能再被高祖所用，其弟虞世南也官位显赫于太宗时期，且为人与其兄有天壤之别。察此处中书令即是指封伦，先生在这里不只为何将中书令安于虞世基。而先生于高祖太宗，皆不甚赞许，高祖确实有可论之处，但于太宗之军功，冠以“事会”为之，此处不甚苟同，若“事会”为之，以太宗之功绩...
2019-07-30 21:13:12

此处发现一史实疑惑，吕思勉先生抨击唐高祖用封伦（德彝）为官，其人不为正人，又举虞世基，称唐高祖以中书令用之，但虞世基早死于江都兵变，不可能再被高祖所用，其弟虞世南也官位显赫于太宗时期，且为人与其兄有天壤之别。察此处中书令即是指封伦，先生在这里不只为何将中书令安于虞世基。而先生于高祖太宗，皆不甚赞许，高祖确实有可论之处，但于太宗之军功，冠以“事会”为之，此处不甚苟同，若“事会”为之，以太宗之功绩，那事会为之太多也，何独不见其兄其弟事会为之邪？

推荐

回应 2019-07-30 21:13:12
展开收起
第108页武后得政代唐

allenhu

武后以一女主，而易姓革命，开旷古未有之局，论者多以为奇，其实无足异也。专制之世，政权谁属，人民本不过问；天泽之分既严，称兵废置，往往有反叛之嫌，苟非握大权，拥强兵，自度全国莫能与抗者，亦多不敢为是；此历代篡夺之主，所以获安其位也。母后临朝，有帝王之实者，本自不乏，特未尝居其名耳。武后在高宗时，盗窃政柄，已余二十年，其形势，又非他临朝摄政者比，实既至矣，易其名何难？特视其欲不欲耳。武后为纵恣而无...
2015-03-03 21:30:18

武后以一女主，而易姓革命，开旷古未有之局，论者多以为奇，其实无足异也。专制之世，政权谁属，人民本不过问；天泽之分既严，称兵废置，往往有反叛之嫌，苟非握大权，拥强兵，自度全国莫能与抗者，亦多不敢为是；此历代篡夺之主，所以获安其位也。母后临朝，有帝王之实者，本自不乏，特未尝居其名耳。武后在高宗时，盗窃政柄，已余二十年，其形势，又非他临朝摄政者比，实既至矣，易其名何难？特视其欲不欲耳。武后为纵恣而无忌惮之人，有以旷古未有之局歆之者，自将试为之，而革命之局成矣。若谓皇帝之名，本无足歆，居之，徒足招人讥议，且授人以攻击之柄而自蹈危机，何必为是？则试问至二十世纪，皇帝之名，更何足歆？袁世凯何以犹冒不韪而为之，以致身败名裂乎？从来居权势之地者，多无学识，亦罕能深思远虑，不能以读史者之见衡之，求之深而反失之也。
引自武后得政代唐

推荐

回应 2015-03-03 21:30:18
展开收起
第667页

殿前不检点 (椒山自有胆)

“……我今特定族姓者，欲崇重今朝冠冕，何因崔幹犹为第一等？昔汉高祖，止山东一匹夫，以其平定天下，主尊臣贵。卿等读书，见其行事，至今已为美谈，心怀敬重。卿等不贵我官爵邪？……”遂降崔幹为第三等。唐主以本朝计，贵关陇而贱山东，乃作《大唐氏族志》。是风俗逆转，一言以蔽之，“则以当朝之所贵，易民间之所重而已”。但文化制度非一夕可革，太宗后，不惟民间仍重士族，当朝贵重出于寒门者，亦求之不得。或中国之人与...
2013-12-11 20:21:49

“……我今特定族姓者，欲崇重今朝冠冕，何因崔幹犹为第一等？昔汉高祖，止山东一匹夫，以其平定天下，主尊臣贵。卿等读书，见其行事，至今已为美谈，心怀敬重。卿等不贵我官爵邪？……”遂降崔幹为第三等。
引自第667页
唐主以本朝计，贵关陇而贱山东，乃作《大唐氏族志》。是风俗逆转，一言以蔽之，“则以当朝之所贵，易民间之所重而已”。但文化制度非一夕可革，太宗后，不惟民间仍重士族，当朝贵重出于寒门者，亦求之不得。或中国之人与唐室胡番之习有所斥耶？吕书故言：欲摧折之，转以扶持之。

推荐

回应 2013-12-11 20:21:49
展开收起
第1014页

殿前不检点 (椒山自有胆)

府兵之废，除均田崩坏外，另有详由：西魏、北周用兵皆在中原，宿卫近于田里，不嫌繁远。隋炀帝征取高丽，兵士不堪，多有逃亡，始略募兵以充行伍。贞观而后，疆域以广，北边西域战线甚长，边防又远，而征调内地府兵，徒远疲乏，虚耗民力，必不能支持，东西不能兼顾。此府兵之弊，应欲求招募之兵与久任之将方可。
2013-12-12 09:58:36

府兵之废，除均田崩坏外，另有详由：西魏、北周用兵皆在中原，宿卫近于田里，不嫌繁远。隋炀帝征取高丽，兵士不堪，多有逃亡，始略募兵以充行伍。贞观而后，疆域以广，北边西域战线甚长，边防又远，而征调内地府兵，徒远疲乏，虚耗民力，必不能支持，东西不能兼顾。此府兵之弊，应欲求招募之兵与久任之将方可。

推荐

回应 2013-12-12 09:58:36

展开收起
第四節高宗武后時外患

竹轩

（新羅）其北乃爲女真所薦居，稍以坐大矣。《新書・地志》載高麗諸羈縻州，有拂涅越喜，此皆靺鞨部落，不獨白山、粟末，初皆屬之臣屬也。故能控制靺鞨，牖啓靺耦者，高麗也。隋、唐兩代，傾全力以覆高麗，而其終局，乃局女真驅除難。此事開係之大，亦豈下於夫餘之顛覆哉？看《兩晉南北朝史》第十六章第一節。惨，大宋，惨😑
2020-05-28 20:10:37

（新羅）其北乃爲女真所薦居，稍以坐大矣。《新書・地志》載高麗諸羈縻州，有拂涅越喜，此皆靺鞨部落，不獨白山、粟末，初皆屬之臣屬也。故能控制靺鞨，牖啓靺耦者，高麗也。隋、唐兩代，傾全力以覆高麗，而其終局，乃局女真驅除難。此事開係之大，亦豈下於夫餘之顛覆哉？看《兩晉南北朝史》第十六章第一節。惨，大宋，惨😑
引自第四節高宗武后時外患

推荐

回应 2020-05-28 20:10:37
展开收起
十七章。

nolix

自汉末币制坏乱，官私出入，皆罕用钱，已见《两晋南北朝史》矣。隋、唐之世，币制稍见整饬，然贸迁亦随之加广，民间交易，仍罕用钱。为韩愈论变盐法，谓城郭之外，少有见钱，籴盐多用杂物、米谷博易是也。此等情形，终五代之世，未之有改。惟以见钱交易是一事，以钱币计价又是一事。计价究以钱为便，故虽用他物博易，计价仍多以钱。如《国史补》谓渑池道中，有车载瓦瓮，塞于隘路，有客刘颇，扬鞭而至，问曰：“车中瓮直几何？...
2020-03-19 14:37:54

自汉末币制坏乱，官私出入，皆罕用钱，已见《两晋南北朝史》矣。隋、唐之世，币制稍见整饬，然贸迁亦随之加广，民间交易，仍罕用钱。为韩愈论变盐法，谓城郭之外，少有见钱，籴盐多用杂物、米谷博易是也。此等情形，终五代之世，未之有改。惟以见钱交易是一事，以钱币计价又是一事。计价究以钱为便，故虽用他物博易，计价仍多以钱。如《国史补》谓渑池道中，有车载瓦瓮，塞于隘路，有客刘颇，扬鞭而至，问曰：“车中瓮直几何？”答曰：“七八千。”颇遂开囊取缣偿之，是其事矣。近人傅安华说。职是故，史籍所载物价，以钱计者仍多。欲知当时生计情形，仍以搜集此等记载为最要也。食为民天，故欲考物价，必当先知谷价。今试就斯时谷价见于史者征之。《新唐书·宗室传》：长平肃王叔良，武德初，镇泾州扞薛仁杲。大饥，米斗千钱。又《食货志》：贞观初，户不及三百万，绢一匹易米一斗。至四年（630年），米斗四五钱。外户不闭者数月，马牛被野，人行数千里不赍粮，民物蕃息；四夷降附者百二十万人。是岁，天下断狱，死罪者二十九人。号称太平。《魏征传》云：帝即位四年，岁断死二十九，几至刑措。米斗三钱。此两条，其辞互相出入，可知其所本略同，而米价又有差异，盖上下于三四五钱之间也。《旧五代史·李琪传》：琪于同光三年（925年）上疏，言太宗时天下粟价，斗直两钱。
....大雾大雨月余。是月，史思明再陷东都，京师米斗八百文，人相食，殍骸蔽地。案四月已至千五百，加以淫雨，不应反减至八百。史家是岁之文，例皆书于岁末，疑因闰四月改元，误系四月或春末，米斗长至千五百，实在闰月之后。《李皋传》云：多智数，善因事以自便。奉太妃郑氏以孝闻。上元初，京师旱，米斗直数千，死者甚多。皋变俸不足养，亟请外官，不允。乃故抵微法，贬温州长史。言上元不言乾元，当在改元之后，足见旱灾在淫雨后，米价因此乃又自八百长至千五百，云数千则过甚之辞也。《旧书·五行志》：广德元年（763年），秋，虸蚄食苗，关西尤甚，米斗千钱。《新志》同。《旧纪》：广德二年九月，自七月大雨未止，京城米斗值一千文。蝗食田。又云：是秋，蝗食田殆尽，关辅尤甚，米斗千钱。《新书·五行志》：广德二年（764年），秋，关辅饥，米斗千钱。又云：秋，蝗，关辅尤甚，米斗千钱。《通鉴》则总书于是岁九月，曰：关中虫蝗霖雨，米斗千余钱。《旧纪》：永泰元年三月，岁饥，米斗千钱。诸谷皆贵。又云：是春大旱，京师米贵，斛至万钱。《新书·五行志》云：永泰元年（765年），饥，京师米斗千钱。《通鉴》云：是春不雨，米斗千钱。《旧纪》又云：七月，庚子，雨。时久旱，京师米斗一千四百，他谷食称是。观此及永泰元年（765年）之文，而知凡言米贵者，诸谷必皆贵矣。《旧纪》又云：大历四年八月，自夏四月连雨至此月，京城米斗八百文，官出米二万石，减估而粜，以惠贫民。《天文志》《五行志》略同。《纪》又云：五年七月，京师斗米千文。《天文志》亦同：《纪》六年（771年）云：是岁春旱，米斛至万钱。《食货志》：建中初，自兵兴已来，凶荒相属，京师米斛万钱，官厨无兼时之食。百姓在畿甸者，拔谷按穗，以供禁军。《本纪》：贞元元年二月，河南、河北饥，米斗千钱。《新书·五行志》：是年春，大饥，东都、河南、河北米斗千钱，死者相枕。《旧纪》言是月丙寅朔，遣工部尚书贾耽、侍郎刘太真分往东都、两河宣慰，盖即为是？《旧纪》以河南苞东都，《新志》则析言之也。《新书·李晟传》：晟言李怀光不可赦云：“今河中米斗五百，刍藁且尽，人饥死墙壁间。”《通鉴》系其事于是年四月，则河中屯兵虽多，战事迫在眉睫，米价犹仅半于河南北矣。《旧纪》：贞元二年五月丙申，自癸巳大雨，至于兹日。饥民俟夏麦将登，又此霖澍，人心甚恐，米斗复千钱。《新书·五行志》亦云：是年五月，麦将登而雨霖，米斗千钱。观《旧书》之文，则自此以前，西都米价，已尝升至千钱矣。《旧书·张孝忠传》云：贞元二年（786年），河北蝗旱，米斗一千五百文；复大兵之后，民无蓄积；饥殍相枕。孝忠所食，豆而已。则是岁河北米价，又较元年（785年）春间为贵也。《通鉴》：贞元三年七月，上复问李泌以府兵之策。对曰：“今岁征关东卒戍京西者十七万人，计岁食粟二百四万斛。今粟斗直百五十，为钱三百六万缗。国家比遭饥乱，经费不充，就使有钱，亦无粟可籴，未暇议复府兵也。”泌事多出其子繁造作，不足信，说已见前，然造作之说，亦必以当时情势为据，故仍可考米价也。《通鉴》又云：自兴元以来，是岁最为丰稔，米斗直钱百五十，粟八十。诏所在和籴。案景龙元年（707年）米斗百钱，史家已以为贵，此时币价，当倍蓰于景龙，而百五十钱，已须和籴者。谷贵既久，虑其骤贱伤农也。《通鉴》：贞元八年（792年）又载陆贽论边储之语，谓江淮斗米钱百五十，而京兆诸县七十，请减来岁之运，今京兆加价以籴，而以停运之米于江淮减价以粜，详见第二十章第二节。足见斗百五十之价，于京兆为贱者，于江淮仍为贵。盖因有无不能相通，故各处米价，差异殊甚也。《通鉴》元和元年（806年）云：是岁天下大稔，米斗有直二钱者。唐代米价见于史者，当以是为最廉。《新书·吴武陵传》：长庆初，窦易直以户部侍郎判度支，表武陵主盐北边，会表置和籴贮备使，择郎中为之。武陵谏曰：“今缘边膏壤，鞠为榛杞，父母妻子不相活。前在朔方，度支米价四十，而无逾月积，皆先取商人，而后求牒还都受钱。
脱有寇薄城，不三旬便当饿死。何所取财，而云和籴哉？”则长庆初之米价，又落于贞元时矣。《旧纪》：长庆四年七月丁卯，敕以谷贵，凡给百官俸内一半合给匹段，今宜给粟，每斗折钱五十文。折价或较实价为低，相去当不甚远，武陵以四十为昂，其无足怪。《旧纪》：光启二年五月，是月，荆南、襄阳仍岁蝗旱，米斗三十千，人多相食。《新书·五行志》云：光启二年二月，荆、襄大饥，米斗三千钱，人相食。卷三十五。又云：光启二年（886年），荆、襄蝗，米斗钱三千，人相食。卷三十六。《旧纪》盖衍十字？天祐元年（904年），朱全忠杀朱友恭、氏叔琮，《新书·奸臣传》曰：是时洛城旱，米斗直钱六百，军有掠籴者，都人怨，故因以悦众，执友恭、叔琮斩之。《通鉴》：天成二年（927年），是岁，蔚、代缘边粟斗不过十钱。以上为唐、五代时谷价见于正史及《通鉴》者。唐代钱价颇贵，中叶后尤甚，见第十九章第四节。则前后谷价，虽为数相同，又不能视同一律矣。计然云：“粜二十病农，九十病末，上不过八十，下不过三十，则农末俱利。”今观唐史之文，开元米斛仅二百，则以为贱，景龙时斗值百钱，则以为贵，其相去之远，亦颇近之。盖谷价虽贵，利多入于贵庾之家，农民所得，恒不过最下之价，故虽上腾未必丰乐，虽反贱亦勉可自活也。

推荐

回应 2020-03-19 14:37:54
展开收起
第67页高祖太宗之治

仰蠡

此处发现一史实疑惑，吕思勉先生抨击唐高祖用封伦（德彝）为官，其人不为正人，又举虞世基，称唐高祖以中书令用之，但虞世基早死于江都兵变，不可能再被高祖所用，其弟虞世南也官位显赫于太宗时期，且为人与其兄有天壤之别。察此处中书令即是指封伦，先生在这里不只为何将中书令安于虞世基。而先生于高祖太宗，皆不甚赞许，高祖确实有可论之处，但于太宗之军功，冠以“事会”为之，此处不甚苟同，若“事会”为之，以太宗之功绩...
2019-07-30 21:13:12

此处发现一史实疑惑，吕思勉先生抨击唐高祖用封伦（德彝）为官，其人不为正人，又举虞世基，称唐高祖以中书令用之，但虞世基早死于江都兵变，不可能再被高祖所用，其弟虞世南也官位显赫于太宗时期，且为人与其兄有天壤之别。察此处中书令即是指封伦，先生在这里不只为何将中书令安于虞世基。而先生于高祖太宗，皆不甚赞许，高祖确实有可论之处，但于太宗之军功，冠以“事会”为之，此处不甚苟同，若“事会”为之，以太宗之功绩，那事会为之太多也，何独不见其兄其弟事会为之邪？

推荐

回应 2019-07-30 21:13:12
展开收起
論肅宗時事

阿圆

唐自黄巢起事前，实无时不可有为，而终于不振者，则宦官之把持政柄实为之。宦官所以能把持政柄，以其掌握禁兵，此事虽成于德宗，而实始于肃宗，故肃宗实唐室最昏庸之主也。
2019-03-20 07:21:11 1人喜欢

唐自黄巢起事前，实无时不可有为，而终于不振者，则宦官之把持政柄实为之。宦官所以能把持政柄，以其掌握禁兵，此事虽成于德宗，而实始于肃宗，故肃宗实唐室最昏庸之主也。
引自論肅宗時事

推荐

回应 2019-03-20 07:21:11