基础科学与技术创新 巴斯德象限

停留在实验室的技术几乎没有带来任何经济效益。仅仅应勇于向国防这样的政府市场的技术，与那些成功的用语商业市场，特别是更为重要的国际市场的技术相比，所提供的经济效益也要小得多。 按照这些观点，美国在基础科学中处于世界领先地位，也可能在技术创新方面处于领先地位。但是，在将新技术转变为满足市场要求的产品和服务方面，他却相对落后了。最初在美国被开发的技术，却极其经常地被世界其他国家，尤其是日本，进行商业开发，，这一点已成为关于美国在竞争中被甩在后面的老生常谈。在一份关于欧洲创新与技术扩散政策的综合报告中，作者也将新技术及其满足市场需要的产品或服务方面的用途区分开来。英国政府将这一区别编入技术政策词汇，将新技术的发展成为“创新”，将其商业应用成为“开发”。

观察事实也对布什概念体系中的第三部分提出了疑问：一个国家对基础科学的投入是否可以从技术方面得以回报？在布什声称“一个国家基础科学新知识方面依赖于他人的国家，将减缓它的工业发展速度，并在国家贸易竞争中处于劣势”时，持怀疑态度的人可会发现，在《科学——无止境的前沿》的另一处布什还谈到：美国的基础研究远远落后于欧洲时，其工业技术就处于领先的地位，即 19世纪，美国佬的机械才能，在很大程度上建立在欧洲科学的基础发现之上，这些才能极大的促进了技艺的发展。 第二次世界大战以后，美国在科学、技术方面均占据了优势，所以人们几乎不去探寻到底是谁从基础科学发展中获得了汇报这个问题。 但现在，日本扮演了美国从前在技术中的角色，美国取代了欧洲以前在科学中的地位。我们不能不看注意到，日本发展的过程再一次表明：一个在基础科学方面相对落后国家，也可以在生产技术上取得巨大的成功。拉尔夫.E.高莫利和罗兰.W.斯密特已经意识到：如果人们看到早在20年代——它在科学还没突出表现时，就在技术方面处于领先地位，那么就可以不难理解日本在技术上的领先和科学上的落后这种不协调了。

战后范式的动态形式的根本缺陷是：它假设科学、技术间的流动一律是单向地从科学发现流到技术创新。......第二次工业革命以来，这种局面从两个方面得到了根本的改变。一方面，至少在某些领域，科学能提供大量的技术，而且在20世纪，随着书记越来越多地建立在科学的基础上，这一趋势已不断增强；但另一方面，一个鲜为人知的互补的变化是技术发现已成为科学研究的更为重要的源泉。这已远不是自伽利略时代以来一致笼罩着科学的仪器设备问题，而是基础科学探索中的许多结构和过程只能利用技术成就来揭示的问题；实际上，在某些情况下，科学“只能存在于”技术当中。因此，越来越多的科学已成为派生“技术”。

如果说布什的第一句格言表达了战后范式的静态形式，那么他的第二句则为动态形式奠定了基础。他写道：“基础研究是技术进步的先驱。”这句话表明了这样一种观点：是基础研究远离应用的过早考虑是合适的，基础科学将被证明是技术进步的一个长远而强大的动力，因为应用研究与开发能把基础科学的发现转为技术创新，以满足社会经济、国防、健康以及其他需要。代表动态形式的一维图像是“线性模式”，即基础研究引起应用研究与开发；再依据创新是一种产品还是一种工艺，转到生产或经营。 布什的基础科学与技术创新间关系的观点含有另一层含意——与他关于基础科学的第二句格言密切相关，即随着科学的进步，对基础科学投入的那些人，能通过技术转化过程将科学成果转为技术创新，进而在技术方面得以回报。他用一个相应的形式表达了这一信念，即“一个在基础科学新知识方面依赖他人的国家，将减缓它的工业发展速度，并在国际贸易竞争中处于劣势”。