豆瓣
扫码直接下载
好奇为什么那么多人打低分。请举一下错在哪、不好在哪的例子好么？横向比较中日园林的书并不多，从资料整理和细致分析来说，这本书的功夫方方面面都下到了。此外，对中国园林的“几次超越”的结论和提法有意思、让人认同。对日本园林受到更多佛教意向影响的结论，也看起来很有道理。关于物质和文化的梳理也基本都有涉及。
写得很大而浅，所列的观点感觉都是在引援别人的著述，不值得阅读
2011:曹老师各种清晰各种深刻啊 2017:再看觉得写得太浅了，作为丰富知识或有用处，作为研究可能只能提供一些史料方面文献索引的帮助。对于设计的意义更是寥寥
一堆堆砌
用词不严谨，文笔不有趣，有些细节看起来真有点想当然的神逻辑，不过内容的取材还是相当丰富的，可以把关键的内容提取出来，然后找其他文献作为参考。
half~
有趣的课题 但作者写成提纲了
娴熟扎实。
路漫漫..
有点记不清了，好像还挺详细、系统的……
这本书论述方式很碎，似乎什么都说了，又似乎没总结到根上。起了很大一个题目，弯弯绕绕回答了很多，恐怕自己答不全，着力过猛是因为缺乏自家之言？
文献充足，史料本身就已经足够有趣。只是图解不够，比较后的探讨带了些色彩引导。
看第一章还行。后面的内容有些反复。
有时间还应该再读一遍
> 中日古典园林文化比较
0 有用 qingfan 2016-03-04 12:27:14
好奇为什么那么多人打低分。请举一下错在哪、不好在哪的例子好么？横向比较中日园林的书并不多，从资料整理和细致分析来说，这本书的功夫方方面面都下到了。此外，对中国园林的“几次超越”的结论和提法有意思、让人认同。对日本园林受到更多佛教意向影响的结论，也看起来很有道理。关于物质和文化的梳理也基本都有涉及。
1 有用 博瑗 2007-05-16 10:56:50
写得很大而浅，所列的观点感觉都是在引援别人的著述，不值得阅读
0 有用 miu's 2011-04-05 23:29:01
2011:曹老师各种清晰各种深刻啊 2017:再看觉得写得太浅了，作为丰富知识或有用处，作为研究可能只能提供一些史料方面文献索引的帮助。对于设计的意义更是寥寥
0 有用 骆驼翔子 2013-08-17 09:25:31
一堆堆砌
0 有用 無 2013-12-31 15:08:20
用词不严谨，文笔不有趣，有些细节看起来真有点想当然的神逻辑，不过内容的取材还是相当丰富的，可以把关键的内容提取出来，然后找其他文献作为参考。
0 有用 上官璎珞 2012-07-12 00:44:57
half~
1 有用 123 2014-11-01 14:57:38
有趣的课题 但作者写成提纲了
0 有用 水滴 2019-09-04 00:16:19
娴熟扎实。
0 有用 六两 2019-02-18 11:21:42
路漫漫..
0 有用 zhihe 2009-09-15 13:29:05
有点记不清了，好像还挺详细、系统的……
0 有用 远行客 2020-12-09 17:30:53
这本书论述方式很碎，似乎什么都说了，又似乎没总结到根上。起了很大一个题目，弯弯绕绕回答了很多，恐怕自己答不全，着力过猛是因为缺乏自家之言？
0 有用 [已注销] 2014-11-02 13:20:48
文献充足，史料本身就已经足够有趣。只是图解不够，比较后的探讨带了些色彩引导。
0 有用 +0 2021-05-05 16:11:25
看第一章还行。后面的内容有些反复。
0 有用 カカカカカ㍿ 2023-10-19 18:47:01 北京
有时间还应该再读一遍