内容简介 · · · · · ·
这是一部关于早期中国知识分子的四个领袖人物——康有为、谭嗣同、章炳麟、刘师培的研究论著。我的注意力放在19世纪90年代初到1911年这一时期他们的思想发展上，并以此作为探索“转变时期”（1890—1911）思想变迁的门径。我之所以选择这四个人物，在一定程度上是由于他们都在此时期以不同方式扮演了思想界的主要角色。更为重要的是，他们的世界观反映了以往4缺乏研究的这一时期十分重要的思想风貌。我相信，一并分析他们四人的世界观，可以使我们从一个新的视野来审视他们的思想和时代。然而，这种分析要求我们离开某些现有文献中居主导地位的课题和方法。下面开始的这些讨论将助于正确地表述我的研究。
作者简介 · · · · · ·
张灏，1937年生，原籍安徽省滁县。台湾大学历史系毕业后留学美国，先后获哈佛大学硕士、博士学位。曾长期担任美国俄亥俄州立大学历史系教授、香港科技大学人文学部教授，现为台北“中研院”院士。研究领域为中国思想史，特别是过代思想史。主要著作有《梁启超与中国思想的渡过（1890—1907）》（1971）、《危机中的中国知识分子：寻求秩序与意义》（1987）》、《烈士精神与批判意识：谭嗣同思想的分析》（1988）、《幽暗意识与民主传统》（1989）、《张灏自选集》（2002）、《时代的探索》（2004），他还是《剑桥中国史》晚清部分的撰稿人之一。
目录 · · · · · ·
丛书信息
张灏合集 (共3册),
这套丛书还有
《幽暗意识与民主传统》,《梁启超与中国思想的过渡（1890－1907）》,
喜欢读"危机中的中国知识分子"的人也喜欢 · · · · · ·
危机中的中国知识分子的话题 · · · · · · ( 全部 条 )
什么是话题
无论是一部作品、一个人，还是一件事，都往往可以衍生出许多不同的话题。将这些话题细分出来，分别进行讨论，会有更多收获。
危机中的中国知识分子的书评 · · · · · · ( 全部 3 条 )
【读品】
【读品•泛读】维舟：矛盾的先知
晚清民国的一百年，属于那种“迷人的乱世”，在一个失序的社会里，充满了各种极端。这种混乱的丰富，对那一时代的人来说，或许是极度的悲欢，但对后人来说，则有着强大的吸引力。所谓“千年未有之变局”，也提供了中国史上罕见的实验室环境，所有政治思想都可以在此酝酿、试验...
(展开)
Mitzvah
中央编译出版社2016版
【知识分子与时代心灵（九）】张灏：《幽暗意识与民主传统》与《危机中的中国知识分子》
这篇书评可能有关键情节透露
作为海外研究中国近现代思想史和中国问题的重要学者，张灏先生所关注的中心问题是如何探索这时代大风暴的思想根源与背景，即如何理解二十世纪中国历史的思想根源。在他看来，转型时代是中国近现代大变动形成的一个关键时期；而对于这一问题的研究与回答，正是通过这两本直接或... (展开)
> 更多书评 3篇
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部4 )
在哪儿借这本书 · · · · · ·
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 浙江大学新生推荐书 (Oscar)
- 加州大学近代中国历史研究文献（中译本）目录 (benshuier)
- 新星图书*学术 (玻璃软糖)
- 现代想像与晚清政制的思想谱系 (華夏)
- 三辉图书历年出版全目录 (三辉君)
谁读这本书?
二手市场
订阅关于危机中的中国知识分子的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 冰凉 2010-10-14 10:17:04
跟想的不一样
0 有用 林中空地 2013-06-21 13:01:42
近代社会理性和情感的分离
0 有用 Holder Joe 2010-09-28 23:49:07
俺觉得张灏这个系列应该换个出版社或是换个编辑再重出一遍.
0 有用 第1001名挑战者 2010-10-02 23:46:44
一开始张灏还有些列文森嘛
0 有用 菲利普 2009-01-19 21:19:24
好书。总感觉翻译后语言的感觉不好了。
0 有用 啦啦啦我 2022-03-24 16:32:15
就四人的思想脉络而言，承续性明显大于断裂性，引用西学不过略做点缀，整体还是不脱儒道佛的范围。此外，作者虽强调处境的重要性，社会分析却明显偏弱，思想分析又多借用不合时宜的西方术语，再加上翻译问题，把作者原本就有的问题放大几倍，阅读感受真是相当奇特了……
0 有用 勉强活着吧 2022-01-08 09:44:06
半本好半本一般
0 有用 沙鸥馆客 2021-09-03 00:54:56
对“过渡时代”的中国思想转型进行“剖面”式的观察，写法颇有意思。
0 有用 小庄 2021-06-15 09:22:11
看不懂
0 有用 Godblessyou 2021-04-09 20:23:44
康、谭、章、刘四人是因应对秩序危机而产生的思想冲动，当然在论者的分析中，他们的终极目的都不指向国家的富强，这在清末的思想氛围中，恐怕不是主流，大多数知识分子恰恰相反，以思想、道德为中介，终极指向是国家的富强自立。恐怕也是这个原因，论者有以漏掉同时期却最重要的梁启超，因为梁实在无法纳入他的这个结论。很多论点细节很有意思也很有启发性，但对于这个整体构架姑且存疑。