鲁迅与左联

较准确的看法是:那时候，创造社和太阳社对小资产阶级作家(他们认为鲁迅可以作为代表)发动了猛烈的攻击。因此，我们要考究的，就是为什么他们会对小资产阶级作家进行批判? 先谈创造社。毫无疑问，他们是受了日共福本主义的影响。(2]福本主义是指日共领袖福本和夫的思想。关于福本主义的内容，艾晓明曾经作过简要的概括:第一，福本和夫把无产阶级自我意识、阶级自觉的重要性提到了突出的位置;第二，以意识斗争来获得自觉意识，“无产阶级这个观念和无产阶级 都是斗争过程的产物”，意识斗争(即理论斗争、思想斗争)完 等同于阶级斗争，在斗争过程中居首要位置;第三，为了开展 识斗争，福本提出了“分离结合”的组织理论，“必须在联 前，首先彻底地分裂”，意思是要建立一个其有纯粹阶级意识的 政党，必须先实行内部阵营的分裂，清除一切非马克思主义的恩 想。(1 概括来说，福本主义的两个中心论点就是“理论斗争”和 分离结合”，可以肯定地说，这两个论点是造成中国1928年 革命文学”论争的一个重要因素。 受了福本主义影响的创造社成员，为了加强阶级意识的觉 醒，要求进行理论的斗争，斗争的战线非常广泛，如《文化批判 创刊号的《祝词》所说，“政治、经济、社会、哲学、科学、文艺及其余各个的分野皆将从《文化批判》明了自己的意义”，〔〔2)可见他们的野心是很大的;文学方面，福本主义对创造社新成员的影响，“其具体表现为一一将马克思主义与资产阶级民主主义、无产阶级文学与五四文学、新作家与旧作家、文学的阶级性与文学的自身性不容调和地对立起来”。(3 福本主义以外，创造社成员还受到中共当时对革命形势的理解的影响，因而不加分析地把资产阶级以及小资产阶级一并作为斗争的对象。

政治方面： 相对来说，鲁迅的确没有那些“革命文学家”那样“前进”，他的作品的确是充满黑暗的，(2)而且，在1928年初，他确实还没有“转换方向”，对于中国的革命和前途，他十分悲观，特别是在广州目睹国民党的清党行动后，他甚至感到“恐怖”，面对着“血的游戏”，他根本完全无法理解当前的政治形势，他坦白承认自己是落伍的，〔3)他只能诉说“眼前所见的依然黑暗”。(4不过，暂时不能理解政治形势，并不代表他不关心政治，也不是说他永远也不能理解。在这阶段，鲁迅和“革命文学派”的确存在着分歧，这可分政治和文学两方面来看。 先说政治方面的分歧。很明显，鲁迅对于所谓革命形势的看法，并不如“革命文学派”般乐观。尽管鲁迅说过革命并不稀奇，〔5)但一般来说，他对革命一一无论是哪一种革命，都一直抱有怀疑的态度的。他在《〈自选集)〉自序》中说过，“见过辛亥革命，见过二次革命，见过袁世凯称帝，张勋复辟，看来看去，就看得怀疑起来，于是失望，颓唐得很了”。〔6)这里说的虽然是“文学革命”时期，但仍不失为他在国民党清党后的感受的写照，这点从他的一段杂感可以证明 革命，反革命，不革命。 文艺方面： 此外,对文学的不同看法,也是“革命文学”论争爆发的一个主要因素,然而这也跟政治有紧密的关系。 < 第一个分歧是在文学的定义方面。“革命文学派”提出“革命文学”一个必需的任务,便是重新界定文学的定义,从而配合“革命文学”的要求。正如李初梨所说,“我们要知道革命文学 ……… 正如钱杏邨说，“我们认定文艺是和政治分不开 的……文艺是离不开时代的”;(1)不仅离不开时代，而且是领 导时代、超越时代。他说:“伟大的创作是没有一部离开了它的 时代的。不但不离开时代，有时还要超越时代，创造时代，永远 的站在时代前面”。(2)可是，对于这个问题，鲁迅的意见却正好相反。虽然鲁迅在日本“弃医学文”，是因为相信文学可以救治 人们的灵魂。这也是一种文学的功利主义，跟“革命文学”派的文学观其实是有相近之处的，但在广州的时候，他说因为在北京所得的经验，已开始改变这个信念。上引他在黄埔军校的演讲，便强调过文学是毫无力量的： 文学文学，是最不中用的，没有力量的人讲的，有实力的人并不开口，就杀人;被压迫的人讲几句话，写几个字，就要被杀，即使幸而不被杀，但天天呐喊，叫苦，鸣不平，而有实力的人仍然压迫，虐待，杀戮，没有方法对付他们，这文学于人们又有什么么益处呢?〔3 他也强调用来宣传和煽动的文章是无力的，不是真正的革命人勉强挂起“革命文学”的题目，肯定写不出好作品来。(4 鲁迅抵达上海后，他还说过相类的话，最有代表性的是另一次演讲，题目叫《文艺与政治之歧途》。在讲话里，他差不多完全重复了在广州黄埔军校演讲的内容，重申他不相信革命期间会有文学的出现，又坚持革命文学家和革命家是不同的，文学在面原文开始> 对政治时是无力的。〔1)就是在论争开展以后，鲁迅批判对手的 时候，也经常提到一点，就是他们只能有“艺术的武器”，而“最 高的艺术”一“武器的艺术”一却是在“那边”“非革命武学 家”的手里。(2) 既然文艺的力量是这么薄弱，它便没有可能影响革命，这是鲁迅在这时期一个十分坚定的信念。上面提到鲁迅所说的革命与文学关系的“三阶段论”，也只是说革命影响文学，而不是文学影响革命。在一封公开的通信里，他说得更清楚:“我是不相信文艺的旋乾转坤坤的力量的”。〔3)对于“革命文学家”说文学是超时代的，鲁迅认为这只是一种“逃避”，是没有正视现实的必然结果，〔4)他讽刺革命文学家不敢正视社会现象，变得婆婆妈妈，“欢迎喜鹊，憎厌枭鸣，只捡一点吉祥之兆来陶醉自自己，于是就算超出了时代。”〔5 鲁迅与“革命文学派”在文艺观上的第二个分歧是关乎文学的技巧问题。既然革命文学家把宣传看做文学的首要任务， 自然便不会看重技巧。我们在上面已指出过，他们认为在批评 个文学作品时，首先应梳理它的社会思想，文学技巧是不值一提的，专门注意技巧的批评，甚至是“一种最大的错误 1 但鲁迅认为，先挂起题目来作革命文学，是与八股无异的。很明显，这是作为一个作家、文学家，而不是政治家的鲁迅对作为文学的一种的革命文学的要求。即使他也承认一切文艺都是宣传，但也不会否定技巧的重要，他认为不必忙于挂招牌，应当先追求“内容的充实和技巧的上达”，下面是一段最常为人征引的文字 但我以为一切文艺固是宣传，而一切宣传却并非 全是文艺，这正如一切花皆有色(我将白也算作色) 而凡颜色未必都是花一样。革命之所以于口号，标语， 布告，电报，教科书……之外，要用文艺者，就因为它是 文艺。〔2 在“革命文学”论争中，他经常批判革命文学家的技巧低劣，说是“拙劣到连报章记事都不如”。受他点名攻击过的，除了较稚嫩的如冯乃超外，就是早有名气的如王独清和郭沫若也逃不运的嘲讽。〔3 <原文开始>宣传一种“集体主义”的思想。在强调集体意识的时候，“革命文学家”攻击了鲁迅的“个人主义”。他们把鲁迅判定为小资产阶级的发言人后，便认定他只会表达个人主义思想。钱杳邨说鲁迅“始终是一个个人主义者 他的出发点，不是集体，而是个人，他的反抗，只是为他个人的反抗”，鲁迅是任性的行动是没有集体化的;他质问鲁迅，“他的心目中，何曾有群众?”(1 还有文学的黑暗面问题。我们在上面已讨论过创造社和太阳社怎样攻击鲁迅，认为他的作品灰暗，这除了是因为这些革命作家把革命形势看得过于乐观外，也由于他们认定了文学是斗争工具的缘故。在他们的心目中，这斗争应该是导致阶级斗争的胜利，因此，文学应该是有光明，表现这胜利的一面的。钱钱杏邨清楚说明文学家不应该专走消极的路，“还要创造社会的未来的光明”，“文学不但要认识生活，还要创造生活。文学是有他它〕的社会的使命的的。……光明不是从天上掉下来的，是创造的，文学也有它的创造光明的责任”。(2)他指出，革命文学家并不反对暴露黑暗，但这所谓暴露，并不是盲目的暴露，而是要注意这暴露“给与革命的利益为何如”。〔〔3 ………… 毫无疑问，鲁迅清楚地告诉读者，这些“革命文学家”并不是他心目中的“革命人”。他认为无产阶级文学其实是应该由无产阶级来创作的，但在工农大众还没有觉醒的时候，不可能有真正的无产阶级革命文学。这点在《革命时代的文学》一文中表现得最清楚: 在现在，有人以平民一一工人农民一一为材料，做小说做诗，我们也称之为平民文学，其实这不是平民文学，因为平民还没有开口。…现在的文学家都都是读书人，如果工人农民不解放，工人农民的思想，仍然是读书人的思想，必待工人农民得到真正的解放，然后才有真正的平民文学。(2 <原文开始> 不过，经过了这样的一场激烈争论后，鲁迅跟“革命文学派”的距离的确逐渐缩短了，一方面是“革命文学派”接到中共中央的指令，停止对鲁迅的批评。由于创造社和太阳社主要成员在1928年的后半年差不多已全部入党，纵使他们对鲁迅仍有不满，但也不得不接受组织指令。另一方面，鲁迅自己也努力尝试阅读和翻译马列理论著作，开始了转向的过程一一这是他说自己给创造社“挤”看了马列著作后，“明白了先前的文学史家们说了一大堆，还是纠缠不清的疑问”的意思……… 在决定加入左翼的阵营后，鲁迅便马上与创造社及太阳社的成员携手，在革命文学的问题上跟新月派的梁实秋展开骂战，他所写其中的一篇文章《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，〔4〕据说就是为了支持冯乃超而写的。(5)当然还有那篇著名的长文《“硬译”与“文学的阶级性”》。鲁迅毫不含糊地说:“文学不借人，也无以表示“性’，一用人，而且还在阶级社会里，即即断不能免掉所属的阶级性”。〔6)这充分显示他不但同意有“革命文学”出现的可能，而且更认同了阶级文学。

"疯左"们攻击起人来一拥而上势如土狼，什么污言秽语都敢写，什么下作的招数都敢用，那场面是很吓人的。连见过大风浪的鲁迅都在给萧军的私信里说"我真好象是见鬼，怕了。" 若任由此辈倚仗恐吓和辱骂肆意横行，文坛岂不成了恐怖世界?

梁实秋: 看鲁迅先生的翻译，就如同看地图一般，要伸着手来寻找句法的线索位置。 余光中: 这是典型的"的的不休"病，得治! 迅哥儿: 你们越反感我用"的"，我就偏要用给你们看。 翻译研究学者: 乍一看这句好像译得是不好。但现在让我们试着从德里达的角度分析吧……(以下省略一万字)