豆瓣
扫码直接下载
滚滚长江水东逝 谁修水利谁专制
我觉得很多人的批评包括秦晖和赵鼎新在内，好像没读懂别人的意思，亦或者他们只读了前言？人家是在说中国吗？中国只是个例证，占全书的比例不大，你去驳他的例子那只是很低级的批评，你把中国搞清楚了又能怎么样呢？关键是他的逻辑链条和概念。话说，治水是指修大型水利工程吗？这本书要从比较历史甚至比较政治学的角度去读，才有意思，治水社会其实并不必然意味着专制，魏福特在这里过于简单了，但他这个简单是有其历史背景的，50年代能写出这样的东西已经很不错了，抛开那些时代的东西，我觉得他对治水社会某些特征的观察还是非常中肯的~
魏特夫的治水与“东方专制主义”之说，其实是个伪命题。这年头谁再扯淡魏氏的“亚细亚生产方式”，就是猪脑花吃多了的典型。
以余觀之，黃仁宇、唐德剛、吳思三人之著述，實得益于魏氏頗多，三人持論皆借助魏觀點而有所闡發，然未能有所超越，唐氏曾撰一文刊於《明報月刊》，內中論及中國政治早熟之因由，殆不出魏氏治水社會之窠臼，非其個人之創見。
和所谓“李约瑟难题” 相类，略感这类局外人对“他者”的社会历史观察当然不乏让局中人有耳目一新的印象，但距离具体历史事实怎样则又是一个问题。何炳棣先生曾在《商周奴隶社会说纠谬》一文中附录专文辨析批驳马氏亚细亚模式（AMP）说之不成立与魏氏治水社会说的因果倒置，也都是很有力的意见。很多历史学家、社会学者都有要把历史事件的因果脉络分析得一清二楚的信心，只是若借鉴混沌理论，视社会历史变迁为一非线性演进过程，小人物、细微事件一样可能产生重大影响，那些自信满满学者们所做的是否只是为已经发生之事提供辞费呢？此诚如邝海炎老师点评：越是优秀的历史学家聪明人，越易迷恋既往历史经验中呈现的“规律”之美，总想总结出点“定律”，让普罗大众便捷轻松享用…惜乎再卓越的预见，都敌不过黑格尔所说的“现实的生动与自由”
因为一些原因两日内重翻了一遍。当年本系某先生「学术史价值高于学术价值」的评价放在这里还是蛮贴切的。
如果专事农业本身是种＂罪恶的根源＂。。。。。。
比原来想象的要深刻和广博地多。火花不能说四溅，也是四处散在着的。 人还是不能陷溺在先入为主的偏见中啊。
尽管这本书充满“东方主义”，现在也已似乎不能再当做最核心的学术论著。但魏特夫的确提出了一个重要的问题，即**Party国家的确不是马克思构想的那种乌托邦的prototype，而是东方专制主义的复刻。**Party国家不是太先进，而是落后至极。
据考古发现，治水社会论在中西古文明都站不住脚。
今天发生的一切，一一验证着这本写于60多年前的书——治水国家里乞丐式的民主，全面的屈服，脆弱的私人财产等等。
老一辈史学家对自由与专制的历史思考！
无聊度堪比汤因比的历史研究
虽然本书时代印记过于鲜明，但若只论其对东方社会专制权力（本书称极权）的剖析和批判而言，在同类论述中仍是较早且全面而深刻的，这在本书第四章有很好体现。只可惜本书外在的意识形态色彩过浓，以致如今不太引人关注。
政治学如果不建立在扎实的历史功底基础上，那就是充满偏见和目的性、非学术性的。“治水”与集权存在的密切关联是：先有集权才可以进行治水，并非是治水导致的集权，至于为什么所谓“东方”易于专制，那是大陆和海洋、农业和贸易的问题，所以说写这样一本书反复论证“治水”就显然学术上老生常谈了。翻译《中国辽代社会史》更有意义的多
写得也太长了。
《尼加拉》中多次提到。 第九章无比精彩。 “彻底了解多种形式的历史发展途径，彻底把握历史赋予自由人类的机会与责任，是最重要的工作，因为这是最基本的工作。” “你所了解的是一种奴隶的生活，但是你从来也没有享受过自由的滋味，你不能说出它是不是甜蜜的。哎呀，你如果知道什么是自由，你一定会叫我们不仅用长矛，而且还用战斧为自由而战斗！”
Overstating Arab State中讨论，顺便补读。其实完全是去历史化的研究，特别是将法老时期和穆罕默德阿里时期相等同更突显了这一点。行文啰嗦，长度可以缩短一半。前言长篇大论试图自我辩解，将自己塑造为麦卡锡主义的被害者，也是让人无语。
自成体系，旁征博引
专业必读书目 拾遗补漏
> 东方专制主义
123 有用 辄馨 2016-07-11 16:25:33
滚滚长江水东逝 谁修水利谁专制
79 有用 青（求己） 2014-05-13 03:43:43
我觉得很多人的批评包括秦晖和赵鼎新在内，好像没读懂别人的意思，亦或者他们只读了前言？人家是在说中国吗？中国只是个例证，占全书的比例不大，你去驳他的例子那只是很低级的批评，你把中国搞清楚了又能怎么样呢？关键是他的逻辑链条和概念。话说，治水是指修大型水利工程吗？这本书要从比较历史甚至比较政治学的角度去读，才有意思，治水社会其实并不必然意味着专制，魏福特在这里过于简单了，但他这个简单是有其历史背景的，50年代能写出这样的东西已经很不错了，抛开那些时代的东西，我觉得他对治水社会某些特征的观察还是非常中肯的~
30 有用 久道 2011-12-27 14:02:27
魏特夫的治水与“东方专制主义”之说，其实是个伪命题。这年头谁再扯淡魏氏的“亚细亚生产方式”，就是猪脑花吃多了的典型。
21 有用 Marcel·不廢弦歌 2008-11-02 21:55:35
以余觀之，黃仁宇、唐德剛、吳思三人之著述，實得益于魏氏頗多，三人持論皆借助魏觀點而有所闡發，然未能有所超越，唐氏曾撰一文刊於《明報月刊》，內中論及中國政治早熟之因由，殆不出魏氏治水社會之窠臼，非其個人之創見。
13 有用 許阿牛 2013-01-19 09:07:58
和所谓“李约瑟难题” 相类，略感这类局外人对“他者”的社会历史观察当然不乏让局中人有耳目一新的印象，但距离具体历史事实怎样则又是一个问题。何炳棣先生曾在《商周奴隶社会说纠谬》一文中附录专文辨析批驳马氏亚细亚模式（AMP）说之不成立与魏氏治水社会说的因果倒置，也都是很有力的意见。很多历史学家、社会学者都有要把历史事件的因果脉络分析得一清二楚的信心，只是若借鉴混沌理论，视社会历史变迁为一非线性演进过程，小人物、细微事件一样可能产生重大影响，那些自信满满学者们所做的是否只是为已经发生之事提供辞费呢？此诚如邝海炎老师点评：越是优秀的历史学家聪明人，越易迷恋既往历史经验中呈现的“规律”之美，总想总结出点“定律”，让普罗大众便捷轻松享用…惜乎再卓越的预见，都敌不过黑格尔所说的“现实的生动与自由”
6 有用 #Nani?monai 2017-12-27 00:22:26
因为一些原因两日内重翻了一遍。当年本系某先生「学术史价值高于学术价值」的评价放在这里还是蛮贴切的。
5 有用 家人们谁懂啊 2012-03-02 17:55:08
如果专事农业本身是种＂罪恶的根源＂。。。。。。
7 有用 盘水 2010-04-28 22:13:14
比原来想象的要深刻和广博地多。火花不能说四溅，也是四处散在着的。 人还是不能陷溺在先入为主的偏见中啊。
13 有用 Sapienamor. 2020-02-22 00:34:17
尽管这本书充满“东方主义”，现在也已似乎不能再当做最核心的学术论著。但魏特夫的确提出了一个重要的问题，即**Party国家的确不是马克思构想的那种乌托邦的prototype，而是东方专制主义的复刻。**Party国家不是太先进，而是落后至极。
5 有用 长虹剑 2014-02-05 00:03:22
据考古发现，治水社会论在中西古文明都站不住脚。
9 有用 阿宝 2020-07-25 10:48:33
今天发生的一切，一一验证着这本写于60多年前的书——治水国家里乞丐式的民主，全面的屈服，脆弱的私人财产等等。
1 有用 [已注销] 2015-08-30 13:59:46
老一辈史学家对自由与专制的历史思考！
2 有用 约格莫夫 2010-04-01 13:56:42
无聊度堪比汤因比的历史研究
1 有用 翠湖心 2015-10-14 20:57:48
虽然本书时代印记过于鲜明，但若只论其对东方社会专制权力（本书称极权）的剖析和批判而言，在同类论述中仍是较早且全面而深刻的，这在本书第四章有很好体现。只可惜本书外在的意识形态色彩过浓，以致如今不太引人关注。
2 有用 隐清 2020-05-11 11:37:29
政治学如果不建立在扎实的历史功底基础上，那就是充满偏见和目的性、非学术性的。“治水”与集权存在的密切关联是：先有集权才可以进行治水，并非是治水导致的集权，至于为什么所谓“东方”易于专制，那是大陆和海洋、农业和贸易的问题，所以说写这样一本书反复论证“治水”就显然学术上老生常谈了。翻译《中国辽代社会史》更有意义的多
1 有用 Mephistopheles 2014-08-13 11:05:41
写得也太长了。
1 有用 为虎咬伤 2021-06-22 19:04:41
《尼加拉》中多次提到。 第九章无比精彩。 “彻底了解多种形式的历史发展途径，彻底把握历史赋予自由人类的机会与责任，是最重要的工作，因为这是最基本的工作。” “你所了解的是一种奴隶的生活，但是你从来也没有享受过自由的滋味，你不能说出它是不是甜蜜的。哎呀，你如果知道什么是自由，你一定会叫我们不仅用长矛，而且还用战斧为自由而战斗！”
2 有用 Deetz 2016-01-05 12:33:10
Overstating Arab State中讨论，顺便补读。其实完全是去历史化的研究，特别是将法老时期和穆罕默德阿里时期相等同更突显了这一点。行文啰嗦，长度可以缩短一半。前言长篇大论试图自我辩解，将自己塑造为麦卡锡主义的被害者，也是让人无语。
0 有用 糖醋排骨 2015-10-26 13:24:48
自成体系，旁征博引
0 有用 明月隐山 2012-04-17 11:58:19
专业必读书目 拾遗补漏