虽然Bloom的批评更像是解经式的评注/带着观点进行故事重述，也会骤然把人物抽象成观念，忽视文本细节，但还是好喜欢细致且带着“文本必须决断”的分析啊……导言部分提出“正确”阅读莎士比亚的必要：以政治哲学为基础而不是文学批评为框架。重读第一章《论基督徒与犹太人》。标题的对立形式具有很强的欺骗性，布鲁姆实际探讨的是威尼斯作为某种现代共和国典范的建立的困难之处。它提供宽容的承诺，过人之为人的共同生活，但似乎共同是一种错觉/幻觉，本质上有差异的人们在实际的政治生活中必然是针锋相对的。就像Portia首先诉诸我们信仰同一位神明，试图用信仰的一致掩盖实质问题。“共同”诉诸的是人性中兽性-肉身（Hath Jews no eyes?)的近似，其基础是对终极事物的信念的漠视。政治生活绝不是一个舒适之所。
0 有用 GreekMoore 2024-04-28 11:34:31 北京
虽然Bloom的批评更像是解经式的评注/带着观点进行故事重述，也会骤然把人物抽象成观念，忽视文本细节，但还是好喜欢细致且带着“文本必须决断”的分析啊……导言部分提出“正确”阅读莎士比亚的必要：以政治哲学为基础而不是文学批评为框架。重读第一章《论基督徒与犹太人》。标题的对立形式具有很强的欺骗性，布鲁姆实际探讨的是威尼斯作为某种现代共和国典范的建立的困难之处。它提供宽容的承诺，过人之为人的共同生活，但似乎共同是一种错觉/幻觉，本质上有差异的人们在实际的政治生活中必然是针锋相对的。就像Portia首先诉诸我们信仰同一位神明，试图用信仰的一致掩盖实质问题。“共同”诉诸的是人性中兽性-肉身（Hath Jews no eyes?)的近似，其基础是对终极事物的信念的漠视。政治生活绝不是一个舒适之所。
0 有用 勃兰登堡一块冰 2025-03-11 19:55:30 广西
我的阅读顺序是：威尼斯→奥赛罗→李尔王→凯撒。所以我一边读，一边感叹于两位对现实生活（maga专权）底层逻辑的精妙分析的同时，又会对这些保守派不加批判的引用“城邦”（民族）的概念感到有些恶心。直到我读到bloom在凯撒篇最后把凯西阿斯和布鲁图斯视为人类的希望，从而间接地否认了整本书洋溢着的强人崇拜的时候，我明白：劳保的内心深处还是善的。