或此或彼

序言部分：

施特劳斯后来在某个地方说过：基尔凯郭尔仍在哲学和神学上都非常好——按照施特劳斯对哲学与神学相互关系的看法，这话的意思起码意味着，基从来不去搞什么“哲学的神学”或“神学的哲学”，而是各搞各的。

施欣赏基，不等同于他赞同基克服虚无主义的方式。

为什么不赞同？

海德格尔起初也欣赏基克服虚无主义的方式，但他后来（用施特劳斯的话来说）“从基向尼采急转弯”——施觉得，这种转弯倒是对了自己的路子，但他并没有后跟着海德格尔的路向跑。为什么？换言之，拒绝海德格尔的思想路向出于什么思想上的理由呢？

P.162：

.....在解释我认为非常重要的、古代和现代悲剧之间的差别中有其重要性——即悲剧过失的不同性质。众所周知，亚里士多德坚持认为悲剧的主角有“过错”。一般知道亚提出悲剧行为的两个根源是：“思想与性格”，但他也注意到，主要因素是“结局，目的。”以及个别人为了表现性格而不行动；更确切地说这些被包括进来是为了行动。

这里便有了与现代悲剧的差别：古代的行动并非只按性格进行，行动并未得到主上的充分反思，行动本身具有痛苦的相关的混合物。因而古代悲剧没有把对话发展到对“一切”反思的程度，对话的独特成分实际上表现在独白和合唱里。都接近“抒情的热情”，或者似乎提供了”额外之物“。

悲剧因素存在于这两个极端之间。倘若个体无论什么过失都没有，那么悲剧性的兴趣就失效了。因为这种情况下，悲剧冲突被削弱了。在另一方面，如果他有绝对的罪过，那么他就再也不会从悲剧性上引起我们的兴趣。因此，当我们的时代致力于让一切与命运有关的东西本身变质为个人的独立存在和主观性，这肯定是对悲剧因素的一个误解。

P.50:

先生们，这就是全部生活智慧的精髓所在，正如斯宾诺莎所说，这不只是我aetemo modo（怀着不朽的心情）去考虑一切的孤立的时刻，而是我不断地aetemo modo。很多人做了一件货另一件他们把这些对立方面结合起来或进行调和的事之后，也相信这一点。但是，这是一种误解。因为真正的永恒并不在或此或彼的背后，而在它的前面。

___________________

虽然还是读得迷迷瞪瞪，不过亲您点题了可以加分的，yeah！~~

真正的耐心是与时间抗争的耐心，或者说实质上是长久的痛苦；但长久的痛苦不可能进行艺术的描绘，因为它的问题在于与艺术不可通约，它也不可能被诗化，因为它要求拖延时间。

所有悲哀都是幻觉。如果人们不相信自己由于传统和习惯而应当尽职地悲哀的话，那么它就会停止。如果在悲哀的场合是一种传统和习惯的话，那么每个人都将那么做。只有当人们处境复杂得总是迫使他们用一种激情来掩盖另一种激情时，只有那时，只要他能洞察内心，那么他们就能看出谁在悲伤，谁没有悲伤。

我的听众们，你们还记得前面提到过的那句名言吗？它看上去那么诚实和可靠。它可以轻而易举地解释一切；它愿意在全部生存中拯救每一个人，不为怀疑的暴风雨所动摇。它对迷途者大声叫道：“要做力所能及的事。”