从文献引用上来看，这本书近代之后部分几乎是基尔克和R.Tuck的洗文，方法上似乎更偏向lovejoy的unit of idea 而非剑桥同门（虽然清一色剑桥文献），行文上对契约论浩如烟海的文献需要鉴赏力大胆谨慎取舍，可惜的是lassnoff不熟文本也无甚创见，一味地归纳总结对照前人unit使得整本书像是加长版本科生学年论文和牛津词典（契约论太大太宽太难写，我辈还是多学P.Riley，好好读书，写个陌生主题至少不会被吊打）；从社科一般理论到古今政哲视域，Lassnoff貌似著述颇丰实则才疏学浅；最后考虑到其对霍布斯和麦克弗森极有可能是错误和误导性的解读，我决定还是给出一个低星。翻译没得说，训练老叔的翻译处女作，“信”功夫还是下到家了的。
1 有用 呆呢鹿夢遊中 2014-06-23 02:31:12
既然都划重点了。。。。还不赶紧撸。。。
1 有用 我有一个小咪 2020-01-18 16:12:53
从文献引用上来看，这本书近代之后部分几乎是基尔克和R.Tuck的洗文，方法上似乎更偏向lovejoy的unit of idea 而非剑桥同门（虽然清一色剑桥文献），行文上对契约论浩如烟海的文献需要鉴赏力大胆谨慎取舍，可惜的是lassnoff不熟文本也无甚创见，一味地归纳总结对照前人unit使得整本书像是加长版本科生学年论文和牛津词典（契约论太大太宽太难写，我辈还是多学P.Riley，好好读书，写个陌生主题至少不会被吊打）；从社科一般理论到古今政哲视域，Lassnoff貌似著述颇丰实则才疏学浅；最后考虑到其对霍布斯和麦克弗森极有可能是错误和误导性的解读，我决定还是给出一个低星。翻译没得说，训练老叔的翻译处女作，“信”功夫还是下到家了的。
0 有用 Lowlibrarian 2015-01-04 17:38:34
总结得很清晰。
0 有用 刘亦别 2021-05-27 19:36:41
读了上编（下编是收录的各种论文）。和二十世纪政治哲学家那本书的风格保持了一致，思路清晰，环环相扣。译笔丝毫没有理解上的困难。