回想起来，我读过的第一篇英文学术论文，是在史学理论课上的翻译作业“Fragmentation and the Future of Historiography” 。那就是AHR1991年对Novick这本书专题讨论的论文。可以说That Noble Dream是我所知道的第一本英文史学专著，可是一直没有读过原著。12年前我连那篇文章也读不懂，现在的我，或许有进步了吧。。客观性当然是本书的主题，但是我更关注本书关于美国史学专业化的介绍和讨论。我希望不久将来，中国的史学也能发展出类似的专业学术共同体。
Such an important topic, such a huge and dense book. It's interesting to realize that the fragmentation among historians parallels the "coming apart" of the American society in general. But I wonder if the sense of past unity is actually an illusion--nostalgia for the imaginary "good old days", and the result of increasing social diversity.
我断断续续地读了两个月，终于读完了。这本书真的是必读书。1）作者于开篇第一章说要将果冻钉在墙上。这个果冻就是客观性。我的看法是果冻最后还是掉了下来。整本书里，对客观性最“翔实”的描述或许是兰克的名言“wie es eigentlich gewesen”。2）围绕客观性和历史学科的专门化，作者疏理了美国史学界的百年进程。3）作者将客观性和专门化两个问题时置于内外两部分中叙述。内部即史学家们各自的观点和争论。外部是整个美国大环境的变迁，如文化、经济和政治。4）我读完这本书后，可谓茅塞顿开。如我高中时期读津恩(Howard Zinn)的《美国人民的历史》时，我不理解津恩为何要从这个角度叙述美国历史。作者则于第十三章讲明原因。
作者: Peter Novick 副标题: The 'Objectivity Question' and the American Historical Profession isbn: 0521357454 书名: That Noble Dream 页数: 662 定价: USD 34.99 出版社: Cambridge University Press 出版年: 1988-9-30 装帧: Paperback
3 有用 sanbilly 2014-02-11 02:38:14
回想起来，我读过的第一篇英文学术论文，是在史学理论课上的翻译作业“Fragmentation and the Future of Historiography” 。那就是AHR1991年对Novick这本书专题讨论的论文。可以说That Noble Dream是我所知道的第一本英文史学专著，可是一直没有读过原著。12年前我连那篇文章也读不懂，现在的我，或许有进步了吧。。客观性当然是本书的主题，但是我更关注本书关于美国史学专业化的介绍和讨论。我希望不久将来，中国的史学也能发展出类似的专业学术共同体。
0 有用 Praetoria 2016-05-23 15:11:43
非常不noble地给一个辛苦分。
0 有用 sharpy 2011-09-17 08:34:56
Peter Novick寫這本書的時候是芝加哥大學的教授，可是這本書的內容並不真的很平衡，多數的討論集中在東岸的學校，中西部的學校彷彿不存在。年鑒學派似乎也沒被提及。
0 有用 辛维木 2014-09-15 13:21:37
Such an important topic, such a huge and dense book. It's interesting to realize that the fragmentation among historians parallels the "coming apart" of the American society in general. But I wonder if the sense of past unity is actually an illusion--nostalgia for the imaginary "good old days", and the result of increasing social diversity.
0 有用 ttttAsO 2018-08-22 01:21:16
还没完全读完，先来打个分～p387 historian at least as much an artist as he is a social scientist
0 有用 晚凉天净 2019-11-23 11:05:34
作者选择角度非常厉害，把自己置于“insider”和“outsider”之间。有很强的哲学功底，但于此同时作为历史学家不满于哲学界对于“historical truth”的肤浅解读；作为一个在美国任教的欧洲史学家写一本关于美国历史学的学科史，强调欧洲的思想和战事如何反过来影响了美国历史学界对自己的认知。作者的目的不是abolish objectivity，而是展现objectivity作为一个学科的终极追求是如何在20世纪历史语境下被不断地阐释，反思和复杂化，虽然这些反思很少在历史领域里被理论化。Source不是没有问题（比如确实没有cover西岸的学校），但是这个角度站稳了，其他的都是瑕不掩瑜。比他写的那本American Holocaust的书扎实太多了，完全刷新了我对他的认知。
0 有用 SuSo 2013-12-31 00:15:41
我断断续续地读了两个月，终于读完了。这本书真的是必读书。1）作者于开篇第一章说要将果冻钉在墙上。这个果冻就是客观性。我的看法是果冻最后还是掉了下来。整本书里，对客观性最“翔实”的描述或许是兰克的名言“wie es eigentlich gewesen”。2）围绕客观性和历史学科的专门化，作者疏理了美国史学界的百年进程。3）作者将客观性和专门化两个问题时置于内外两部分中叙述。内部即史学家们各自的观点和争论。外部是整个美国大环境的变迁，如文化、经济和政治。4）我读完这本书后，可谓茅塞顿开。如我高中时期读津恩(Howard Zinn)的《美国人民的历史》时，我不理解津恩为何要从这个角度叙述美国历史。作者则于第十三章讲明原因。
0 有用 HiiBunny 2016-09-08 12:14:52
读得要死要活。。。。
0 有用 MikeCat 2018-04-08 10:51:03
最喜欢的美国史学史著作。
0 有用 司马文岚 2015-06-06 08:36:21
格局恢弘，分析百年美国史学史的流变，鞭辟入里